Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 мая 2007 года Дело N А56-20267/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от индивидуального предпринимателя Биндарса Эдварса его представителя Гудименко А.В. (доверенность от 02.10.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу Чуба Е.А. (доверенность от 12.02.2007 N 02/4594), рассмотрев 31.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 (судья Спецакова Т.И.) по делу N А56-20267/2006,
Индивидуальный предприниматель Биндарс Эдварс обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.03.2006 N 27 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 требования предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 05.02.2007, ссылаясь на нарушение судом положений статей 346.27 и 346.29 НК РФ. По мнению подателя жалобы, предприниматель неправильно применил величину физического показателя при расчете единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя представил отзыв и просил оставить решение суда без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 22.02.2006 N 07/134.
На основании указанного акта Инспекция вынесла решение от 27.03.2006 N 27 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 36188 руб. штрафа за неполную уплату налога, предложив предпринимателю в срок, указанный в требовании, уплатить 84477 руб. и 96461 руб. ЕНВД за 1-й - 4-й кварталы 2004 и 2005 годов соответственно, а также 28861 руб. 27 коп. пеней.
Предприниматель не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 346.27, 346.29 НК РФ, в соответствии с которыми, торговые комплексы и ярмарки (рынки) относятся к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Следовательно, физическим показателем для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является "торговое место".
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Санкт-Петербурга ЕНВД введен Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 299-35).
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 1 статьи 2 Закона N 299-35 (в редакции, действовавшей в 2004 году) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для исчисления единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что при исчислении суммы единого налога в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя, характеризующего указанный вид деятельности, используется площадь торгового зала, а при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя, характеризующего указанный вид деятельности, используется торговое место.
При этом площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ).
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в арендуемых им помещениях, расположенных по адресам: "город Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 37 и дом 19; Большой проспект В.О., дом 68; Заневский проспект, дом 67".
По результатам осмотра (обследования) арендуемых заявителем помещений налоговый орган установил, что фактически по указанным договорам аренды предприниматель осуществлял торговлю как через магазины, имеющие торговые залы, так и через объекты торговой сети, не имеющие торговых залов (торговые места), а поэтому при расчете ЕНВД от торговли через магазины, имеющие торговые залы, расположенные по четырем адресам, следовало применять физический показатель - "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), а не "торговое место".
Однако судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договоров аренды в аренду предпринимателю были предоставлены торговые места (торговые точки), расположенные внутри территорий торговых комплексов и ярмарок, под розничную торговлю непродовольственными товарами.
Кроме того, из смысла и содержания статей 346.27 и 346.29 НК РФ следует, что торговые комплексы и ярмарки (рынки) относятся к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Следовательно, физическим показателем при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является "торговое место".
Протоколы осмотра, на которые Инспекция ссылается, правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку площадь торгового зала, площадь зала обслуживания посетителей в соответствии со статьей 346.27 НК РФ определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Сведения об исследовании таких документов налоговым органом или запросе таких документов у заявителя в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, осмотр помещений произведен с нарушением требований пункта 3 статьи 92 НК РФ без участия понятых и представителя предпринимателя, и сведения, добытые в результате такого осмотра, правомерно отклонены судом в качестве доказательств по делу.
Таким образом, предприниматель правильно применил для расчета ЕНВД в 2004 и 2005 годах по спорным объектам торговли показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала", и у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2006 по делу N А56-20267/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2007 ПО ДЕЛУ N А56-20267/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2007 года Дело N А56-20267/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от индивидуального предпринимателя Биндарса Эдварса его представителя Гудименко А.В. (доверенность от 02.10.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу Чуба Е.А. (доверенность от 12.02.2007 N 02/4594), рассмотрев 31.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 (судья Спецакова Т.И.) по делу N А56-20267/2006,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Биндарс Эдварс обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.03.2006 N 27 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2007 требования предпринимателя удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 05.02.2007, ссылаясь на нарушение судом положений статей 346.27 и 346.29 НК РФ. По мнению подателя жалобы, предприниматель неправильно применил величину физического показателя при расчете единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя представил отзыв и просил оставить решение суда без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 22.02.2006 N 07/134.
На основании указанного акта Инспекция вынесла решение от 27.03.2006 N 27 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 36188 руб. штрафа за неполную уплату налога, предложив предпринимателю в срок, указанный в требовании, уплатить 84477 руб. и 96461 руб. ЕНВД за 1-й - 4-й кварталы 2004 и 2005 годов соответственно, а также 28861 руб. 27 коп. пеней.
Предприниматель не согласился с вынесенным решением и обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 346.27, 346.29 НК РФ, в соответствии с которыми, торговые комплексы и ярмарки (рынки) относятся к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Следовательно, физическим показателем для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является "торговое место".
Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Санкт-Петербурга ЕНВД введен Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 299-35).
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 1 статьи 2 Закона N 299-35 (в редакции, действовавшей в 2004 году) в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для исчисления единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что при исчислении суммы единого налога в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя, характеризующего указанный вид деятельности, используется площадь торгового зала, а при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя, характеризующего указанный вид деятельности, используется торговое место.
При этом площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) признается площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 НК РФ).
Как следует из материалов дела, предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю в арендуемых им помещениях, расположенных по адресам: "город Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 37 и дом 19; Большой проспект В.О., дом 68; Заневский проспект, дом 67".
По результатам осмотра (обследования) арендуемых заявителем помещений налоговый орган установил, что фактически по указанным договорам аренды предприниматель осуществлял торговлю как через магазины, имеющие торговые залы, так и через объекты торговой сети, не имеющие торговых залов (торговые места), а поэтому при расчете ЕНВД от торговли через магазины, имеющие торговые залы, расположенные по четырем адресам, следовало применять физический показатель - "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), а не "торговое место".
Однако судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договоров аренды в аренду предпринимателю были предоставлены торговые места (торговые точки), расположенные внутри территорий торговых комплексов и ярмарок, под розничную торговлю непродовольственными товарами.
Кроме того, из смысла и содержания статей 346.27 и 346.29 НК РФ следует, что торговые комплексы и ярмарки (рынки) относятся к категории стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Следовательно, физическим показателем при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, является "торговое место".
Протоколы осмотра, на которые Инспекция ссылается, правомерно отклонены судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку площадь торгового зала, площадь зала обслуживания посетителей в соответствии со статьей 346.27 НК РФ определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Сведения об исследовании таких документов налоговым органом или запросе таких документов у заявителя в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, осмотр помещений произведен с нарушением требований пункта 3 статьи 92 НК РФ без участия понятых и представителя предпринимателя, и сведения, добытые в результате такого осмотра, правомерно отклонены судом в качестве доказательств по делу.
Таким образом, предприниматель правильно применил для расчета ЕНВД в 2004 и 2005 годах по спорным объектам торговли показатель "торговое место", а не "площадь торгового зала", и у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения его к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2006 по делу N А56-20267/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)