Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 марта 2004 года Дело N А17-2190/5-2501/5
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества налоговой санкции в размере 21229 рублей 20 копеек за неполную уплату налога на прибыль за 2000 год.
Общество на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным заявлением о признании частично недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 16.07.2003 N 468.
Решением суда от 05.12.2003 заявленные сторонами требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления Обществу дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 766 рублей, начисления пеней в размере 2454 рублей, а также определена сумма излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год в размере 70148 рублей. Требования Управления удовлетворены в части взыскания с Общества 6344 рублей 20 копеек налоговой санкции.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и удовлетворить требование налогового органа в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что Арбитражный суд Ивановской области неправильно применил нормы материального права: пункт 1 статьи 2, статью 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подпункт "г" пункта 2 и пункт 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, Общество неправомерно отнесло на себестоимость продукции затраты на разработку рецептуры и технологии изготовления пористой резины, так как данные затраты осуществлены не в ходе производственного процесса, а связаны с созданием научно-технической продукции, нового материала, которые в себестоимость продукции не включаются. Налоговый орган полагает, что Общество не имело права относить на затраты суммы, уплаченные по договору на разработку рецептуры и технологии изготовления пористой резины, так как по своей инициативе не применило его результаты в производственном процессе.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа провело проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, в ходе которой установило, в частности, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год на 35000 рублей. При этом проверяющие исходили из того, что Общество в нарушение статьи 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и подпункта "г" пункта 2 Положения о составе затрат необоснованно включило в состав себестоимости затраты по созданию новых технологий (на разработку рецептуры и технологии изготовления пористой резины для шнура к вакуумным уплотнителям деревообрабатывающего центра).
По результатам проверки составлен акт от 27.06.2003, на основании которого заместитель руководителя налогового органа вынес решение от 16.07.2003 N 468 о доначислении Обществу дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 766 рублей, пеней в сумме 2454 рублей и с учетом не полностью уплаченного налога на прибыль в сумме 12250 рублей определил размер излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год в сумме 57898 рублей.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ивановской области, принимая решение в обжалуемой части, руководствовался пунктами 13 и 15 Положения о составе затрат, Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.10.2000. При этом суд исходил из того, что с учетом специфики и организации производства Общество обоснованно списало затраты по разработке рецептуры и технологии изготовления пористой резины на расходы на производство, не давшее продукции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
В статье 4 названного Закона указано, что при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Согласно подпункту "г" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии и организации производства, а также с улучшением качества продукции, повышением ее надежности, долговечности и других эксплуатационных свойств, осуществляемые в ходе производственного процесса.
Затраты по созданию новых и совершенствованию применяемых технологий, а также по повышению качества продукции, связанные с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, созданием новых видов сырья и материалов, переоснащением производства, в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество заключило договор с Предприятием от 10.01.2001 N 3-01/2/53 на разработку последним рецептуры и технологии изготовления пористой резины для шнура к вакуумным уплотнителям деревообрабатывающего центра, который Общество использует в своей деятельности в качестве одного из комплектующих деревообрабатывающего центра. Необходимость заключения названного договора была вызвана сбоями в поставке шнура из пористой резины. Условия договора сторонами выполнены, однако Общество не воспользовалось результатом принятых работ, так как приобрело аналогичную продукцию у других поставщиков на более выгодных для себя условиях.
Арбитражный суд Ивановской области, оценив данные обстоятельства, сделал вывод о том, что рассматриваемые затраты вызваны производственной необходимостью и не связаны с созданием новых видов сырья и материалов.
Учитывая, что в данной ситуации указанные расходы не повлекли за собой производство продукции, суд не применил подпункт "г" пункта 2 Положения о составе затрат, а, руководствуясь пунктами 13 и 15 названного Положения, согласно которым затраты на производство, не давшее продукции, включаются в состав внереализационных расходов, признал правомерным отнесение затрат по договору с Предприятием на себестоимость продукции.
Выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, материалам дела не противоречат и налоговым органом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно отнесло расходы по договору с Предприятием на затраты, не давшие продукции, и признал незаконным решение налогового органа по доначислению дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 766 рублей и пеней в сумме 2454 рублей, а также установил сумму излишне уплаченного Обществом налога на прибыль в 2001 году в размере 70148 рублей.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.12.2003 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2190/5-2501/5 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2004 N А17-2190/5-2501/5
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 10 марта 2004 года Дело N А17-2190/5-2501/5
Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества налоговой санкции в размере 21229 рублей 20 копеек за неполную уплату налога на прибыль за 2000 год.
Общество на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным заявлением о признании частично недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 16.07.2003 N 468.
Решением суда от 05.12.2003 заявленные сторонами требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления Обществу дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 766 рублей, начисления пеней в размере 2454 рублей, а также определена сумма излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год в размере 70148 рублей. Требования Управления удовлетворены в части взыскания с Общества 6344 рублей 20 копеек налоговой санкции.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и удовлетворить требование налогового органа в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы считает, что Арбитражный суд Ивановской области неправильно применил нормы материального права: пункт 1 статьи 2, статью 4 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подпункт "г" пункта 2 и пункт 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По его мнению, Общество неправомерно отнесло на себестоимость продукции затраты на разработку рецептуры и технологии изготовления пористой резины, так как данные затраты осуществлены не в ходе производственного процесса, а связаны с созданием научно-технической продукции, нового материала, которые в себестоимость продукции не включаются. Налоговый орган полагает, что Общество не имело права относить на затраты суммы, уплаченные по договору на разработку рецептуры и технологии изготовления пористой резины, так как по своей инициативе не применило его результаты в производственном процессе.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.
Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа провело проверку Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2001, в ходе которой установило, в частности, занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год на 35000 рублей. При этом проверяющие исходили из того, что Общество в нарушение статьи 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и подпункта "г" пункта 2 Положения о составе затрат необоснованно включило в состав себестоимости затраты по созданию новых технологий (на разработку рецептуры и технологии изготовления пористой резины для шнура к вакуумным уплотнителям деревообрабатывающего центра).
По результатам проверки составлен акт от 27.06.2003, на основании которого заместитель руководителя налогового органа вынес решение от 16.07.2003 N 468 о доначислении Обществу дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 766 рублей, пеней в сумме 2454 рублей и с учетом не полностью уплаченного налога на прибыль в сумме 12250 рублей определил размер излишне уплаченного налога на прибыль за 2001 год в сумме 57898 рублей.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд Ивановской области, принимая решение в обжалуемой части, руководствовался пунктами 13 и 15 Положения о составе затрат, Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.10.2000. При этом суд исходил из того, что с учетом специфики и организации производства Общество обоснованно списало затраты по разработке рецептуры и технологии изготовления пористой резины на расходы на производство, не давшее продукции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
В статье 4 названного Закона указано, что при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Согласно подпункту "г" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии и организации производства, а также с улучшением качества продукции, повышением ее надежности, долговечности и других эксплуатационных свойств, осуществляемые в ходе производственного процесса.
Затраты по созданию новых и совершенствованию применяемых технологий, а также по повышению качества продукции, связанные с проведением научно-исследовательских, опытно-конструкторских работ, созданием новых видов сырья и материалов, переоснащением производства, в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество заключило договор с Предприятием от 10.01.2001 N 3-01/2/53 на разработку последним рецептуры и технологии изготовления пористой резины для шнура к вакуумным уплотнителям деревообрабатывающего центра, который Общество использует в своей деятельности в качестве одного из комплектующих деревообрабатывающего центра. Необходимость заключения названного договора была вызвана сбоями в поставке шнура из пористой резины. Условия договора сторонами выполнены, однако Общество не воспользовалось результатом принятых работ, так как приобрело аналогичную продукцию у других поставщиков на более выгодных для себя условиях.
Арбитражный суд Ивановской области, оценив данные обстоятельства, сделал вывод о том, что рассматриваемые затраты вызваны производственной необходимостью и не связаны с созданием новых видов сырья и материалов.
Учитывая, что в данной ситуации указанные расходы не повлекли за собой производство продукции, суд не применил подпункт "г" пункта 2 Положения о составе затрат, а, руководствуясь пунктами 13 и 15 названного Положения, согласно которым затраты на производство, не давшее продукции, включаются в состав внереализационных расходов, признал правомерным отнесение затрат по договору с Предприятием на себестоимость продукции.
Выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, материалам дела не противоречат и налоговым органом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно отнесло расходы по договору с Предприятием на затраты, не давшие продукции, и признал незаконным решение налогового органа по доначислению дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 766 рублей и пеней в сумме 2454 рублей, а также установил сумму излишне уплаченного Обществом налога на прибыль в 2001 году в размере 70148 рублей.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.12.2003 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-2190/5-2501/5 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)