Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Роспечать" - Трушина В.А. (доверенность от 03.06.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края - Исаева С.В. (доверенность от 26.05.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Захарова Л.А.) по делу N А32-15694/2008-59/161, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Роспечать" (далее - ОАО "Роспечать", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о возврате переплаты по единому налогу на вмененный доход на отдельные виды деятельности (далее - ЕНВД) в размере 14 428 рублей 81 копейки из бюджета (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что факт наличия переплаты налоговой инспекцией не оспаривается. Общество узнало о наличии у него излишней уплаты налога 11.12.2006 с момента получения акта сверки расчетов по налогам, сборам и взносам, поэтому срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент подачи иска не истек.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание доводы налоговой инспекции о том, что переплата возникла 01.01.2004, и общество знало об указанной переплате именно в данный срок, так как намеренно не произвело оплату по налогам, исчисленным в декларациях за 2004 год. Вывод судов о необходимости исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога с даты получения акта сверки расчетов необоснован. Суды надлежаще не исследовали факт наличия переплаты по ЕНВД.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По мнению ОАО "Роспечать", налоговая инспекция не доказала, что о переплате ему было известно до 11.12.2006. Переплата образовалась вследствие изменения ОКАТО налоговой инспекции, о чем налоговый орган общество не уведомил. Общество обратилось с иском в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Ленинского района г. Краснодара от 13.11.1992 N 515/6 (свидетельство от 27.05.1996 N 4210), имеет филиал в г. Лабинске Краснодарского края, что отражено в его уставе от 06.08.2003.
По акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам по состоянию на 01.11.2006 (направлен обществу 11.12.2006), у общества значится переплата по ЕНВД в сумме 14 432 рублей 81 копейки. ОАО "Роспечать" направило в налоговую инспекцию заявление от 27.09.2007 N 898 о перечислении переплаты по ЕНВД в сумме 14 432 рублей 81 копейки на расчетный счет Лабинского филиала общества в связи с изменением кодов ОКАТО муниципальных образований Краснодарского края с 01.01.2006. Заявление получено налоговым органом 01.10.2007. В письме от 02.10.2007 N 898 налоговая инспекция отказала в возврате переплаты в связи с пропуском обществом срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая, что налоговый орган необоснованно отказал в возврате суммы переплаты, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество узнало о переплате с момента направления ему 11.12.2006 акта сверки.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
В исковом заявлении и отзыве на кассационную жалобу, в заявлении о возврате переплаты общество указывает, что переплата образовалась вследствие изменения ОКАТО налоговой инспекции, о чем оно не уведомлялось налоговым органом. Суд не проверил указанные обстоятельства с учетом платежных поручений ОАО "Роспечать" об уплате налога по-прежнему и новому ОКАТО налоговой инспекции, Платежные поручения, а также налоговые декларации по ЕНВД, подтверждающие сумму переплаты в 2003, 2004 годах, в материалах дела отсутствуют. Суды не установили момент и причину возникновения переплаты, а также, должно ли было общество знать об излишнем перечислении ЕНВД в момент возникновения переплаты.
Суд апелляционной инстанции также не дал надлежащей оценки изложенному в апелляционной жалобе доводу налоговой инспекции, что общество могло знать о переплате в 2004 году, так как исчисленная ОАО "Роспечать" сумма ЕНВД по декларациям за I, II и III кварталы 2004 года в размере 26 793 рублей не уплачена, налоговым органом производился зачет в счет переплаты по этому же налогу.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сам по себе акт сверки свидетельствует о возникшей переплате с момента получения акта, без оценки судом иных доказательств по делу в их совокупности нельзя признать обоснованным. Суд не исследовал вопрос о том, когда общество должно было узнать об излишней уплате налога.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество не пропустило предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога, является недостаточно обоснованным. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, установить, в том числе, когда общество узнало или должно было узнать о факте переплаты, и с учетом этого сделать вывод о законности и обоснованности заявленных требований.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А32-15694/2008-59/161 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2009 ПО ДЕЛУ N А32-15694/2008-59/161
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2009 г. по делу N А32-15694/2008-59/161
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Роспечать" - Трушина В.А. (доверенность от 03.06.2009), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края - Исаева С.В. (доверенность от 26.05.2009), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 (судьи Андреева Е.В., Винокур И.Г., Захарова Л.А.) по делу N А32-15694/2008-59/161, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Роспечать" (далее - ОАО "Роспечать", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лабинску Краснодарского края (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о возврате переплаты по единому налогу на вмененный доход на отдельные виды деятельности (далее - ЕНВД) в размере 14 428 рублей 81 копейки из бюджета (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что факт наличия переплаты налоговой инспекцией не оспаривается. Общество узнало о наличии у него излишней уплаты налога 11.12.2006 с момента получения акта сверки расчетов по налогам, сборам и взносам, поэтому срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, на момент подачи иска не истек.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание доводы налоговой инспекции о том, что переплата возникла 01.01.2004, и общество знало об указанной переплате именно в данный срок, так как намеренно не произвело оплату по налогам, исчисленным в декларациях за 2004 год. Вывод судов о необходимости исчисления трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога с даты получения акта сверки расчетов необоснован. Суды надлежаще не исследовали факт наличия переплаты по ЕНВД.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. По мнению ОАО "Роспечать", налоговая инспекция не доказала, что о переплате ему было известно до 11.12.2006. Переплата образовалась вследствие изменения ОКАТО налоговой инспекции, о чем налоговый орган общество не уведомил. Общество обратилось с иском в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Ленинского района г. Краснодара от 13.11.1992 N 515/6 (свидетельство от 27.05.1996 N 4210), имеет филиал в г. Лабинске Краснодарского края, что отражено в его уставе от 06.08.2003.
По акту сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам по состоянию на 01.11.2006 (направлен обществу 11.12.2006), у общества значится переплата по ЕНВД в сумме 14 432 рублей 81 копейки. ОАО "Роспечать" направило в налоговую инспекцию заявление от 27.09.2007 N 898 о перечислении переплаты по ЕНВД в сумме 14 432 рублей 81 копейки на расчетный счет Лабинского филиала общества в связи с изменением кодов ОКАТО муниципальных образований Краснодарского края с 01.01.2006. Заявление получено налоговым органом 01.10.2007. В письме от 02.10.2007 N 898 налоговая инспекция отказала в возврате переплаты в связи с пропуском обществом срока, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Считая, что налоговый орган необоснованно отказал в возврате суммы переплаты, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).
В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что общество узнало о переплате с момента направления ему 11.12.2006 акта сверки.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
В исковом заявлении и отзыве на кассационную жалобу, в заявлении о возврате переплаты общество указывает, что переплата образовалась вследствие изменения ОКАТО налоговой инспекции, о чем оно не уведомлялось налоговым органом. Суд не проверил указанные обстоятельства с учетом платежных поручений ОАО "Роспечать" об уплате налога по-прежнему и новому ОКАТО налоговой инспекции, Платежные поручения, а также налоговые декларации по ЕНВД, подтверждающие сумму переплаты в 2003, 2004 годах, в материалах дела отсутствуют. Суды не установили момент и причину возникновения переплаты, а также, должно ли было общество знать об излишнем перечислении ЕНВД в момент возникновения переплаты.
Суд апелляционной инстанции также не дал надлежащей оценки изложенному в апелляционной жалобе доводу налоговой инспекции, что общество могло знать о переплате в 2004 году, так как исчисленная ОАО "Роспечать" сумма ЕНВД по декларациям за I, II и III кварталы 2004 года в размере 26 793 рублей не уплачена, налоговым органом производился зачет в счет переплаты по этому же налогу.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сам по себе акт сверки свидетельствует о возникшей переплате с момента получения акта, без оценки судом иных доказательств по делу в их совокупности нельзя признать обоснованным. Суд не исследовал вопрос о том, когда общество должно было узнать об излишней уплате налога.
С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество не пропустило предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога, является недостаточно обоснованным. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, установить, в том числе, когда общество узнало или должно было узнать о факте переплаты, и с учетом этого сделать вывод о законности и обоснованности заявленных требований.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А32-15694/2008-59/161 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.Н.ВОЛОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)