Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области на решение от 05.07.2007 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1752/2007,
общество с ограниченной ответственностью "Лантан-Плюс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.04.2007 N 271.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, сотрудником Десногорского ГОВД проведен осмотр в целях проверки соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе, по адресу: г. Десногорск, 3 микрорайон, павильон N 183, по результатам которого составлен протокол от 02.11.2006.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года (с учетом выводов, содержащихся в протоколе от 02.11.2006) налоговым органом составлен акт от 26.02.2007 N 29 и принято решение от 09.04.2007 N 271 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 129.2 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 630000 руб.
Основанием для доначисления налогоплательщику штрафа послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом порядка регистрации 14 игровых автоматов.
Заявление о регистрации указанных объектов налогообложения налогом на игорный бизнес датировано 03.11.2006, в то время как в силу п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Кроме того, Общество было ранее привлечено к налоговой ответственности за нарушение порядка регистрации игровых автоматов (решение ИФНС России по г. Курску от 11.01.2007 N 16-11/2 - л.д. 29 - 54), Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 129.2 НК РФ.
Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что протокол осмотра от 02.11.2006, оформленный должностным лицом органов внутренних дел, не относится к материалам (документам) налогового контроля и не может служить достаточным правовым основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах сборах.
Кроме того, судом принята во внимание недоказанность использования Обществом спорных игровых автоматов для проведения азартных игр.
В силу п. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:
1) камеральные налоговые проверки;
2) выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 87 НК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм у Инспекции имелись законные основания для принятия во внимание протокола от 02.11.2006 при проведении камеральной проверки декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года, а вывод суда первой инстанции о том, что указанный протокол не может служить достаточным правовым основанием для привлечения к налоговой ответственности и не соответствует процессуальным критериям относимости и допустимости доказательств, основан на неправильном толковании норм материального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ, каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии со ст. 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 116 "О применении п. 2 ст. 366 НК РФ в части определения момента установки игрового автомата", под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (игрового автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников игры.
Следовательно, в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.
Кассационная коллегия полагает, что факт нахождения 14 незарегистрированных игровых автоматов по адресу: г. Десногорск, 3 микрорайон, павильон N 183, само по себе не означает, что они использовались Обществом до их регистрации в целях игорного бизнеса.
При рассмотрении спора по существу суд обоснованно принял во внимание представленные Предпринимателем письменные доказательства.
На основании приказа директора Общества от 31.10.2006 N 36 "О проведении испытаний игровых автоматов" в период с 01.11.2006 по 05.11.2006 в Десногорском игровом павильоне, закрытом для посетителей, проводились испытания технического состояния спорного игрового оборудования, то есть данные игровые автоматы на момент проведения осмотра не могли использоваться в проведении азартных игр.
Исходя из изложенного, в период проведения технических испытаний у заявителя отсутствовала правовая обязанность по регистрации этого оборудования, не подготовленного к использованию для проведения азартных игр, в налоговом органе в качестве объекта налогообложения.
Кроме того, из протокола от 02.11.2006 также не следует, что в помещении в день осмотра или ранее проводились азартные игры, находились игроки.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом 14 игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке, Инспекцией не представлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии в действиях заявителя события и состава вменяемого ему нарушения законодательства о налогах и сборах является правильным.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему предоставлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение от 05.07.2007 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1752/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2007 ПО ДЕЛУ N А62-1752/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2007 г. по делу N А62-1752/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2007.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области на решение от 05.07.2007 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1752/2007,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лантан-Плюс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.04.2007 N 271.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснение представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, сотрудником Десногорского ГОВД проведен осмотр в целях проверки соблюдения Обществом налогового законодательства, в том числе, по адресу: г. Десногорск, 3 микрорайон, павильон N 183, по результатам которого составлен протокол от 02.11.2006.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года (с учетом выводов, содержащихся в протоколе от 02.11.2006) налоговым органом составлен акт от 26.02.2007 N 29 и принято решение от 09.04.2007 N 271 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 129.2 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 630000 руб.
Основанием для доначисления налогоплательщику штрафа послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом порядка регистрации 14 игровых автоматов.
Заявление о регистрации указанных объектов налогообложения налогом на игорный бизнес датировано 03.11.2006, в то время как в силу п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Кроме того, Общество было ранее привлечено к налоговой ответственности за нарушение порядка регистрации игровых автоматов (решение ИФНС России по г. Курску от 11.01.2007 N 16-11/2 - л.д. 29 - 54), Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 129.2 НК РФ.
Не согласившись с ненормативным актом Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что протокол осмотра от 02.11.2006, оформленный должностным лицом органов внутренних дел, не относится к материалам (документам) налогового контроля и не может служить достаточным правовым основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение законодательства о налогах сборах.
Кроме того, судом принята во внимание недоказанность использования Обществом спорных игровых автоматов для проведения азартных игр.
В силу п. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов:
1) камеральные налоговые проверки;
2) выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 87 НК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм у Инспекции имелись законные основания для принятия во внимание протокола от 02.11.2006 при проведении камеральной проверки декларации по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006 года, а вывод суда первой инстанции о том, что указанный протокол не может служить достаточным правовым основанием для привлечения к налоговой ответственности и не соответствует процессуальным критериям относимости и допустимости доказательств, основан на неправильном толковании норм материального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ, каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
В соответствии со ст. 364 НК РФ игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 116 "О применении п. 2 ст. 366 НК РФ в части определения момента установки игрового автомата", под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (игрового автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников игры.
Следовательно, в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.
Кассационная коллегия полагает, что факт нахождения 14 незарегистрированных игровых автоматов по адресу: г. Десногорск, 3 микрорайон, павильон N 183, само по себе не означает, что они использовались Обществом до их регистрации в целях игорного бизнеса.
При рассмотрении спора по существу суд обоснованно принял во внимание представленные Предпринимателем письменные доказательства.
На основании приказа директора Общества от 31.10.2006 N 36 "О проведении испытаний игровых автоматов" в период с 01.11.2006 по 05.11.2006 в Десногорском игровом павильоне, закрытом для посетителей, проводились испытания технического состояния спорного игрового оборудования, то есть данные игровые автоматы на момент проведения осмотра не могли использоваться в проведении азартных игр.
Исходя из изложенного, в период проведения технических испытаний у заявителя отсутствовала правовая обязанность по регистрации этого оборудования, не подготовленного к использованию для проведения азартных игр, в налоговом органе в качестве объекта налогообложения.
Кроме того, из протокола от 02.11.2006 также не следует, что в помещении в день осмотра или ранее проводились азартные игры, находились игроки.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
Во исполнение указанной нормы иных, помимо исследованных судом первой и апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих об использовании Обществом 14 игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке, Инспекцией не представлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии в действиях заявителя события и состава вменяемого ему нарушения законодательства о налогах и сборах является правильным.
На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему предоставлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение от 05.07.2007 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-1752/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)