Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 декабря 2004 года Дело N Ф09-5494/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Язевой Т.Г. на постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23048/04.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Инспекция МНС РФ по г. Добрянке Пермской области обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Язевой Т.Г. единого налога на вмененный доход в сумме 2648 руб., а также налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 1364 руб.
Решением от 25.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2004 решение отменено, заявленные требования удовлетворены в части взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2003 в сумме 2648 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Язева Т.Г. не согласна с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, просит его отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 5 НК РФ, п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предпринимателем представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2003, согласно которой сумма исчисленного налога составила 4173 руб. В результате проведенной камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации ИМНС РФ по г. Добрянке вынесено решение от 01.04.2004 N 64 о доначислении ЕНВД за 4 квартал 2003 в сумме 2648 руб. и привлечении Язевой Т.Г. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1364 руб.
За взысканием налога и налоговой санкции Инспекция МНС РФ по г. Добрянке обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из необоснованного применения налоговым органом корректирующего коэффициента К2 для расчета суммы ЕНВД за 4 квартал 2003 года.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность требований налогового органа в части взыскания суммы доначисленного налога, при этом в части заявленных требований о взыскании налоговой санкции пришел к выводу, что налоговым органом не доказана вина во вменяемом предпринимателю налоговом правонарушении.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 4 ст. 346.29 НК РФ установлено, что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
Значения корректирующего коэффициента К2, согласно п. 7 ст. 346.29 НК РФ, определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.
В соответствии со ст. 69-1 Закона Пермской области N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" организации и предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, для расчета единого налога применяют значение коэффициента К2, равное 1.
Согласно ст. 346.27 НК РФ, к объектам стационарной торговой сети относятся магазины, павильоны, киоски.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Язева Т.Г. осуществляет торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, соответствующий критериям, установленным ст. 346.27 НК РФ.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23048/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2004 N Ф09-5494/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-23048/04
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 декабря 2004 года Дело N Ф09-5494/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Язевой Т.Г. на постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23048/04.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Инспекция МНС РФ по г. Добрянке Пермской области обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Язевой Т.Г. единого налога на вмененный доход в сумме 2648 руб., а также налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 1364 руб.
Решением от 25.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2004 решение отменено, заявленные требования удовлетворены в части взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2003 в сумме 2648 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Язева Т.Г. не согласна с постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, просит его отменить, решение оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 5 НК РФ, п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предпринимателем представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2003, согласно которой сумма исчисленного налога составила 4173 руб. В результате проведенной камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации ИМНС РФ по г. Добрянке вынесено решение от 01.04.2004 N 64 о доначислении ЕНВД за 4 квартал 2003 в сумме 2648 руб. и привлечении Язевой Т.Г. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1364 руб.
За взысканием налога и налоговой санкции Инспекция МНС РФ по г. Добрянке обратилась в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из необоснованного применения налоговым органом корректирующего коэффициента К2 для расчета суммы ЕНВД за 4 квартал 2003 года.
Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность требований налогового органа в части взыскания суммы доначисленного налога, при этом в части заявленных требований о взыскании налоговой санкции пришел к выводу, что налоговым органом не доказана вина во вменяемом предпринимателю налоговом правонарушении.
Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.
В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 4 ст. 346.29 НК РФ установлено, что базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
Значения корректирующего коэффициента К2, согласно п. 7 ст. 346.29 НК РФ, определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.
В соответствии со ст. 69-1 Закона Пермской области N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" организации и предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, для расчета единого налога применяют значение коэффициента К2, равное 1.
Согласно ст. 346.27 НК РФ, к объектам стационарной торговой сети относятся магазины, павильоны, киоски.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Язева Т.Г. осуществляет торговлю через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала, соответствующий критериям, установленным ст. 346.27 НК РФ.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-23048/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)