Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен: 06 февраля 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Борзыкина М.В., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя: С.В. по доверенности от 6.11.07 N 10-13/3513
от заинтересованного лица - Ф. по доверенности от 25.06.07
рассмотрев 30 января 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Ногинску Московской области
на решение от 19 сентября 2007 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Н.А. Захаровой,
по заявлению индивидуального предпринимателя С.И. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Ногинску Московской области от 27.04.07 N 1572 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
С.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску (далее по тексту - ИФНС России по г. Ногинску) N 1572 от 27.04.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога, пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ИФНС России по г. Ногинску считает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка доводам ИФНС России по г. Ногинску. По мнению заявителя выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие неправильное определение базовой доходности для исчисления единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2006 года, исходя из розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель предпринимателя, с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Последним представлен отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.
Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением ИФНС России по г. Ногинску N 1572 от 27.04.2007 индивидуальный предприниматель С.И. признан виновным в совершении налогового правонарушения и привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начислен штраф в размере 2 445 руб. 40 коп., одновременно предложено перечислить сумму неуплаченного налога и пени. Решение принято по результатам проведенной налоговой камеральной проверки проведенной ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области по налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 г., представленной ИП С.И. В качестве основания для привлечения к ответственности и доначисления налога послужило то обстоятельство, что при исчислении единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2006 года ответчиком применена базовая доходность в размере 9 000 рублей для "розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети". Сумма ЕНВД по декларации, заявленная к уплате в бюджет составляет 3 667 рублей. В результате проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ налогоплательщиком неверно указана базовая доходность для исчисления единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2006 года. По данным налогового органа в указанный период налогоплательщик по адресу: г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, д. 62 осуществлял вид деятельности - розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением требований налогового законодательства предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.
Осуществляя проверку законности оспариваемого решения налогового органа, судебные инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о несоответствии его закону. При этом суд указал, что налогоплательщиком налог на вмененный доход исчислен и уплачен в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Следовательно, ответчик является плательщиком ЕНВД.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно отклонил доводы налогового органа о неправильном исчислении налога.
Согласно статье 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При этом, в соответствии со статьей 346.27 Кодекса под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
Судом установлено, что С.И. на основании заключенного договора аренды с ООО "Авантаж" от 01.09.2006 г. N 66 занимает часть нежилого помещения "Богородского Торгового Комплекса" (торговое место N 8) общей площадью 19,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Ногинск, улица 3-го Интернационала, дом 62, 1 этаж. В договоре аренды помещения от 01.09.2006 г. N 66 площадь арендуемого помещения определена как торговое место.
Данный договор, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ является правоустанавливающим документом, подтверждающим правомерность использования заявителем физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД.
Судом сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителем неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место".
Между тем, согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2007 года по делу N А41-К2-10373/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску госпошлину 1000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2008 N КА-А41/14639-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10373/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2008 г. N КА-А41/14639-07
Дело N А41-К2-10373/07
Резолютивная часть постановления объявлена: 30 января 2008 г.Полный текст постановления изготовлен: 06 февраля 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Борзыкина М.В., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя: С.В. по доверенности от 6.11.07 N 10-13/3513
от заинтересованного лица - Ф. по доверенности от 25.06.07
рассмотрев 30 января 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Ногинску Московской области
на решение от 19 сентября 2007 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Н.А. Захаровой,
по заявлению индивидуального предпринимателя С.И. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Ногинску Московской области от 27.04.07 N 1572 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
С.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ногинску (далее по тексту - ИФНС России по г. Ногинску) N 1572 от 27.04.2007 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога, пени и налоговых санкций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ИФНС России по г. Ногинску считает, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для дела и не дана надлежащая оценка доводам ИФНС России по г. Ногинску. По мнению заявителя выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие неправильное определение базовой доходности для исчисления единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2006 года, исходя из розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель предпринимателя, с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Последним представлен отзыв на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.
Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением ИФНС России по г. Ногинску N 1572 от 27.04.2007 индивидуальный предприниматель С.И. признан виновным в совершении налогового правонарушения и привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, начислен штраф в размере 2 445 руб. 40 коп., одновременно предложено перечислить сумму неуплаченного налога и пени. Решение принято по результатам проведенной налоговой камеральной проверки проведенной ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области по налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 г., представленной ИП С.И. В качестве основания для привлечения к ответственности и доначисления налога послужило то обстоятельство, что при исчислении единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2006 года ответчиком применена базовая доходность в размере 9 000 рублей для "розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети". Сумма ЕНВД по декларации, заявленная к уплате в бюджет составляет 3 667 рублей. В результате проверки налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 346.29 НК РФ налогоплательщиком неверно указана базовая доходность для исчисления единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2006 года. По данным налогового органа в указанный период налогоплательщик по адресу: г. Ногинск, ул. 3 Интернационала, д. 62 осуществлял вид деятельности - розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Полагая, что указанное решение вынесено с нарушением требований налогового законодательства предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.
Осуществляя проверку законности оспариваемого решения налогового органа, судебные инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о несоответствии его закону. При этом суд указал, что налогоплательщиком налог на вмененный доход исчислен и уплачен в соответствии с требованиями налогового законодательства.
Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.
В соответствии со статьей 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Следовательно, ответчик является плательщиком ЕНВД.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Суд, оценив представленные доказательства, обоснованно отклонил доводы налогового органа о неправильном исчислении налога.
Согласно статье 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При этом, в соответствии со статьей 346.27 Кодекса под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
Судом установлено, что С.И. на основании заключенного договора аренды с ООО "Авантаж" от 01.09.2006 г. N 66 занимает часть нежилого помещения "Богородского Торгового Комплекса" (торговое место N 8) общей площадью 19,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Ногинск, улица 3-го Интернационала, дом 62, 1 этаж. В договоре аренды помещения от 01.09.2006 г. N 66 площадь арендуемого помещения определена как торговое место.
Данный договор, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ является правоустанавливающим документом, подтверждающим правомерность использования заявителем физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД.
Судом сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителем неправомерно при исчислении ЕНВД по данному объекту применен физический показатель "торговое место".
Между тем, согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2007 года по делу N А41-К2-10373/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску госпошлину 1000 (одна тысяча) рублей в доход федерального бюджета.
Председательствующий-судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
И.В.ТУБОЛЕЦ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)