Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 августа 2005 г. - изготовлено Дело N А40-31752/05-141-198
Арбитражный суд в составе судьи Д., протокол вел председательствующий, с участием от истца: С. по дов. N 14 от 15.12.2004, паспорт, Т.А. по дов. N 18 от 09.01.2005, паспорт; от ответчика: Т.О. по дов. N 05-116/62 от 01.06.2005, уд. N 003375, рассмотрев дело по заявлению Государственного предприятия НПО "Геофизика" к ИФНС РФ N 18 по г. Москве о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа,
Государственное предприятие НПО "Геофизика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС РФ N 18 по г. Москве о признании недействительным решения ответчика N 15-352 от 30.05.05 о привлечении его к налоговой ответственности.
Исковое заявление мотивированно тем, что обжалуемое решение ответчика было принято последним с нарушением норм налогового законодательства, а именно ст. ст. 52, 80, 88, 101, 108, 109, 119, 379, 386 НК РФ.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя 30.05.2005 ответчиком было вынесено решение N 15-352 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании штрафа за несвоевременное предоставление в налоговый орган расчета по налогу на имущество предприятий и за неуплату суммы налога всего в сумме 69140 руб.
Ответчик ссылается на п. 2 ст. 386 НК РФ, в нарушение требований которой заявитель не представил в срок налоговые расчеты по налогу на имущество предприятий, и предлагает заявителю уплатить сумму штрафа за указанное правонарушение в размере 47398 руб.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. п. 4, 7 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных НК РФ.
Налоговая декларация согласно ст. 80 НК РФ представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налогов.
Статьей 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот. В силу ст. 53 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Как следует из п. 1 ст. 386 НК РФ сумма налога на имущество организаций исчисляется и вносится в бюджет по окончании каждого отчетного периода, которым согласно ст. 379 НК РФ признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, окончательная же сумма налога, исчисленная по итогам налогового периода, которым согласно ст. 379 НК РФ является календарный год, отражается в налоговой декларации.
Таким образом, расчет авансового платежа по налогу на имущество предприятий, представляемый по итогам квартала, не является декларацией, т.к. не содержит окончательной суммы налога по итогам налогового периода.
В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере, установленном указанной статьей НК РФ.
На основании изложенного, а также в соответствии с тем, что законодатель разграничивает обязанности налогоплательщика по представлению налоговой декларации по итогам налогового периода и расчетов в отношении авансовых платежей по налогу по итогам отчетных периодов, несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество не может повлечь применение ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.
Камеральная проверка, положенная в основу решения, была проведена ответчиком с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 88 НК РФ. Заявитель представил расчеты по налогу на имущество предприятий за 1 квартал и полугодие 2004 г. 21.12.2004. Частью 2 ст. 88 НК РФ для налоговых органов установлен трехмесячный срок, в течение которого они могут проводить камеральную проверку отчетных документов налогоплательщика. Решение по камеральной проверке заявителя принято ответчиком 30.05.05, т.е. по истечении 5 месяцев после поступления в налоговый орган соответствующих документов от налогоплательщика.
Ответчик допустил ошибку при расчете штрафа за несвоевременное представление налогоплательщиком в налоговый орган расчета по налогу на имущество предприятий за квартал 2004 г. По его расчетам эта сумма составила 29410 руб.
Срок представления расчета по налогу на имущество предприятий за 1 квартал 2004 г. - 30.04.2004.
Ответчик представил налоговый расчет 21.12.2004.
Таким образом, просрочка представления налогового расчета за 1 квартал 2004 г. составила 7 полных месяцев и 1 неполный месяц.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Сумма налога, подлежащая уплате, составила за 1 квартал 2004 г. 36762 руб. Таким образом, штрафа составляет не 29410 руб., а 18381 руб.
Довод заявителя относительно несоблюдения ответчиком процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности судом не принимается и отклоняется по следующим основаниям.
Составление акта по результатам камеральной налоговой проверки НК РФ не предусмотрено.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.05 N 130-О, налогоплательщик имеет возможность при нарушении, в частности, сроков представления в налоговый орган расчетов авансовых платежей по налогу на имущество организаций, представить вместе с названными документами свои доводы и указать обстоятельства, которые при принятии решения о привлечении его к налоговой ответственности, должны быть, по его мнению, приняты во внимание налоговым органом, чего заявителем сделано не было.
Учитывая, что решение N 15-352 от 30.05.2005 ИФНС N 18 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено на основании результатов налоговой проверки, проведенной с нарушением норм НК РФ, и не основано на законодательстве о налогах и сборах, а также содержит технические ошибки, суд пришел к выводу о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.
В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного разбирательства по делу доказательств, подтверждающих законность оспариваемого ненормативного правового акта, уполномоченным органом суду не представлено, доводы заявителя надлежащим образом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 3, 21, 23, 32, 52, 53, 80, 88, 101, 108, 109, 119, 137, 138, 142, 379, 386 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ N 18 по г. Москве N 15-352 от 30.05.2005 о привлечении ГП НПО "Геофизика" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Возвратить ГП НПО "Геофизика" 2000 руб. государственной пошлины по иску из федерального бюджета РФ.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 11.08.2005, 10.08.2005 ПО ДЕЛУ N А40-31752/05-141-198
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 августа 2005 г. - изготовлено Дело N А40-31752/05-141-198
Арбитражный суд в составе судьи Д., протокол вел председательствующий, с участием от истца: С. по дов. N 14 от 15.12.2004, паспорт, Т.А. по дов. N 18 от 09.01.2005, паспорт; от ответчика: Т.О. по дов. N 05-116/62 от 01.06.2005, уд. N 003375, рассмотрев дело по заявлению Государственного предприятия НПО "Геофизика" к ИФНС РФ N 18 по г. Москве о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие НПО "Геофизика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИФНС РФ N 18 по г. Москве о признании недействительным решения ответчика N 15-352 от 30.05.05 о привлечении его к налоговой ответственности.
Исковое заявление мотивированно тем, что обжалуемое решение ответчика было принято последним с нарушением норм налогового законодательства, а именно ст. ст. 52, 80, 88, 101, 108, 109, 119, 379, 386 НК РФ.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, в отношении заявителя 30.05.2005 ответчиком было вынесено решение N 15-352 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании штрафа за несвоевременное предоставление в налоговый орган расчета по налогу на имущество предприятий и за неуплату суммы налога всего в сумме 69140 руб.
Ответчик ссылается на п. 2 ст. 386 НК РФ, в нарушение требований которой заявитель не представил в срок налоговые расчеты по налогу на имущество предприятий, и предлагает заявителю уплатить сумму штрафа за указанное правонарушение в размере 47398 руб.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. п. 4, 7 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных НК РФ.
Налоговая декларация согласно ст. 80 НК РФ представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах, произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налогов.
Статьей 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот. В силу ст. 53 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.
Как следует из п. 1 ст. 386 НК РФ сумма налога на имущество организаций исчисляется и вносится в бюджет по окончании каждого отчетного периода, которым согласно ст. 379 НК РФ признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, окончательная же сумма налога, исчисленная по итогам налогового периода, которым согласно ст. 379 НК РФ является календарный год, отражается в налоговой декларации.
Таким образом, расчет авансового платежа по налогу на имущество предприятий, представляемый по итогам квартала, не является декларацией, т.к. не содержит окончательной суммы налога по итогам налогового периода.
В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере, установленном указанной статьей НК РФ.
На основании изложенного, а также в соответствии с тем, что законодатель разграничивает обязанности налогоплательщика по представлению налоговой декларации по итогам налогового периода и расчетов в отношении авансовых платежей по налогу по итогам отчетных периодов, несвоевременное представление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество не может повлечь применение ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.
Камеральная проверка, положенная в основу решения, была проведена ответчиком с нарушением срока, установленного ч. 2 ст. 88 НК РФ. Заявитель представил расчеты по налогу на имущество предприятий за 1 квартал и полугодие 2004 г. 21.12.2004. Частью 2 ст. 88 НК РФ для налоговых органов установлен трехмесячный срок, в течение которого они могут проводить камеральную проверку отчетных документов налогоплательщика. Решение по камеральной проверке заявителя принято ответчиком 30.05.05, т.е. по истечении 5 месяцев после поступления в налоговый орган соответствующих документов от налогоплательщика.
Ответчик допустил ошибку при расчете штрафа за несвоевременное представление налогоплательщиком в налоговый орган расчета по налогу на имущество предприятий за квартал 2004 г. По его расчетам эта сумма составила 29410 руб.
Срок представления расчета по налогу на имущество предприятий за 1 квартал 2004 г. - 30.04.2004.
Ответчик представил налоговый расчет 21.12.2004.
Таким образом, просрочка представления налогового расчета за 1 квартал 2004 г. составила 7 полных месяцев и 1 неполный месяц.
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Сумма налога, подлежащая уплате, составила за 1 квартал 2004 г. 36762 руб. Таким образом, штрафа составляет не 29410 руб., а 18381 руб.
Довод заявителя относительно несоблюдения ответчиком процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности судом не принимается и отклоняется по следующим основаниям.
Составление акта по результатам камеральной налоговой проверки НК РФ не предусмотрено.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.05 N 130-О, налогоплательщик имеет возможность при нарушении, в частности, сроков представления в налоговый орган расчетов авансовых платежей по налогу на имущество организаций, представить вместе с названными документами свои доводы и указать обстоятельства, которые при принятии решения о привлечении его к налоговой ответственности, должны быть, по его мнению, приняты во внимание налоговым органом, чего заявителем сделано не было.
Учитывая, что решение N 15-352 от 30.05.2005 ИФНС N 18 по г. Москве о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено на основании результатов налоговой проверки, проведенной с нарушением норм НК РФ, и не основано на законодательстве о налогах и сборах, а также содержит технические ошибки, суд пришел к выводу о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.
В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного разбирательства по делу доказательств, подтверждающих законность оспариваемого ненормативного правового акта, уполномоченным органом суду не представлено, доводы заявителя надлежащим образом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 3, 21, 23, 32, 52, 53, 80, 88, 101, 108, 109, 119, 137, 138, 142, 379, 386 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ N 18 по г. Москве N 15-352 от 30.05.2005 о привлечении ГП НПО "Геофизика" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Возвратить ГП НПО "Геофизика" 2000 руб. государственной пошлины по иску из федерального бюджета РФ.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)