Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2005 г. Дело N А62-8602/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вяземского райпо на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2005 по делу N А62-8602/2004,
Вяземское районное потребительское общество (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 04.10.2004 N 521.
Инспекцией было заявлено встречное требование о взыскании налоговых санкций на общую сумму 42308 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2005 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично. Суд, применив положения п. 3 ст. 114 НК РФ, уменьшил размер налоговой санкции и взыскал с Общества в доход бюджета 4230,8 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации за 2 квартал 2004 г. и уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2004 г. по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), по результатам, которой налоговым органом принято решение от 04.10.2004 N 521.
В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 42308 руб. Одновременно Обществу доначислен ЕНВД в сумме 211680 руб.
Полагая, что Решение от 04.10.2004 N 521 противоречит действующему законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Общества в полном объеме, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Порядок введения единого налога на вмененный доход на территории Смоленской области, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, а также значения коэффициентов базовой доходности в проверяемый период времени были закреплены в Законе Смоленской области от 27.11.2002 N 85-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Статья 2 названного Закона предусматривает уплату единого налога на вмененный доход юридическими лицами и предпринимателями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Отнесение территорий, входящих в состав территории Смоленской области, к группам в зависимости от особенности места ведения предпринимательской деятельности осуществляется в соответствии с Приложением N 2 к Закону Смоленской области от 27.11.2002 N 85-З. В силу названного Приложения земли, расположенные на расстоянии 350 метров от оси проезжей части автодороги М-1 "Беларусь", являются придорожной территорией и относятся к 1 группе территорий.
Как установлено судом и подтверждено материалами арбитражного дела, Общество в проверяемый период времени осуществляло стационарную розничную торговлю в 3-х магазинах, находящихся в д. Черное и п. Андрейково Вяземского района Смоленской области. Указанные торговые точки расположены на расстоянии 50, 80 и 90 метров от проезжей части автомагистрали М-1 "Беларусь".
Анализируя требования Закона Смоленской области от 27.11.2002 N 85-З во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора, суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекция, доначисляя Обществу единый налог на вмененный доход по 3 торговым точкам, правомерно применила корректирующие коэффициенты К2 = 0,9, К2 = 0,9, К2 = 0,88 для 1 группы территорий, установленные Приложением N 1 к Закону Смоленской области от 27.11.2002 N 85-З.
Довод налогоплательщика о том, что при исчислении и уплате ЕНВД в спорный период Общество правомерно руководствовалось требованиями п. 6 "Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.98 N 1420, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку указанный нормативный акт, в силу прямого указания ст. 1 НК РФ, не относится к законодательству РФ о налогах и сборах, в связи с чем не может регулировать спорные правоотношения.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражного суда, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества, а Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2005 считает законным и обоснованным.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2005 по делу N А62-8602/2004 оставить без изменений, а кассационную жалобу Вяземского райпо - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 20 июня 2005 г. Дело N А62-8602/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вяземского райпо на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2005 по делу N А62-8602/2004,
Вяземское районное потребительское общество (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 04.10.2004 N 521.
Инспекцией было заявлено встречное требование о взыскании налоговых санкций на общую сумму 42308 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2005 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично. Суд, применив положения п. 3 ст. 114 НК РФ, уменьшил размер налоговой санкции и взыскал с Общества в доход бюджета 4230,8 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации за 2 квартал 2004 г. и уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2004 г. по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), по результатам, которой налоговым органом принято решение от 04.10.2004 N 521.
В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 42308 руб. Одновременно Обществу доначислен ЕНВД в сумме 211680 руб.
Полагая, что Решение от 04.10.2004 N 521 противоречит действующему законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Общества в полном объеме, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Порядок введения единого налога на вмененный доход на территории Смоленской области, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, а также значения коэффициентов базовой доходности в проверяемый период времени были закреплены в Законе Смоленской области от 27.11.2002 N 85-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Статья 2 названного Закона предусматривает уплату единого налога на вмененный доход юридическими лицами и предпринимателями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Отнесение территорий, входящих в состав территории Смоленской области, к группам в зависимости от особенности места ведения предпринимательской деятельности осуществляется в соответствии с Приложением N 2 к Закону Смоленской области от 27.11.2002 N 85-З. В силу названного Приложения земли, расположенные на расстоянии 350 метров от оси проезжей части автодороги М-1 "Беларусь", являются придорожной территорией и относятся к 1 группе территорий.
Как установлено судом и подтверждено материалами арбитражного дела, Общество в проверяемый период времени осуществляло стационарную розничную торговлю в 3-х магазинах, находящихся в д. Черное и п. Андрейково Вяземского района Смоленской области. Указанные торговые точки расположены на расстоянии 50, 80 и 90 метров от проезжей части автомагистрали М-1 "Беларусь".
Анализируя требования Закона Смоленской области от 27.11.2002 N 85-З во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора, суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекция, доначисляя Обществу единый налог на вмененный доход по 3 торговым точкам, правомерно применила корректирующие коэффициенты К2 = 0,9, К2 = 0,9, К2 = 0,88 для 1 группы территорий, установленные Приложением N 1 к Закону Смоленской области от 27.11.2002 N 85-З.
Довод налогоплательщика о том, что при исчислении и уплате ЕНВД в спорный период Общество правомерно руководствовалось требованиями п. 6 "Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.98 N 1420, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку указанный нормативный акт, в силу прямого указания ст. 1 НК РФ, не относится к законодательству РФ о налогах и сборах, в связи с чем не может регулировать спорные правоотношения.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражного суда, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества, а Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2005 считает законным и обоснованным.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2005 по делу N А62-8602/2004 оставить без изменений, а кассационную жалобу Вяземского райпо - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2005 N А62-8602/2004
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 июня 2005 г. Дело N А62-8602/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вяземского райпо на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2005 по делу N А62-8602/2004,
УСТАНОВИЛ:
Вяземское районное потребительское общество (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 04.10.2004 N 521.
Инспекцией было заявлено встречное требование о взыскании налоговых санкций на общую сумму 42308 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2005 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично. Суд, применив положения п. 3 ст. 114 НК РФ, уменьшил размер налоговой санкции и взыскал с Общества в доход бюджета 4230,8 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации за 2 квартал 2004 г. и уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2004 г. по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), по результатам, которой налоговым органом принято решение от 04.10.2004 N 521.
В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 42308 руб. Одновременно Обществу доначислен ЕНВД в сумме 211680 руб.
Полагая, что Решение от 04.10.2004 N 521 противоречит действующему законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Общества в полном объеме, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Порядок введения единого налога на вмененный доход на территории Смоленской области, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, а также значения коэффициентов базовой доходности в проверяемый период времени были закреплены в Законе Смоленской области от 27.11.2002 N 85-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Статья 2 названного Закона предусматривает уплату единого налога на вмененный доход юридическими лицами и предпринимателями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Отнесение территорий, входящих в состав территории Смоленской области, к группам в зависимости от особенности места ведения предпринимательской деятельности осуществляется в соответствии с Приложением N 2 к Закону Смоленской области от 27.11.2002 N 85-З. В силу названного Приложения земли, расположенные на расстоянии 350 метров от оси проезжей части автодороги М-1 "Беларусь", являются придорожной территорией и относятся к 1 группе территорий.
Как установлено судом и подтверждено материалами арбитражного дела, Общество в проверяемый период времени осуществляло стационарную розничную торговлю в 3-х магазинах, находящихся в д. Черное и п. Андрейково Вяземского района Смоленской области. Указанные торговые точки расположены на расстоянии 50, 80 и 90 метров от проезжей части автомагистрали М-1 "Беларусь".
Анализируя требования Закона Смоленской области от 27.11.2002 N 85-З во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора, суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекция, доначисляя Обществу единый налог на вмененный доход по 3 торговым точкам, правомерно применила корректирующие коэффициенты К2 = 0,9, К2 = 0,9, К2 = 0,88 для 1 группы территорий, установленные Приложением N 1 к Закону Смоленской области от 27.11.2002 N 85-З.
Довод налогоплательщика о том, что при исчислении и уплате ЕНВД в спорный период Общество правомерно руководствовалось требованиями п. 6 "Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.98 N 1420, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку указанный нормативный акт, в силу прямого указания ст. 1 НК РФ, не относится к законодательству РФ о налогах и сборах, в связи с чем не может регулировать спорные правоотношения.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражного суда, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества, а Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2005 считает законным и обоснованным.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2005 по делу N А62-8602/2004 оставить без изменений, а кассационную жалобу Вяземского райпо - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 июня 2005 г. Дело N А62-8602/2004
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вяземского райпо на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2005 по делу N А62-8602/2004,
УСТАНОВИЛ:
Вяземское районное потребительское общество (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Смоленской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 04.10.2004 N 521.
Инспекцией было заявлено встречное требование о взыскании налоговых санкций на общую сумму 42308 руб.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2005 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично. Суд, применив положения п. 3 ст. 114 НК РФ, уменьшил размер налоговой санкции и взыскал с Общества в доход бюджета 4230,8 руб.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации за 2 квартал 2004 г. и уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2004 г. по единому налогу на вмененный доход (ЕНВД), по результатам, которой налоговым органом принято решение от 04.10.2004 N 521.
В соответствии с указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 42308 руб. Одновременно Обществу доначислен ЕНВД в сумме 211680 руб.
Полагая, что Решение от 04.10.2004 N 521 противоречит действующему законодательству РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Общества в полном объеме, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.
Порядок введения единого налога на вмененный доход на территории Смоленской области, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, а также значения коэффициентов базовой доходности в проверяемый период времени были закреплены в Законе Смоленской области от 27.11.2002 N 85-З "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
Статья 2 названного Закона предусматривает уплату единого налога на вмененный доход юридическими лицами и предпринимателями, осуществляющими розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Отнесение территорий, входящих в состав территории Смоленской области, к группам в зависимости от особенности места ведения предпринимательской деятельности осуществляется в соответствии с Приложением N 2 к Закону Смоленской области от 27.11.2002 N 85-З. В силу названного Приложения земли, расположенные на расстоянии 350 метров от оси проезжей части автодороги М-1 "Беларусь", являются придорожной территорией и относятся к 1 группе территорий.
Как установлено судом и подтверждено материалами арбитражного дела, Общество в проверяемый период времени осуществляло стационарную розничную торговлю в 3-х магазинах, находящихся в д. Черное и п. Андрейково Вяземского района Смоленской области. Указанные торговые точки расположены на расстоянии 50, 80 и 90 метров от проезжей части автомагистрали М-1 "Беларусь".
Анализируя требования Закона Смоленской области от 27.11.2002 N 85-З во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами спора, суд пришел к правильному выводу о том, что Инспекция, доначисляя Обществу единый налог на вмененный доход по 3 торговым точкам, правомерно применила корректирующие коэффициенты К2 = 0,9, К2 = 0,9, К2 = 0,88 для 1 группы территорий, установленные Приложением N 1 к Закону Смоленской области от 27.11.2002 N 85-З.
Довод налогоплательщика о том, что при исчислении и уплате ЕНВД в спорный период Общество правомерно руководствовалось требованиями п. 6 "Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.98 N 1420, обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку указанный нормативный акт, в силу прямого указания ст. 1 НК РФ, не относится к законодательству РФ о налогах и сборах, в связи с чем не может регулировать спорные правоотношения.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражного суда, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества, а Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2005 считает законным и обоснованным.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2005 по делу N А62-8602/2004 оставить без изменений, а кассационную жалобу Вяземского райпо - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)