Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 января 2006 года Дело N Ф04-10081/2005(19077-А46-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Омскому району Омской области на постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 по делу N А-1018/05 по заявлению государственного унитарного предприятия "Омскгазстройэксплуатация" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Омскому району Омской области о признании частично недействительным решения,
Государственное унитарное предприятие "Омскгазстройэксплуатация" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Омскому району Омской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 15.04.2005 N 08-02/1920.
Решением от 17.06.2005 требования предприятия удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 15.04.2005 N 08-02/1920 о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 15148 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1172,01 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение. Инспекция заявляет, что признание обязанности по уплате налога, возложенной на налогового агента, с момента выплаты им дохода налогоплательщику не нарушает закрепленный пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации принцип недопустимости уплаты налога за счет средств налогового агента. Именно в целях реализации этого принципа пункт 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налоговых агентов обязанность по удержанию сумм налога, не удержанных с физических лиц или удержанных не полностью, до полного погашения этой задолженности.
Инспекция считает, что при выплате доходов, налог с которых исчисляется, удерживается и перечисляется в бюджет налоговыми агентами, лицом, обязанным уплачивать налог, является именно налоговый агент и освобождает его от этой обязанности только, определенное пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельство - невозможность удержания налога.
В судебное заседание представители сторон не явились.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.10.2002 по 31.12.2004, полноты представления сведений о доходах физических лиц за 2002 - 2003 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2005 N 7.
На основании акта проверки инспекцией вынесено решение от 15.04.2005 N 08-02/1920 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3329,60 руб. Предприятию было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму не полностью удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 19770,78 руб., а также 19770,78 руб. пени за несвоевременную уплату налога.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправомерном взыскании с предприятия налога на доходы физических лиц в сумме 15148 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1172,01 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.
В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, из анализа указанных налоговых норм следует, что доводы инспекции о том, что на налогового агента возложена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, следовательно, освобождает его только одно, определенное пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельство, - ошибочны. Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возложена обязанность сообщать налоговому органу в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств о невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога. Уплата налога за счет собственных средств указанной нормой не предусмотрена.
Следовательно, установив, что сумма налога была взыскана за счет средств налогового агента, суд правомерно признал решение инспекции в данной части недействительным.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 12.10.2005 по делу N А-1018/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.01.2006 N Ф04-10081/2005(19077-А46-23)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2006 года Дело N Ф04-10081/2005(19077-А46-23)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Омскому району Омской области на постановление апелляционной инстанции от 12.10.2005 по делу N А-1018/05 по заявлению государственного унитарного предприятия "Омскгазстройэксплуатация" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Омскому району Омской области о признании частично недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Омскгазстройэксплуатация" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Омскому району Омской области (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения от 15.04.2005 N 08-02/1920.
Решением от 17.06.2005 требования предприятия удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 15.04.2005 N 08-02/1920 о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 15148 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1172,01 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2005 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение. Инспекция заявляет, что признание обязанности по уплате налога, возложенной на налогового агента, с момента выплаты им дохода налогоплательщику не нарушает закрепленный пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации принцип недопустимости уплаты налога за счет средств налогового агента. Именно в целях реализации этого принципа пункт 2 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налоговых агентов обязанность по удержанию сумм налога, не удержанных с физических лиц или удержанных не полностью, до полного погашения этой задолженности.
Инспекция считает, что при выплате доходов, налог с которых исчисляется, удерживается и перечисляется в бюджет налоговыми агентами, лицом, обязанным уплачивать налог, является именно налоговый агент и освобождает его от этой обязанности только, определенное пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельство - невозможность удержания налога.
В судебное заседание представители сторон не явились.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.10.2002 по 31.12.2004, полноты представления сведений о доходах физических лиц за 2002 - 2003 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.03.2005 N 7.
На основании акта проверки инспекцией вынесено решение от 15.04.2005 N 08-02/1920 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3329,60 руб. Предприятию было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму не полностью удержанного и перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 19770,78 руб., а также 19770,78 руб. пени за несвоевременную уплату налога.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о неправомерном взыскании с предприятия налога на доходы физических лиц в сумме 15148 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1172,01 руб. по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также для перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц.
В силу пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.
Таким образом, из анализа указанных налоговых норм следует, что доводы инспекции о том, что на налогового агента возложена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, следовательно, освобождает его только одно, определенное пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельство, - ошибочны. Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возложена обязанность сообщать налоговому органу в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств о невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога. Уплата налога за счет собственных средств указанной нормой не предусмотрена.
Следовательно, установив, что сумма налога была взыскана за счет средств налогового агента, суд правомерно признал решение инспекции в данной части недействительным.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 12.10.2005 по делу N А-1018/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)