Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Гнездиловой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Соломеиной Людмилы Дмитриевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения налогового органа в части
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Пелевина Е.А., представитель, доверенность от 13.07.2010;
- от заинтересованного лица - Толмачева Е.И., представитель, доверенность от 31.08.2010 N 04-13/27515; Балакаев А.Д., представитель, доверенность от 30.03.2010 N 04-13/10719; Рассохина Л.А., представитель, доверенность от 27.06.2010 N 04-13/22751.
Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Соломеина Людмила Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о привлечении индивидуального предпринимателя Соломенной Людмилы Дмитриевны к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/21 от 05.05.2010 г. в части:
- - доначисления НДФЛ в размере 623734 руб., из них: за 2006 год - 2228 руб.; за 2007 год - 151925 руб.; за 2008 год - 469581 руб.;
- - начисления соответствующих пеней за несвоевременную оплату НДФЛ;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 124301 руб., из них: 2007 год - 300385 руб.; 2008 год - 93916 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере, превышающем 2633,40 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в размере, превышающем 21131,15 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН за 2007 - 2008 годы - в виде штрафа в размере, превышающем 17283,30 руб.
Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Соломеиной Людмилы Дмитриевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 12-09/21 от 06.04.2010 г., на который предпринимателем представлены возражения и дополнения к возражениям.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/21 от 05.05.2010 г.
Индивидуальный предприниматель Соломеина Л.Д., считая принятое налоговым органом решение N 12-09/21 от 05.05.2010 г. частично незаконным, обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Свердловской области.
Управление ФНС по Свердловской области решением N 705/10 от 17.06.2010 г., оставило без изменения и утвердило решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.
Полагая, что решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/21 от 05.05.2010 г. частично не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства о налогах и сборах, индивидуальный предприниматель обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Как следует из материалов дела, Соломеина Людмила Дмитриевна является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность на основании регистрации в ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.
В проверяемый период предприниматель являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с осуществлением вида деятельности - розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табаки, по адресу г. Екатеринбург, ул. Ак. Шварца, 12/1.
В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Соломеина Л.Д., кроме дохода от зарегистрированного вида предпринимательской деятельности, получала доход от сдачи в аренду автотранспорта, принадлежащего ей на праве собственности. Соломеина Л.Д. использовала труд наемных работников, в связи с чем являлась налоговым агентом.
В ходе налоговой проверки установлено, что Соломеина Л.Д., действуя в качестве физического лица, заключала договоры аренды с экипажем, принадлежащих ей транспортных средств, с ООО "Компания "Авто-Вираж" ООО "Ю-Ви-Эй-Транс", ООО "Моби-Транс", в том числе:
с ООО "Компания Авто-Вираж"
- в 2006 году заключался договор N 12 от 31.07.2006 г. (автомобиль ГАЗ 322132 ВР-273), срок действия договора до 31.12.06 г.;
- в 2007 году заключен договор N 12 от 01.01.2007 г. (автомобиль ПАЗ 32054 ВР-273), срок действия договора до 31.12.07 г.;
- в 2008 году заключен договор N 023 от 01.01.2008 г. (автомобиль ГАЗ 322132 ВР-273) сроком действия до 31.12.08., договор N 045 от 01.01.2008 г. (автомобиль ПАЗ 32054 ВА-845), сроком действия до 31.12.2008 г., договор N 067/1 от 10.04.2008 г. (автомобиль Богдан 09204 ЕК-645), срок действия договора не определен; договор N 066 от 10.04.2008 г. (автомобиль Богдан 09204 ЕК-647) срок действия не определен;
- с ООО "Ю-ВИ-ЭЙ-Транс"
в 2007 году заключен договор N 107 от 15.05.2007 г. (автомобиль ГАЗ-322132 АР-489) сроком действия до 31.12.2007 г.; договор N 108 от 15.05.2007 г. (автомобиль ГАЗ-322132 ВН-320), срок действия договора до 31.12.2007 г.; договор N 114 от 06.09.2007 г. (автомобиль ПАЗ 320540 ВЕ-295), сроком действия до 31.12.2007 г.; договор N 115 от 06.09.2007 г. (автомобиль Богдан А 09212 ВС-381), сроком до 31.12.2007 г.; договор N 119 от 17.09.2007 г. (автомобиль Богдан А09212 ЕА-691), сроком действия до 15.05.2012 г.; договор N 135 от 23.08.2007 г. (автомобиль Богдан А 092212 ЕА-691), сроком действия до 31.12.2007 г.
- в 2008 году договор 009 от 26.12.2007 г. (автомобиль Богдан А09212 ЕВ-202), сроком действия до 31.12.2008 г.; договор N 010 от 26.12.2007 г. (автомобиль Богдан 09212 ЕА-691), сроком действия договора до 31.12.2008 г.; договор N 013 от 26.12.2007 г. (автомобиль ПАЗ 320540 ВЕ-295), сроком действия до 31.12.2008 г.; договор N 008 от 26.12.2007 г. (автомобиль Богдан А 09212 ВС-3810), сроком действия до 31.12.2007 г.; договор N 50 от 07.04.2008 г. (автомобиль Богдан А 09204 ЕК-646), сроком действия до 31.12.2008 г.
С ООО "Моби-Транс" предпринимателем были заключен договор N 16 от 18.02.2008 г. (автомобиль ПАЗ 320540 ВЕ-295), сроком действия договора до 31.12.2008 г.
Исходя из условий указанных выше договоров аренды транспортных средств с экипажем, арендодатель своими силами осуществляет управление сданных ею в аренду транспортных средств, их техническое обслуживание, несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортных средств.
Также Арендодатель обеспечивает взимание с пассажиров установленной платы за проезд с обязательной выдачей билетов, приобретенных у арендатора. Билетно-учетные листы сдаются Арендатору.
Согласно указанных выше договоров аренды транспортных средств Соломеина Л.Д. сдавала в кассу Арендаторов денежные средства, на основании билетно-учетных листов, в размере 20% от суммы, взимаемой с пассажиров за проезд.
Арендаторы в свою очередь выплачивали Соломеиной Л.Д. арендную плату в размере 25% от суммы сданной Арендодателем в кассу Арендатора (от 20% суммы взимаемой с пассажиров). Таким образом, Соломеина Л.Д., как арендодатель, получала обусловленный договорами аренды доход в виде арендной платы.
В нарушение ст. ст. 225, 228 Налогового кодекса РФ Соломеина Л.Д. не исчисляла и не уплачивала налог на доходы физических лиц с суммы выручки, полученной с пассажиров за проезд, оставшейся после сдачи в кассу Арендатора (80% от выручки).
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ доходы, полученные от сдачи в аренду или иного пользования имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.
Установив в ходе проверки указанное нарушение, налоговая инспекция доначислила Соломеиной Л.Д. налог на доходы физических лиц за 2006 - 2008 годы в размере 643 368 рублей, соответствующие суммы пени.
Вместе с тем налогоплательщик привлечена к ответственности за неуплату НДФЛ за 2007 и 2008 г.г. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 163 503,60 рублей, а также на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в размере 422 622,90 рублей.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период в соответствии с договорами аренды транспортного средства с экипажем, членами экипажа являлись работники Арендодателя. По условиям заключенных договоров аренды транспортных средств с экипажем Арендодатель несет расходы по оплате услуг членов экипажа.
В связи с указанными обстоятельствами Соломеина Л.Д. заключала договоры подряда с членами экипажа, обслуживающими транспортные средства, сдаваемые в аренду (указанное обстоятельство подтверждается копиями договоров аренды, протоколом допроса Соломеиной Л.Д.)
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ Соломеина Л.Д. в 2006 - 2008 г.г. являлась плательщиком Единого социального налога.
В порядке ст. ст. 237, 243 Налогового кодекса РФ налогоплательщику доначислен единый социальный налог в размере 263 340 рублей, пени в размере 76 055 рублей.
Кроме того, Соломеина Л.Д. привлечена к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 52 668 рублей, а также на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой деклараций по ЕСН за 2007 и 2008 г.г. в размере 345 665,25 рублей.
Оспаривая решение N 12-09/21 от 05.05.2010 г. в части: доначисления НДФЛ в размере 623 734 рублей, начисления соответствующих пеней за несвоевременную оплату НДФЛ; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 124 301 рублей, Соломеина Л.Д. не оспаривает размер полученного в проверяемый период дохода.
Как следует из заявления предпринимателя, сумма выручки, оставшаяся в проверяемом периоде в ее распоряжении, составила: 6 351 902,40 рублей, в т.ч.: в 2006 году - 63 300 рублей, в 2007 году - 1 809 068 рублей, в 2008 году - 4 479 534,40 рублей.
Предпринимателем также не оспаривается то обстоятельство, что указанная выручка не была отражена в налоговой отчетности по НДФЛ за соответствующие периоды.
В то же время, индивидуальный предприниматель указывает, что ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, с учетом, представленных на акт проверки возражений, были приняты расходы, связанные с выплатой вознаграждения членам экипажа и ЕСН, исчисленный с соответствующих выплат, и не приняты во внимание иные расходы, понесенные Соломеиной Л.Д. и непосредственно связанные с деятельностью по сдаче транспортных средств в аренду.
При этом предприниматель указывает, что осуществляемая ею деятельность по сдаче автотранспорта в аренду, не является предпринимательской, поскольку договоры аренды транспортного средства с экипажем она заключала с контрагентами, как физическое лицо.
С учетом указанного обстоятельства, Соломеина Л.Д. считает, что она, как налогоплательщик - физическое лицо, имеет право на профессиональные налоговые вычеты, в соответствии с п. 2 ст. 221 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).
К профессиональным налоговым вычетам налогоплательщиком отнесены:
1) Затраты на приобретение автобусов марки БОГДАН А 09212, приобретенных по договорам N 26 от 31.10.2006 г., N 18-01 от 14.08.2007 г., N 18-02 от 14.08.2007 г., N 11 от 11.02.2008 г., N 13 от 11.02.2008 г., N 12 от 11.02.2008 г., в сумме, соответственно, в 2006 году - 251000 руб.; в 2007 году - 578000 руб.; в 2008 году - 1 095 000 руб.
2) Проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору N 05-4422 от 22.03.2005 с ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк". Цель заключения договора - необходимость получения денежных средств для внесения первоначального взноса по договорам с ООО "Автокредит" на приобретение транспортных средств.
3) Платежи по агентским договорам с ООО "Автокредит": N 781 от 01.11.2006 г. об оказании содействия в приобретении транспортного средства - автобус "БОГДАН" А 09212, гос. номер ВС 381 66; N 833 от 26.07.2007 г. об оказании содействия в приобретении транспортного средства - автобус "БОГДАН" А 09212, гос. номер ЕВ 202 66; N 834 от 26.07.2007 г. об оказании содействия в приобретении транспортного средства - автобус "БОГДАН" А 09212, гос. номер ЕА 691 66; N 915 от 27.02.2008 г. об оказании содействия в приобретении транспортного средства - автобус "БОГДАН" А 09204, гос. номер ЕК 647 66; N 916 от 27.02.2008 г. об оказании содействия в приобретении транспортного средства - автобус "БОГДАН" А 09204, гос. номер ЕК 646 66; N 917 от 27.02.2008 г. об оказании содействия в приобретении транспортного средства - автобус "БОГДАН" А 09204, гос. номер ЕК 645 66.
По условиям договоров, ООО "Автокредит" (агент) обязуется оказать содействия Соломеиной Л.Д. в приобретении перечисленных транспортных средств: Соломеина Л.Д. уплатила 22,36% стоимости автомобиля, Агент остальную сумму (п.п. 1.1, 2.2.1 договоров). После этого, в соответствии с графиком платежей, Соломеина Л.Д. обязалась возместить Агенту понесенные им расходы и уплатить проценты.
Согласно расчету налогоплательщика необоснованно непринятые инспекцией расходы составили в 2006 году - 93 002,43 руб., в 2007 году - 485438,56 руб., в 2008 году - 2 412 308,70 руб.
4) Расходы на страхование транспортных средств, которое являлось обязательным в силу закона (ОСАГО) и кредитных договоров. Уплаченные Соломеиной Л.Д. суммы страховых премий по договорам страхования составили: в 2006 году - 67 873,05 руб.; в 2007 году - 63 750,5 руб.; в 2008 году - 17 923,42 руб.
5) Затраты на ремонт транспортных средств, покупку расходных материалов, запасных частей и т.п., в 2007 году - 40 654 руб., в 2008 году - 917 128,12 руб.
ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, не оспаривая того обстоятельства, что осуществляемая Соломеиной Л.Д. спорная деятельность, не является предпринимательской, отказывая в признании понесенных расходов для целей определения налогооблагаемой базы по НДФЛ, указывает, что положения п. 2 ст. 221 Налогового кодекса РФ не распространяются на случаи получения физическим лицом доходов от сдачи имущества в аренду, поскольку договор аренды не относится к договорам выполнения работ (оказания услуг).
При этом инспекция указывает, что договор аренды транспортных средств с экипажем относится к смешанным договорам, содержит элементы договора аренды и договора оказания услуг (услуг по управлению транспортным средством).
Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества независимо от того, использует его сам владелец или имущество сдается в аренду.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные индивидуальным предпринимателем требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).
Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает самостоятельное правовое регулирование договоров аренды и договоров возмездного оказания услуг.
К договорам гражданско-правового характера, предусматривающим выполнение работ и оказание услуг, следует относить договорные отношения, регулируемые гл. 37 "Подряд" и гл. 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями гл. 34 Гражданского кодекса РФ отношения арендодателя и арендатора регламентируются договором аренды.
В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство с экипажем за плату на временное владение и оказывает своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации.
Из п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, то есть совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 38 Налогового кодекса РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе этой деятельности.
Специальных норм, относящих договоры аренды к договорам оказания услуг для целей уплаты налога на доходы физических лиц, в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.
Из анализа норм гл. 23 Кодекса следует, что доходы от предоставления имущества в аренду, не относятся к доходам от выполнения работ или оказания услуг. Так, в перечне доходов, облагаемых НДФЛ, доходы от сдачи имущества в аренду (внаем) и вознаграждение за оказание услуг поименованы в разных подпунктах пункта 1 статьи 208 НК РФ (соответственно, доходы от сдачи имущества в аренду указаны в п.п. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ, вознаграждение за выполнение работ и оказание услуг в п.п. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ).
С учетом изложенного, суд считает, что профессиональные налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 221 НК РФ, в отношении доходов физических лиц, полученных от сдачи в аренду транспортных средств, применению не подлежат.
Аналогичная позиция изложена в официальных письмах Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.2010 N 03-04-05/3-389, от 29.12.2006 г. N 03-05-01-05/290, согласно которым физические лица, получающие доходы по договорам аренды (субаренды), не вправе применять указанный профессиональный вычет.
В соответствии с оспариваемой частью решения, Соломеина Л.Д. привлечена к налоговой ответственности:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 124301 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 52668 руб.;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в размере 422 622,90 руб., за непредставление в установленный срок деклараций по ЕСН за 2007 - 2008 годы в виде штрафа в размере 345665,25 руб.;
- Соломеина Л.Д., не оспаривая факты частичной неуплаты НДФЛ и ЕСН (оспаривается размер НДФЛ, предложенный к взысканию) и несвоевременного представления деклараций по НДФЛ и ЕСН и наличия в ее действиях признаков составов правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ ссылается на смягчающие вину обстоятельства и просит снизить сумму взыскиваемых штрафов по п. 2 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в 20 раз.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, следовательно, установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, признаются, в частности, следующие обстоятельства: несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния; совершение налогового правонарушения впервые; статус налогоплательщика, характер его деятельности.
Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Из приведенных положений следует, что уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что индивидуальный предприниматель ранее к налоговой ответственности не привлекалась, наличие у Соломеиной Л.Д. на иждивении ребенка (студента ВУЗА); неумышленный характер правонарушения, несоразмерность размера штрафа характеру и степени общественной опасности налогового правонарушения (п. 2 ст. 119 НК РФ), суд считает возможным снизить размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с заявителя на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН до 60 298,67 руб. и на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ за 2008 год и за не представление деклараций по ЕСН за 2007 и 2008 г.г. до 153 657,63 рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные индивидуальным предпринимателем Соломеиной Людмилой Дмитриевной требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о привлечении индивидуального предпринимателя Соломеиной Людмилы Дмитриевны к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/21 от 05.05.2010 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ и ЕСН в виде штрафа в размере, превышающем 60 298 рублей 67 копеек., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН в виде штрафа в размере, превышающем 153 657 рублей 63 копейки.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Соломеиной Людмилы Дмитриевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 05.10.2010 ПО ДЕЛУ N А60-25818/2010-С6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2010 г. по делу N А60-25818/2010-С6
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2010 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Гнездиловой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Соломеиной Людмилы Дмитриевны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным решения налогового органа в части
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Пелевина Е.А., представитель, доверенность от 13.07.2010;
- от заинтересованного лица - Толмачева Е.И., представитель, доверенность от 31.08.2010 N 04-13/27515; Балакаев А.Д., представитель, доверенность от 30.03.2010 N 04-13/10719; Рассохина Л.А., представитель, доверенность от 27.06.2010 N 04-13/22751.
Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Соломеина Людмила Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о привлечении индивидуального предпринимателя Соломенной Людмилы Дмитриевны к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/21 от 05.05.2010 г. в части:
- - доначисления НДФЛ в размере 623734 руб., из них: за 2006 год - 2228 руб.; за 2007 год - 151925 руб.; за 2008 год - 469581 руб.;
- - начисления соответствующих пеней за несвоевременную оплату НДФЛ;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 124301 руб., из них: 2007 год - 300385 руб.; 2008 год - 93916 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере, превышающем 2633,40 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление деклараций по НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в размере, превышающем 21131,15 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕСН за 2007 - 2008 годы - в виде штрафа в размере, превышающем 17283,30 руб.
Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Инспекцией ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Соломеиной Людмилы Дмитриевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 12-09/21 от 06.04.2010 г., на который предпринимателем представлены возражения и дополнения к возражениям.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/21 от 05.05.2010 г.
Индивидуальный предприниматель Соломеина Л.Д., считая принятое налоговым органом решение N 12-09/21 от 05.05.2010 г. частично незаконным, обратилась с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Свердловской области.
Управление ФНС по Свердловской области решением N 705/10 от 17.06.2010 г., оставило без изменения и утвердило решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.
Полагая, что решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/21 от 05.05.2010 г. частично не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства о налогах и сборах, индивидуальный предприниматель обратилась с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.
Как следует из материалов дела, Соломеина Людмила Дмитриевна является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность на основании регистрации в ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга.
В проверяемый период предприниматель являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с осуществлением вида деятельности - розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табаки, по адресу г. Екатеринбург, ул. Ак. Шварца, 12/1.
В ходе налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Соломеина Л.Д., кроме дохода от зарегистрированного вида предпринимательской деятельности, получала доход от сдачи в аренду автотранспорта, принадлежащего ей на праве собственности. Соломеина Л.Д. использовала труд наемных работников, в связи с чем являлась налоговым агентом.
В ходе налоговой проверки установлено, что Соломеина Л.Д., действуя в качестве физического лица, заключала договоры аренды с экипажем, принадлежащих ей транспортных средств, с ООО "Компания "Авто-Вираж" ООО "Ю-Ви-Эй-Транс", ООО "Моби-Транс", в том числе:
с ООО "Компания Авто-Вираж"
- в 2006 году заключался договор N 12 от 31.07.2006 г. (автомобиль ГАЗ 322132 ВР-273), срок действия договора до 31.12.06 г.;
- в 2007 году заключен договор N 12 от 01.01.2007 г. (автомобиль ПАЗ 32054 ВР-273), срок действия договора до 31.12.07 г.;
- в 2008 году заключен договор N 023 от 01.01.2008 г. (автомобиль ГАЗ 322132 ВР-273) сроком действия до 31.12.08., договор N 045 от 01.01.2008 г. (автомобиль ПАЗ 32054 ВА-845), сроком действия до 31.12.2008 г., договор N 067/1 от 10.04.2008 г. (автомобиль Богдан 09204 ЕК-645), срок действия договора не определен; договор N 066 от 10.04.2008 г. (автомобиль Богдан 09204 ЕК-647) срок действия не определен;
- с ООО "Ю-ВИ-ЭЙ-Транс"
в 2007 году заключен договор N 107 от 15.05.2007 г. (автомобиль ГАЗ-322132 АР-489) сроком действия до 31.12.2007 г.; договор N 108 от 15.05.2007 г. (автомобиль ГАЗ-322132 ВН-320), срок действия договора до 31.12.2007 г.; договор N 114 от 06.09.2007 г. (автомобиль ПАЗ 320540 ВЕ-295), сроком действия до 31.12.2007 г.; договор N 115 от 06.09.2007 г. (автомобиль Богдан А 09212 ВС-381), сроком до 31.12.2007 г.; договор N 119 от 17.09.2007 г. (автомобиль Богдан А09212 ЕА-691), сроком действия до 15.05.2012 г.; договор N 135 от 23.08.2007 г. (автомобиль Богдан А 092212 ЕА-691), сроком действия до 31.12.2007 г.
- в 2008 году договор 009 от 26.12.2007 г. (автомобиль Богдан А09212 ЕВ-202), сроком действия до 31.12.2008 г.; договор N 010 от 26.12.2007 г. (автомобиль Богдан 09212 ЕА-691), сроком действия договора до 31.12.2008 г.; договор N 013 от 26.12.2007 г. (автомобиль ПАЗ 320540 ВЕ-295), сроком действия до 31.12.2008 г.; договор N 008 от 26.12.2007 г. (автомобиль Богдан А 09212 ВС-3810), сроком действия до 31.12.2007 г.; договор N 50 от 07.04.2008 г. (автомобиль Богдан А 09204 ЕК-646), сроком действия до 31.12.2008 г.
С ООО "Моби-Транс" предпринимателем были заключен договор N 16 от 18.02.2008 г. (автомобиль ПАЗ 320540 ВЕ-295), сроком действия договора до 31.12.2008 г.
Исходя из условий указанных выше договоров аренды транспортных средств с экипажем, арендодатель своими силами осуществляет управление сданных ею в аренду транспортных средств, их техническое обслуживание, несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортных средств.
Также Арендодатель обеспечивает взимание с пассажиров установленной платы за проезд с обязательной выдачей билетов, приобретенных у арендатора. Билетно-учетные листы сдаются Арендатору.
Согласно указанных выше договоров аренды транспортных средств Соломеина Л.Д. сдавала в кассу Арендаторов денежные средства, на основании билетно-учетных листов, в размере 20% от суммы, взимаемой с пассажиров за проезд.
Арендаторы в свою очередь выплачивали Соломеиной Л.Д. арендную плату в размере 25% от суммы сданной Арендодателем в кассу Арендатора (от 20% суммы взимаемой с пассажиров). Таким образом, Соломеина Л.Д., как арендодатель, получала обусловленный договорами аренды доход в виде арендной платы.
В нарушение ст. ст. 225, 228 Налогового кодекса РФ Соломеина Л.Д. не исчисляла и не уплачивала налог на доходы физических лиц с суммы выручки, полученной с пассажиров за проезд, оставшейся после сдачи в кассу Арендатора (80% от выручки).
В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ доходы, полученные от сдачи в аренду или иного пользования имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц по ставке 13%.
Установив в ходе проверки указанное нарушение, налоговая инспекция доначислила Соломеиной Л.Д. налог на доходы физических лиц за 2006 - 2008 годы в размере 643 368 рублей, соответствующие суммы пени.
Вместе с тем налогоплательщик привлечена к ответственности за неуплату НДФЛ за 2007 и 2008 г.г. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 163 503,60 рублей, а также на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в размере 422 622,90 рублей.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период в соответствии с договорами аренды транспортного средства с экипажем, членами экипажа являлись работники Арендодателя. По условиям заключенных договоров аренды транспортных средств с экипажем Арендодатель несет расходы по оплате услуг членов экипажа.
В связи с указанными обстоятельствами Соломеина Л.Д. заключала договоры подряда с членами экипажа, обслуживающими транспортные средства, сдаваемые в аренду (указанное обстоятельство подтверждается копиями договоров аренды, протоколом допроса Соломеиной Л.Д.)
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 235 Налогового кодекса РФ Соломеина Л.Д. в 2006 - 2008 г.г. являлась плательщиком Единого социального налога.
В порядке ст. ст. 237, 243 Налогового кодекса РФ налогоплательщику доначислен единый социальный налог в размере 263 340 рублей, пени в размере 76 055 рублей.
Кроме того, Соломеина Л.Д. привлечена к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 52 668 рублей, а также на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой деклараций по ЕСН за 2007 и 2008 г.г. в размере 345 665,25 рублей.
Оспаривая решение N 12-09/21 от 05.05.2010 г. в части: доначисления НДФЛ в размере 623 734 рублей, начисления соответствующих пеней за несвоевременную оплату НДФЛ; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 124 301 рублей, Соломеина Л.Д. не оспаривает размер полученного в проверяемый период дохода.
Как следует из заявления предпринимателя, сумма выручки, оставшаяся в проверяемом периоде в ее распоряжении, составила: 6 351 902,40 рублей, в т.ч.: в 2006 году - 63 300 рублей, в 2007 году - 1 809 068 рублей, в 2008 году - 4 479 534,40 рублей.
Предпринимателем также не оспаривается то обстоятельство, что указанная выручка не была отражена в налоговой отчетности по НДФЛ за соответствующие периоды.
В то же время, индивидуальный предприниматель указывает, что ИФНС по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, с учетом, представленных на акт проверки возражений, были приняты расходы, связанные с выплатой вознаграждения членам экипажа и ЕСН, исчисленный с соответствующих выплат, и не приняты во внимание иные расходы, понесенные Соломеиной Л.Д. и непосредственно связанные с деятельностью по сдаче транспортных средств в аренду.
При этом предприниматель указывает, что осуществляемая ею деятельность по сдаче автотранспорта в аренду, не является предпринимательской, поскольку договоры аренды транспортного средства с экипажем она заключала с контрагентами, как физическое лицо.
С учетом указанного обстоятельства, Соломеина Л.Д. считает, что она, как налогоплательщик - физическое лицо, имеет право на профессиональные налоговые вычеты, в соответствии с п. 2 ст. 221 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 2 ст. 221 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).
К профессиональным налоговым вычетам налогоплательщиком отнесены:
1) Затраты на приобретение автобусов марки БОГДАН А 09212, приобретенных по договорам N 26 от 31.10.2006 г., N 18-01 от 14.08.2007 г., N 18-02 от 14.08.2007 г., N 11 от 11.02.2008 г., N 13 от 11.02.2008 г., N 12 от 11.02.2008 г., в сумме, соответственно, в 2006 году - 251000 руб.; в 2007 году - 578000 руб.; в 2008 году - 1 095 000 руб.
2) Проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору N 05-4422 от 22.03.2005 с ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк". Цель заключения договора - необходимость получения денежных средств для внесения первоначального взноса по договорам с ООО "Автокредит" на приобретение транспортных средств.
3) Платежи по агентским договорам с ООО "Автокредит": N 781 от 01.11.2006 г. об оказании содействия в приобретении транспортного средства - автобус "БОГДАН" А 09212, гос. номер ВС 381 66; N 833 от 26.07.2007 г. об оказании содействия в приобретении транспортного средства - автобус "БОГДАН" А 09212, гос. номер ЕВ 202 66; N 834 от 26.07.2007 г. об оказании содействия в приобретении транспортного средства - автобус "БОГДАН" А 09212, гос. номер ЕА 691 66; N 915 от 27.02.2008 г. об оказании содействия в приобретении транспортного средства - автобус "БОГДАН" А 09204, гос. номер ЕК 647 66; N 916 от 27.02.2008 г. об оказании содействия в приобретении транспортного средства - автобус "БОГДАН" А 09204, гос. номер ЕК 646 66; N 917 от 27.02.2008 г. об оказании содействия в приобретении транспортного средства - автобус "БОГДАН" А 09204, гос. номер ЕК 645 66.
По условиям договоров, ООО "Автокредит" (агент) обязуется оказать содействия Соломеиной Л.Д. в приобретении перечисленных транспортных средств: Соломеина Л.Д. уплатила 22,36% стоимости автомобиля, Агент остальную сумму (п.п. 1.1, 2.2.1 договоров). После этого, в соответствии с графиком платежей, Соломеина Л.Д. обязалась возместить Агенту понесенные им расходы и уплатить проценты.
Согласно расчету налогоплательщика необоснованно непринятые инспекцией расходы составили в 2006 году - 93 002,43 руб., в 2007 году - 485438,56 руб., в 2008 году - 2 412 308,70 руб.
4) Расходы на страхование транспортных средств, которое являлось обязательным в силу закона (ОСАГО) и кредитных договоров. Уплаченные Соломеиной Л.Д. суммы страховых премий по договорам страхования составили: в 2006 году - 67 873,05 руб.; в 2007 году - 63 750,5 руб.; в 2008 году - 17 923,42 руб.
5) Затраты на ремонт транспортных средств, покупку расходных материалов, запасных частей и т.п., в 2007 году - 40 654 руб., в 2008 году - 917 128,12 руб.
ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, не оспаривая того обстоятельства, что осуществляемая Соломеиной Л.Д. спорная деятельность, не является предпринимательской, отказывая в признании понесенных расходов для целей определения налогооблагаемой базы по НДФЛ, указывает, что положения п. 2 ст. 221 Налогового кодекса РФ не распространяются на случаи получения физическим лицом доходов от сдачи имущества в аренду, поскольку договор аренды не относится к договорам выполнения работ (оказания услуг).
При этом инспекция указывает, что договор аренды транспортных средств с экипажем относится к смешанным договорам, содержит элементы договора аренды и договора оказания услуг (услуг по управлению транспортным средством).
Кроме того, заинтересованное лицо указывает, что в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества независимо от того, использует его сам владелец или имущество сдается в аренду.
Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные индивидуальным предпринимателем требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).
Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает самостоятельное правовое регулирование договоров аренды и договоров возмездного оказания услуг.
К договорам гражданско-правового характера, предусматривающим выполнение работ и оказание услуг, следует относить договорные отношения, регулируемые гл. 37 "Подряд" и гл. 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями гл. 34 Гражданского кодекса РФ отношения арендодателя и арендатора регламентируются договором аренды.
В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство с экипажем за плату на временное владение и оказывает своими силами услуги по управлению им и по технической эксплуатации.
Из п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, то есть совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 38 Налогового кодекса РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе этой деятельности.
Специальных норм, относящих договоры аренды к договорам оказания услуг для целей уплаты налога на доходы физических лиц, в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.
Из анализа норм гл. 23 Кодекса следует, что доходы от предоставления имущества в аренду, не относятся к доходам от выполнения работ или оказания услуг. Так, в перечне доходов, облагаемых НДФЛ, доходы от сдачи имущества в аренду (внаем) и вознаграждение за оказание услуг поименованы в разных подпунктах пункта 1 статьи 208 НК РФ (соответственно, доходы от сдачи имущества в аренду указаны в п.п. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ, вознаграждение за выполнение работ и оказание услуг в п.п. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ).
С учетом изложенного, суд считает, что профессиональные налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 221 НК РФ, в отношении доходов физических лиц, полученных от сдачи в аренду транспортных средств, применению не подлежат.
Аналогичная позиция изложена в официальных письмах Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.2010 N 03-04-05/3-389, от 29.12.2006 г. N 03-05-01-05/290, согласно которым физические лица, получающие доходы по договорам аренды (субаренды), не вправе применять указанный профессиональный вычет.
В соответствии с оспариваемой частью решения, Соломеина Л.Д. привлечена к налоговой ответственности:
- - по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 124301 руб., за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 52668 руб.;
- - по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в размере 422 622,90 руб., за непредставление в установленный срок деклараций по ЕСН за 2007 - 2008 годы в виде штрафа в размере 345665,25 руб.;
- Соломеина Л.Д., не оспаривая факты частичной неуплаты НДФЛ и ЕСН (оспаривается размер НДФЛ, предложенный к взысканию) и несвоевременного представления деклараций по НДФЛ и ЕСН и наличия в ее действиях признаков составов правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ ссылается на смягчающие вину обстоятельства и просит снизить сумму взыскиваемых штрафов по п. 2 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ в 20 раз.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, следовательно, установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, признаются, в частности, следующие обстоятельства: несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния; совершение налогового правонарушения впервые; статус налогоплательщика, характер его деятельности.
Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.
Из приведенных положений следует, что уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд, как правоприменитель, вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе Российской Федерации.
Исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что индивидуальный предприниматель ранее к налоговой ответственности не привлекалась, наличие у Соломеиной Л.Д. на иждивении ребенка (студента ВУЗА); неумышленный характер правонарушения, несоразмерность размера штрафа характеру и степени общественной опасности налогового правонарушения (п. 2 ст. 119 НК РФ), суд считает возможным снизить размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с заявителя на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН до 60 298,67 руб. и на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ за 2008 год и за не представление деклараций по ЕСН за 2007 и 2008 г.г. до 153 657,63 рублей.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные индивидуальным предпринимателем Соломеиной Людмилой Дмитриевной требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о привлечении индивидуального предпринимателя Соломеиной Людмилы Дмитриевны к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-09/21 от 05.05.2010 г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ и ЕСН в виде штрафа в размере, превышающем 60 298 рублей 67 копеек., в части привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН в виде штрафа в размере, превышающем 153 657 рублей 63 копейки.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Соломеиной Людмилы Дмитриевны расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru".
Судья
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
ГНЕЗДИЛОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)