Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 февраля 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Степановой Т.А. - Трипутина В.В. (доверенность от 03.06.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Степановой Татьяны Алексеевны на решение от 21 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2412/03-С2-24/213 (суд первой инстанции: Рылов Д.Н.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Стасюк Т.В., Ильющенко Ю.И.),
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Степанова Татьяна Алексеевна (далее - предприниматель Степанова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району г. Читы (далее - ИМНС РФ по Центральному району) о признании незаконным отказа в переводе на упрощенную систему налогообложения, выраженного в уведомлении от 30.01.2003 N 11-55-227.
Решением суда первой инстанции от 21 августа 2003 года по делу N А78-2412/03-С2-24/213 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Степанова Т.А. заявляет требование о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель предпринимателя Степановой Т.А. в судебном заседании 19.02.2004 поддержал доводы кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу ИМНС РФ по Центральному району считает судебные акты законными.
ИМНС РФ по Центральному району о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 5286 от 27.01.2004), однако своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 00 минут 20.02.2004.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, предприниматель Степанова Т.А. обратилась в ИМНС РФ по Центральному району г. Читы 28.01.2003 с заявлением о постановке на налоговый учет, подав заявление от 30 января 2003 года о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением N 11-55227 от 30 января 2003 года предприниматель Степанова Т.А. была поставлена в известность о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, дата регистрации Степановой Т.А. - 28.01.2003. По изложенным основаниям налоговый орган отказал в применении этой системы с 30.01.2003 (л.д. 11).
Соглашаясь с основаниями отказа в применении упрощенной системы налогообложения, арбитражный суд двух инстанций исходил из того, что предприниматель не доказала факт одновременной подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и заявления о постановке на налоговый учет, что требует пункт 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление об этом одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.
Установив разное время подачи заявлений (о постановке - 28.01.2003, о переходе - 30.01.2003), арбитражный суд посчитал, что предпринимателем Степановой Т.А. не выполнены требования указанной нормы, в связи с чем она не вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем году.
Указанные выводы суда постановлены при неправильном применении пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд признал, что предприниматель не представила доказательств одновременной подачи заявлений о переходе на упрощенную систему налогообложения и постановке на налоговый учет, а также доказательств отказа налогового органа в принятии указанных заявлений 21.01.2003 и 28.01.2003.
Между тем, из материалов дела видно, что волеизъявление и все действия предпринимателя Степановой Т.А. были направлены на переход на упрощенную систему налогообложения с начала осуществления своей предпринимательской деятельности, однако налоговый орган отказал в одновременном принятии заявлений (процедурно приняв одно заявление 28.01.2003, другое - 30.01.2003, то есть с разницей в два дня). В силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах, а следовательно, в данном случае способствовать налогоплательщику в реализации его прав на применение упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, в силу статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан поставить заявителя на налоговый учет в течение 5 дней. В данном случае предприниматель была поставлена на налоговый учет в тот же день (свидетельство от 28.01.2003 (л.д. 70), однако налоговый орган не доказал, что с 28.01.2003 и до 30.01.2003 (то есть в течение 2 дней) предприниматель Степанова Т.А. осуществляла предпринимательскую деятельность.
При таких условиях, учитывая, что предприниматель Степанова Т.А. фактически одновременно (в течение двух дней) подала заявление о постановке на учет в налоговый орган и о переходе на упрощенную систему налогообложения, в указанные два дня предпринимательскую деятельность не осуществляла, налоговый орган не исключил, что его должностные лица формально подошли к реализации прав налогоплательщика, отказ в применении упрощенной системы налогообложения следует признать незаконным.
Судебные акты, которыми неправильно применен к возникшим правоотношениям пункт 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований предпринимателя Степановой Т.А.
Государственная пошлина оплачена по платежному поручению N 29 от 4 июня 2003 года в сумме 1000 рублей, имеются справки на возврат госпошлины 800 рублей и 170 рублей. При таких условиях Степановой Т.А. подлежит возврату из бюджета 30 рублей госпошлины.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 21 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2412/03-С2-24/213 отменить. Принять новое решение.
Признать незаконным отказ ИМНС РФ по Центральному административному району города Читы о применении индивидуальным предпринимателем Степановой Т.А. упрощенной системы налогообложения в 2003 году, выраженный в уведомлении о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 30 января 2003 года N 11-55-277, как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать ИМНС РФ по Центральному административному району г. Читы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Семеновой Т.А. в срок до 15.03.2004, исходя из того, что Степанова Т.А. обоснованно применяла в 2003 году упрощенную систему налогообложения.
Возвратить Степановой Т.А. из федерального бюджета 30 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
от 20 февраля 2004 г.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Степановой Т.А. - Трипутина В.В. (доверенность от 03.06.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Степановой Татьяны Алексеевны на решение от 21 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2412/03-С2-24/213 (суд первой инстанции: Рылов Д.Н.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Стасюк Т.В., Ильющенко Ю.И.),
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Степанова Татьяна Алексеевна (далее - предприниматель Степанова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району г. Читы (далее - ИМНС РФ по Центральному району) о признании незаконным отказа в переводе на упрощенную систему налогообложения, выраженного в уведомлении от 30.01.2003 N 11-55-227.
Решением суда первой инстанции от 21 августа 2003 года по делу N А78-2412/03-С2-24/213 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Степанова Т.А. заявляет требование о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель предпринимателя Степановой Т.А. в судебном заседании 19.02.2004 поддержал доводы кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу ИМНС РФ по Центральному району считает судебные акты законными.
ИМНС РФ по Центральному району о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 5286 от 27.01.2004), однако своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 00 минут 20.02.2004.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, предприниматель Степанова Т.А. обратилась в ИМНС РФ по Центральному району г. Читы 28.01.2003 с заявлением о постановке на налоговый учет, подав заявление от 30 января 2003 года о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением N 11-55227 от 30 января 2003 года предприниматель Степанова Т.А. была поставлена в известность о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, дата регистрации Степановой Т.А. - 28.01.2003. По изложенным основаниям налоговый орган отказал в применении этой системы с 30.01.2003 (л.д. 11).
Соглашаясь с основаниями отказа в применении упрощенной системы налогообложения, арбитражный суд двух инстанций исходил из того, что предприниматель не доказала факт одновременной подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и заявления о постановке на налоговый учет, что требует пункт 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление об этом одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.
Установив разное время подачи заявлений (о постановке - 28.01.2003, о переходе - 30.01.2003), арбитражный суд посчитал, что предпринимателем Степановой Т.А. не выполнены требования указанной нормы, в связи с чем она не вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем году.
Указанные выводы суда постановлены при неправильном применении пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд признал, что предприниматель не представила доказательств одновременной подачи заявлений о переходе на упрощенную систему налогообложения и постановке на налоговый учет, а также доказательств отказа налогового органа в принятии указанных заявлений 21.01.2003 и 28.01.2003.
Между тем, из материалов дела видно, что волеизъявление и все действия предпринимателя Степановой Т.А. были направлены на переход на упрощенную систему налогообложения с начала осуществления своей предпринимательской деятельности, однако налоговый орган отказал в одновременном принятии заявлений (процедурно приняв одно заявление 28.01.2003, другое - 30.01.2003, то есть с разницей в два дня). В силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах, а следовательно, в данном случае способствовать налогоплательщику в реализации его прав на применение упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, в силу статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан поставить заявителя на налоговый учет в течение 5 дней. В данном случае предприниматель была поставлена на налоговый учет в тот же день (свидетельство от 28.01.2003 (л.д. 70), однако налоговый орган не доказал, что с 28.01.2003 и до 30.01.2003 (то есть в течение 2 дней) предприниматель Степанова Т.А. осуществляла предпринимательскую деятельность.
При таких условиях, учитывая, что предприниматель Степанова Т.А. фактически одновременно (в течение двух дней) подала заявление о постановке на учет в налоговый орган и о переходе на упрощенную систему налогообложения, в указанные два дня предпринимательскую деятельность не осуществляла, налоговый орган не исключил, что его должностные лица формально подошли к реализации прав налогоплательщика, отказ в применении упрощенной системы налогообложения следует признать незаконным.
Судебные акты, которыми неправильно применен к возникшим правоотношениям пункт 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований предпринимателя Степановой Т.А.
Государственная пошлина оплачена по платежному поручению N 29 от 4 июня 2003 года в сумме 1000 рублей, имеются справки на возврат госпошлины 800 рублей и 170 рублей. При таких условиях Степановой Т.А. подлежит возврату из бюджета 30 рублей госпошлины.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 21 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2412/03-С2-24/213 отменить. Принять новое решение.
Признать незаконным отказ ИМНС РФ по Центральному административному району города Читы о применении индивидуальным предпринимателем Степановой Т.А. упрощенной системы налогообложения в 2003 году, выраженный в уведомлении о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 30 января 2003 года N 11-55-277, как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать ИМНС РФ по Центральному административному району г. Читы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Семеновой Т.А. в срок до 15.03.2004, исходя из того, что Степанова Т.А. обоснованно применяла в 2003 году упрощенную систему налогообложения.
Возвратить Степановой Т.А. из федерального бюджета 30 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2004 N А78-2412/03-С2-24/213-Ф02-327/04-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 февраля 2004 г.
Дело N А78-2412/03-С2-24/213-Ф02-327/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Степановой Т.А. - Трипутина В.В. (доверенность от 03.06.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Степановой Татьяны Алексеевны на решение от 21 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2412/03-С2-24/213 (суд первой инстанции: Рылов Д.Н.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Стасюк Т.В., Ильющенко Ю.И.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Степанова Татьяна Алексеевна (далее - предприниматель Степанова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району г. Читы (далее - ИМНС РФ по Центральному району) о признании незаконным отказа в переводе на упрощенную систему налогообложения, выраженного в уведомлении от 30.01.2003 N 11-55-227.
Решением суда первой инстанции от 21 августа 2003 года по делу N А78-2412/03-С2-24/213 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Степанова Т.А. заявляет требование о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель предпринимателя Степановой Т.А. в судебном заседании 19.02.2004 поддержал доводы кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу ИМНС РФ по Центральному району считает судебные акты законными.
ИМНС РФ по Центральному району о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 5286 от 27.01.2004), однако своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 00 минут 20.02.2004.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, предприниматель Степанова Т.А. обратилась в ИМНС РФ по Центральному району г. Читы 28.01.2003 с заявлением о постановке на налоговый учет, подав заявление от 30 января 2003 года о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением N 11-55227 от 30 января 2003 года предприниматель Степанова Т.А. была поставлена в известность о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, дата регистрации Степановой Т.А. - 28.01.2003. По изложенным основаниям налоговый орган отказал в применении этой системы с 30.01.2003 (л.д. 11).
Соглашаясь с основаниями отказа в применении упрощенной системы налогообложения, арбитражный суд двух инстанций исходил из того, что предприниматель не доказала факт одновременной подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и заявления о постановке на налоговый учет, что требует пункт 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление об этом одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.
Установив разное время подачи заявлений (о постановке - 28.01.2003, о переходе - 30.01.2003), арбитражный суд посчитал, что предпринимателем Степановой Т.А. не выполнены требования указанной нормы, в связи с чем она не вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем году.
Указанные выводы суда постановлены при неправильном применении пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд признал, что предприниматель не представила доказательств одновременной подачи заявлений о переходе на упрощенную систему налогообложения и постановке на налоговый учет, а также доказательств отказа налогового органа в принятии указанных заявлений 21.01.2003 и 28.01.2003.
Между тем, из материалов дела видно, что волеизъявление и все действия предпринимателя Степановой Т.А. были направлены на переход на упрощенную систему налогообложения с начала осуществления своей предпринимательской деятельности, однако налоговый орган отказал в одновременном принятии заявлений (процедурно приняв одно заявление 28.01.2003, другое - 30.01.2003, то есть с разницей в два дня). В силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах, а следовательно, в данном случае способствовать налогоплательщику в реализации его прав на применение упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, в силу статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан поставить заявителя на налоговый учет в течение 5 дней. В данном случае предприниматель была поставлена на налоговый учет в тот же день (свидетельство от 28.01.2003 (л.д. 70), однако налоговый орган не доказал, что с 28.01.2003 и до 30.01.2003 (то есть в течение 2 дней) предприниматель Степанова Т.А. осуществляла предпринимательскую деятельность.
При таких условиях, учитывая, что предприниматель Степанова Т.А. фактически одновременно (в течение двух дней) подала заявление о постановке на учет в налоговый орган и о переходе на упрощенную систему налогообложения, в указанные два дня предпринимательскую деятельность не осуществляла, налоговый орган не исключил, что его должностные лица формально подошли к реализации прав налогоплательщика, отказ в применении упрощенной системы налогообложения следует признать незаконным.
Судебные акты, которыми неправильно применен к возникшим правоотношениям пункт 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований предпринимателя Степановой Т.А.
Государственная пошлина оплачена по платежному поручению N 29 от 4 июня 2003 года в сумме 1000 рублей, имеются справки на возврат госпошлины 800 рублей и 170 рублей. При таких условиях Степановой Т.А. подлежит возврату из бюджета 30 рублей госпошлины.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2412/03-С2-24/213 отменить. Принять новое решение.
Признать незаконным отказ ИМНС РФ по Центральному административному району города Читы о применении индивидуальным предпринимателем Степановой Т.А. упрощенной системы налогообложения в 2003 году, выраженный в уведомлении о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 30 января 2003 года N 11-55-277, как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать ИМНС РФ по Центральному административному району г. Читы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Семеновой Т.А. в срок до 15.03.2004, исходя из того, что Степанова Т.А. обоснованно применяла в 2003 году упрощенную систему налогообложения.
Возвратить Степановой Т.А. из федерального бюджета 30 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 февраля 2004 г.
Дело N А78-2412/03-С2-24/213-Ф02-327/04-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Степановой Т.А. - Трипутина В.В. (доверенность от 03.06.2003),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Степановой Татьяны Алексеевны на решение от 21 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2412/03-С2-24/213 (суд первой инстанции: Рылов Д.Н.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Стасюк Т.В., Ильющенко Ю.И.),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Степанова Татьяна Алексеевна (далее - предприниматель Степанова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному административному району г. Читы (далее - ИМНС РФ по Центральному району) о признании незаконным отказа в переводе на упрощенную систему налогообложения, выраженного в уведомлении от 30.01.2003 N 11-55-227.
Решением суда первой инстанции от 21 августа 2003 года по делу N А78-2412/03-С2-24/213 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Степанова Т.А. заявляет требование о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представитель предпринимателя Степановой Т.А. в судебном заседании 19.02.2004 поддержал доводы кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу ИМНС РФ по Центральному району считает судебные акты законными.
ИМНС РФ по Центральному району о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (почтовое уведомление N 5286 от 27.01.2004), однако своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 00 минут 20.02.2004.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, предприниматель Степанова Т.А. обратилась в ИМНС РФ по Центральному району г. Читы 28.01.2003 с заявлением о постановке на налоговый учет, подав заявление от 30 января 2003 года о переходе на упрощенную систему налогообложения.
Уведомлением N 11-55227 от 30 января 2003 года предприниматель Степанова Т.А. была поставлена в известность о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, дата регистрации Степановой Т.А. - 28.01.2003. По изложенным основаниям налоговый орган отказал в применении этой системы с 30.01.2003 (л.д. 11).
Соглашаясь с основаниями отказа в применении упрощенной системы налогообложения, арбитражный суд двух инстанций исходил из того, что предприниматель не доказала факт одновременной подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и заявления о постановке на налоговый учет, что требует пункт 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление об этом одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах.
Установив разное время подачи заявлений (о постановке - 28.01.2003, о переходе - 30.01.2003), арбитражный суд посчитал, что предпринимателем Степановой Т.А. не выполнены требования указанной нормы, в связи с чем она не вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем году.
Указанные выводы суда постановлены при неправильном применении пункта 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд признал, что предприниматель не представила доказательств одновременной подачи заявлений о переходе на упрощенную систему налогообложения и постановке на налоговый учет, а также доказательств отказа налогового органа в принятии указанных заявлений 21.01.2003 и 28.01.2003.
Между тем, из материалов дела видно, что волеизъявление и все действия предпринимателя Степановой Т.А. были направлены на переход на упрощенную систему налогообложения с начала осуществления своей предпринимательской деятельности, однако налоговый орган отказал в одновременном принятии заявлений (процедурно приняв одно заявление 28.01.2003, другое - 30.01.2003, то есть с разницей в два дня). В силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах, а следовательно, в данном случае способствовать налогоплательщику в реализации его прав на применение упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, в силу статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан поставить заявителя на налоговый учет в течение 5 дней. В данном случае предприниматель была поставлена на налоговый учет в тот же день (свидетельство от 28.01.2003 (л.д. 70), однако налоговый орган не доказал, что с 28.01.2003 и до 30.01.2003 (то есть в течение 2 дней) предприниматель Степанова Т.А. осуществляла предпринимательскую деятельность.
При таких условиях, учитывая, что предприниматель Степанова Т.А. фактически одновременно (в течение двух дней) подала заявление о постановке на учет в налоговый орган и о переходе на упрощенную систему налогообложения, в указанные два дня предпринимательскую деятельность не осуществляла, налоговый орган не исключил, что его должностные лица формально подошли к реализации прав налогоплательщика, отказ в применении упрощенной системы налогообложения следует признать незаконным.
Судебные акты, которыми неправильно применен к возникшим правоотношениям пункт 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований предпринимателя Степановой Т.А.
Государственная пошлина оплачена по платежному поручению N 29 от 4 июня 2003 года в сумме 1000 рублей, имеются справки на возврат госпошлины 800 рублей и 170 рублей. При таких условиях Степановой Т.А. подлежит возврату из бюджета 30 рублей госпошлины.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2003 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-2412/03-С2-24/213 отменить. Принять новое решение.
Признать незаконным отказ ИМНС РФ по Центральному административному району города Читы о применении индивидуальным предпринимателем Степановой Т.А. упрощенной системы налогообложения в 2003 году, выраженный в уведомлении о невозможности применения упрощенной системы налогообложения от 30 января 2003 года N 11-55-277, как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать ИМНС РФ по Центральному административному району г. Читы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Семеновой Т.А. в срок до 15.03.2004, исходя из того, что Степанова Т.А. обоснованно применяла в 2003 году упрощенную систему налогообложения.
Возвратить Степановой Т.А. из федерального бюджета 30 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)