Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2007 года Дело N А21-6388/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 24.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2006 по делу N А21-6388/2006 (судья Карамышева Л.П.),
Общество с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 25.08.2006 N 746/4985212.
Решением суда от 13.12.2006 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество, фактически пользуясь земельными участками, необоснованно не уплачивало земельный налог за период с момента государственной регистрации расторжения договора аренды до момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на эти земельные участки. Налоговый орган считает, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю.
Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени о месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 26.07.2006 N 746/4797885.
В ходе выездной проверки выявлено, что Общество в течение I квартала 2004 года приобрело в собственность несколько земельных участков, которыми ранее оно пользовалось на основании договоров аренды. Налогоплательщик исчислил земельный налог за земельные участки, приобретенные в собственность, с месяца, следующего за датой наступления права собственности на участки. Налоговый орган указал, что Общество в период заключения договоров купли-продажи земельных участков и государственной регистрации права собственности на названные участки не прекращало пользоваться ими и, следовательно, являлось фактическим пользователем земельных участков. Инспекция полагает, что в силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) заявитель обязан уплатить земельный налог, поскольку с момента расторжения договоров аренды до момента регистрации права собственности на участки он являлся фактическим землепользователем.
По результатам выездной проверки Инспекцией принято решение от 25.08.2006 N 746/4985212 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 3520 руб. 40 коп. штрафа, доначислении 17602 руб. земельного налога и 5307 руб. 13 коп. пеней. Указанным решением налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Общество не согласилось с решением налогового органа от 25.08.2006 N 746/4985212 и обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции, исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 17 Закона о плате за землю Общество правомерно исчислило и уплатило земельный налог сразу после регистрации права собственности на спорные земельные участки.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным.
Согласно статье 1 Закона о плате за землю использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (статья 15 названного Закона).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество оплачивало арендодателю арендную плату за пользование шестью земельными участками в I квартале 2004 года и одного участка в IV квартале 2005 года. После расторжения договоров аренды и заключения договоров купли-продажи данных земельных участков заявитель, продолжая фактически использовать эти участки, исчислял земельный налог лишь с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорные участки.
Между тем, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого пользователя.
Как видно из материалов дела, фактическое пользование земельными участками заявитель не отрицает. Более того, как следует из содержания заключенных Обществом (покупатель) договоров купли-продажи земельных участков, покупатель является собственником объектов недвижимости, расположенных на передаваемых ему в собственность земельных участках (том дела 1, листы 41, 53). Следовательно, на спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, также фактически используемые налогоплательщиком. Данное обстоятельство не опровергается заявителем.
Поскольку Общество в спорный период не являлось арендатором земель, но являлось фактическим пользователем по договорам купли-продажи земельных участков, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог. В данном случае отсутствие у заявителя документов о праве собственности на земельный участок не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2001 N 5991/01, от 09.01.2002 N 7486/01, от 14.10.2003 N 7644/03, 12.07.2006 N 11991/05 и N 11403/05.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, Инспекция, установив использование Обществом спорных земельных участков, исчислила земельный налог за периоды фактического пользования, исчисляемые днями, по методике, не соответствующей нормам законодательства о налогах и сборах (том дела 2, листы 265 - 266). Указанное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2006 по делу N А21-6388/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2007 ПО ДЕЛУ N А21-6388/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2007 года Дело N А21-6388/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 24.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2006 по делу N А21-6388/2006 (судья Карамышева Л.П.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 25.08.2006 N 746/4985212.
Решением суда от 13.12.2006 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество, фактически пользуясь земельными участками, необоснованно не уплачивало земельный налог за период с момента государственной регистрации расторжения договора аренды до момента получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на эти земельные участки. Налоговый орган считает, что отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю.
Представители сторон, в установленном порядке извещенных о времени о месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом в бюджет земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 26.07.2006 N 746/4797885.
В ходе выездной проверки выявлено, что Общество в течение I квартала 2004 года приобрело в собственность несколько земельных участков, которыми ранее оно пользовалось на основании договоров аренды. Налогоплательщик исчислил земельный налог за земельные участки, приобретенные в собственность, с месяца, следующего за датой наступления права собственности на участки. Налоговый орган указал, что Общество в период заключения договоров купли-продажи земельных участков и государственной регистрации права собственности на названные участки не прекращало пользоваться ими и, следовательно, являлось фактическим пользователем земельных участков. Инспекция полагает, что в силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) заявитель обязан уплатить земельный налог, поскольку с момента расторжения договоров аренды до момента регистрации права собственности на участки он являлся фактическим землепользователем.
По результатам выездной проверки Инспекцией принято решение от 25.08.2006 N 746/4985212 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 3520 руб. 40 коп. штрафа, доначислении 17602 руб. земельного налога и 5307 руб. 13 коп. пеней. Указанным решением налогоплательщику также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Общество не согласилось с решением налогового органа от 25.08.2006 N 746/4985212 и обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции, исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 17 Закона о плате за землю Общество правомерно исчислило и уплатило земельный налог сразу после регистрации права собственности на спорные земельные участки.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным.
Согласно статье 1 Закона о плате за землю использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком (статья 15 названного Закона).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество оплачивало арендодателю арендную плату за пользование шестью земельными участками в I квартале 2004 года и одного участка в IV квартале 2005 года. После расторжения договоров аренды и заключения договоров купли-продажи данных земельных участков заявитель, продолжая фактически использовать эти участки, исчислял земельный налог лишь с момента государственной регистрации перехода права собственности на спорные участки.
Между тем, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не может служить основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю, поскольку оформление таких документов зависит от волеизъявления самого пользователя.
Как видно из материалов дела, фактическое пользование земельными участками заявитель не отрицает. Более того, как следует из содержания заключенных Обществом (покупатель) договоров купли-продажи земельных участков, покупатель является собственником объектов недвижимости, расположенных на передаваемых ему в собственность земельных участках (том дела 1, листы 41, 53). Следовательно, на спорных земельных участках расположены объекты недвижимости, также фактически используемые налогоплательщиком. Данное обстоятельство не опровергается заявителем.
Поскольку Общество в спорный период не являлось арендатором земель, но являлось фактическим пользователем по договорам купли-продажи земельных участков, оно обязано исчислять и уплачивать земельный налог. В данном случае отсутствие у заявителя документов о праве собственности на земельный участок не может служить основанием для освобождения его от уплаты земельного налога. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2001 N 5991/01, от 09.01.2002 N 7486/01, от 14.10.2003 N 7644/03, 12.07.2006 N 11991/05 и N 11403/05.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, Инспекция, установив использование Обществом спорных земельных участков, исчислила земельный налог за периоды фактического пользования, исчисляемые днями, по методике, не соответствующей нормам законодательства о налогах и сборах (том дела 2, листы 265 - 266). Указанное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2006 по делу N А21-6388/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)