Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 апреля 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/636
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре на решение от 11.10.2006, постановление от 18.12.2006 по делу N А73-8173/2006-16 (АИ-1/1695/06-5) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Савицкого Владимира Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения.
Индивидуальный предприниматель Савицкий Владимир Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) от 14.04.2006 N 4509 ДСП о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2003 года.
Решением суда от 11.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006, заявленные требования удовлетворены на том основании, что при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) предприниматель обоснованно применил физический показатель базовой доходности "торговое место", в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления данного налога и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция налоговой службы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в проверяемый период предпринимателем занижалась налоговая база по ЕНВД вследствие неправильного применения налогоплательщиком физического показателя базовой доходности "торговое место", что привело к неполной уплате названного налога.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, налоговый орган участия в судебном заседании не принимал.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании отклоняют приведенные в ней доводы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией налоговой службы проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения требований законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт проверки от 13.03.2006 N 3021 ДСП, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 14.04.2006 N 4509 ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД за 3, 4 кварталы 2003 года в виде штрафа в сумме 3075 руб. Этим же решением предпринимателю доначислен налог в сумме 15376 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 5787 руб. В решении налогового органа налогоплательщику вменяется неполная уплата налога в результате неправильного определения базовой доходности.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям законодательства о налогах и сборах. При этом суд правильно исходил из следующего.
Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход определен главой 26.3 НК РФ и Законом Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае".
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 кв. м, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу статьи 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны, киоски. К нестационарной торговой сети отнесена торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах). В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место".
При этом в силу статьи 346.27 НК РФ "площадь торгового зала" определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а "торговое место" определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Как установлено судебными инстанциями, из материалов дела не усматривается, что спорный объект имеет торговые залы. В соответствии с договором аренды от 01.07.2003 N 08, техническим паспортом инв. N 11808 занимаемое предпринимателем помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, 59, является складом N 6; назначение помещения - склад. Факт наличия признаков стационарной торговой сети у самого здания склада не может служить основанием отнесения к данному виду торговли спорной площади в помещении склада (23 кв. метра), поскольку данное помещение в соответствии с его назначением невозможно отнести к помещениям, специально оборудованным и предназначенным для ведения торговли. Доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании предпринимателем спорной площади в качестве торгового зала, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по правилам статей 346.27, 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД предприниматель правильно применил физический показатель базовой доходности "торговое место", а у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления оспариваемым решением налога, пени и взыскания штрафа.
Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, с правильным применением норм материального и процессуального права, решение суда и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене.
В связи с тем, что жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, с последнего подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб., поскольку глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 11.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 18.12.2006 по делу N А73-8173/2006-16 (АИ-1/1695/06-5) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2007, 11.04.2007 N Ф03-А73/07-2/636 ПО ДЕЛУ N А73-8173/2006-16
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 апреля 2007 года Дело N Ф03-А73/07-2/636
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре на решение от 11.10.2006, постановление от 18.12.2006 по делу N А73-8173/2006-16 (АИ-1/1695/06-5) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению индивидуального предпринимателя Савицкого Владимира Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре о признании недействительным решения.
Индивидуальный предприниматель Савицкий Владимир Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) от 14.04.2006 N 4509 ДСП о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2003 года.
Решением суда от 11.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006, заявленные требования удовлетворены на том основании, что при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) предприниматель обоснованно применил физический показатель базовой доходности "торговое место", в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления данного налога и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция налоговой службы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в проверяемый период предпринимателем занижалась налоговая база по ЕНВД вследствие неправильного применения налогоплательщиком физического показателя базовой доходности "торговое место", что привело к неполной уплате названного налога.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, налоговый орган участия в судебном заседании не принимал.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании отклоняют приведенные в ней доводы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, инспекцией налоговой службы проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения требований законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт проверки от 13.03.2006 N 3021 ДСП, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 14.04.2006 N 4509 ДСП о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату ЕНВД за 3, 4 кварталы 2003 года в виде штрафа в сумме 3075 руб. Этим же решением предпринимателю доначислен налог в сумме 15376 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 5787 руб. В решении налогового органа налогоплательщику вменяется неполная уплата налога в результате неправильного определения базовой доходности.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям законодательства о налогах и сборах. При этом суд правильно исходил из следующего.
Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход определен главой 26.3 НК РФ и Законом Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае".
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 кв. м, а также через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В силу статьи 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны, киоски. К нестационарной торговой сети отнесена торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.
В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах). В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель "торговое место".
При этом в силу статьи 346.27 НК РФ "площадь торгового зала" определяется как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а "торговое место" определяется как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Как установлено судебными инстанциями, из материалов дела не усматривается, что спорный объект имеет торговые залы. В соответствии с договором аренды от 01.07.2003 N 08, техническим паспортом инв. N 11808 занимаемое предпринимателем помещение, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Севастопольская, 59, является складом N 6; назначение помещения - склад. Факт наличия признаков стационарной торговой сети у самого здания склада не может служить основанием отнесения к данному виду торговли спорной площади в помещении склада (23 кв. метра), поскольку данное помещение в соответствии с его назначением невозможно отнести к помещениям, специально оборудованным и предназначенным для ведения торговли. Доказательств, свидетельствующих о фактическом использовании предпринимателем спорной площади в качестве торгового зала, налоговым органом не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что по правилам статей 346.27, 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД предприниматель правильно применил физический показатель базовой доходности "торговое место", а у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления оспариваемым решением налога, пени и взыскания штрафа.
Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, с правильным применением норм материального и процессуального права, решение суда и постановление апелляционной инстанции не подлежат отмене.
В связи с тем, что жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, с последнего подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб., поскольку глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.10.2006, постановление апелляционной инстанции от 18.12.2006 по делу N А73-8173/2006-16 (АИ-1/1695/06-5) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)