Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В., при участии от открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" Расулова Д.Б. (доверенность от 11.09.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2009 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-2428/2009,
установил:
открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество, ОАО "Соломбальский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2.1 и 3 решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 31.12.2008 N 08-16/294, 08-16/295, 08-16/269 и 08-16/297.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2009 признан недействительным пункт 2.1 оспариваемых решений Инспекции, в котором Обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу соответственно за I, II, III и IV кварталы 2007 года.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 решение суда от 04.05.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Соломбальский ЦБК" просит изменить мотивировочную часть решения и постановления судов в части вывода о неправильном определении налогоплательщиком облагаемой водным налогом базы в уточненных декларациях по этому налогу за I - IV кварталы 2007 года. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в установленные законодательством сроки Общество представило в Инспекцию декларации по водному налогу за I - IV кварталы 2007 года. Согласно декларациям общая сумма исчисленного налога, подлежащего уплате за указанные периоды, составила 6 735 154 руб., из них: 6 726 782 руб. за забор воды из водного объекта - протоки Кузнечиха (правого притока протоки Маймакса, Корабельный рукав реки Северная Двина) - для собственных производственных целей и противопожарных нужд.
В октябре 2008 года ОАО "Соломбальский ЦБК" направило налоговому органу уточненные декларации по водному налогу за I - IV кварталы 2007 года, в которых сумма налога по объекту "забор воды из водного объекта" указана в размере 428 874 руб.
Уменьшение суммы подлежащего уплате водного налога произошло в результате перерасчета налогоплательщиком налогооблагаемой этим налогом базы: Общество уменьшило объем воды, забранной из водного объекта, на объем сточных вод, сброшенных в водный объект после использования воды в технологическом процессе.
Инспекция в результате камеральных проверок уточненных деклараций пришла к выводу о неправильном определении и указании в них Обществом налоговой базы по водному налогу. Налоговый орган установил, что Общество на основании лицензии на водопользование от 29.11.2006 N АРХ 00024 БРЭЗХ, выданной сроком до 31.12.2009, осуществляло как забор воды из водного объекта, так и сброс сточных вод. Положения статьи 333.9 устанавливают, что объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (статья 333.10 НК РФ). Порядок учета объемов забора ресурсов из водных объектов с условием возврата воды в водные объекты, изъятой из водного объекта (разница между забранным и сброшенным обратно объемом воды), предусмотрен статьей 38 Водного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.2007. Однако в силу статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование, выданной до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права пользования водными объектами на основании этой лицензии до истечения срока ее действия. Следовательно, в рассматриваемом случае применяются положения Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ. Согласно положениям статьи 85 названного Кодекса забор воды представляет собой изъятие воды из водного объекта. В 2007 году фактический забор воды налогоплательщиком из водного объекта определяется согласно сведениям Двинско-Печерского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов (письмо от 10.11.2008 N 1636/2) без уменьшения на объем сброса сточных вод.
Решениями Инспекции от 31.12.2008 N 08-16/294, 08-16/295, 08-16/269 и 08-16/297, принятыми по результатам проверок с учетом представленных налогоплательщиком возражений (пункт 2.1), ОАО "Соломбальский ЦБК" предложено уплатить 6 295 567 руб. водного налога за I - IV кварталы 2007 года.
Посчитав решения налогового органа незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанции подтвердили законность вывода налогового органа о неправильном исчислении налогоплательщиком суммы налога, подлежащего уплате в бюджет (неверном определении облагаемой этим налогом базы) в уточненных декларациях по водному налогу за I - IV кварталы 2007 года. В то же время суды признали неправомерным изложенное в пункте 2.1 оспариваемых решений предложение Инспекции Обществу уплатить недоимку по водному налогу за I - IV кварталы 2007 года. По первоначально представленным Обществом декларациям водный налог правильно исчислен и уплачен в бюджет, поэтому неправильное исчисление Обществом в уточненных декларациях водного налога не привело к образованию у налогоплательщика перед бюджетом задолженности по этому налогу за I - IV кварталы 2007 года. Поскольку предложение Инспекции повторно уплатить водный налог нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, суды признали недействительным пункт 2.1 ее решений от 31.12.2008 N 08-16/294, 08-16/295, 08-16/269 и 08-16/297.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по данному делу судебных актов.
Правовое регулирование использования и охраны водных объектов осуществляется Водным кодексом Российской Федерации. До 01.01.2007 действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ. Федеральным законом от 03.06.2006 N 74-ФЗ принят, а Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ введен в действие с 01.01.2007 новый Водный кодекс Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" новый Водный кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. При этом для водопользователей, осуществляющих использование водных объектов на основании лицензий на водопользование, выданных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, в пункте 1 статьи 5 названного Закона предусмотрено сохранение права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование до истечения срока действия таких лицензий.
Правоотношения, связанные с осуществлением Обществом водопользования, возникли на основании лицензии, выданной 29.11.2006, то есть до введения в действие нового правового регулирования. Срок действия лицензии установлен по 31.12.2009. Сведений об изменении по инициативе Общества условий и сроков использования водных объектов в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ в деле нет, налогоплательщик об этом также не заявляет. Поэтому к правоотношениям, возникшим по рассматриваемому делу, применяются положения Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (далее - ВК РФ).
Статьей 333.8 НК РФ к налогоплательщикам водного налога отнесены организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".
Как следует из пункта 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия, приведенные в Водном кодексе Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения.
Согласно положениям статьи 1 ВК РФ пользование водными объектами (водопользование) - это юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.
В соответствии со статьей 46 ВК РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет водопользование в соответствии с лицензией от 29.11.2006 N АРХ 00024 БРЭЗХ (т. 1, л. 127), выданной сроком до 31.12.2009. В лицензии указано, что ОАО "Соломбальский ЦБК" использует водный объект - протоку Кузнечиха (правый приток протоки Маймакса, Корабельный рукав реки Северная Двина) для забора воды с лимитом водопотребления 39 108 тыс. куб.м/год.
Для сброса сточных вод используется эта же протока Кузнечиха, но в другом месте - через реку Хаторица, с лимитом водоотведения через выпуск N 1 - 73 038 тыс. куб.м/год; через выпуск N 2 - 840 тыс. куб.м/год.
В статье 90 ВК РФ указано, что лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок. Поэтому водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет забираемых, используемых и сбрасываемых вод (статья 92 ВК РФ). Из лицензии от 29.11.2006, а также условий водопользования (приложение N 1 к лицензии - т. 1, л. 128 - 133) следует, что водоснабжение Общества на собственные производственные и противопожарные нужды осуществляется по прямоточной системе водоснабжения. Учет забираемой воды осуществляется с помощью водоизмерительных приборов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами:
1) забор воды из водных объектов;
2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;
3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;
4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
Из положений статьи 85 ВК РФ следует, что забор воды представляет собой изъятие воды из водного объекта.
Как указано в пункте 1 статьи 333.10 НК РФ, по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды (пункт 2 статьи 333.10 НК РФ).
Проанализировав положения действовавшего до 01.01.2007 Водного кодекса Российской Федерации, его статьи 1, содержащей, в том числе, самостоятельные понятия "вода", "водный объект" и "сточные воды", статей 7, 8, 49, 56, 85, 90 и 92, норм главы 15 "Цели использования водных объектов", содержащихся в ее статьях 133, 137 и 144, а также норм главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что объем воды, забранной из водного объекта, (который включается в облагаемую водным налогом базу) налоговый орган правильно определил по данным учета Общества (журнал ПОД-11 о водопотреблении). Возражений относительно объемов забранной воды ни в ходе камеральных проверок, ни при рассмотрении дела в судах налогоплательщик не заявлял. Поэтому исходя из определенных налоговым органом объемов забранной воды из водного объекта необходимо определять сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за спорные налоговые периоды.
Суды правомерно указали на отсутствие у Общества правовых оснований для корректировки облагаемой водным налогом базы (которая при объекте "забор воды из водных объектов" определяется как объем забранной воды по показаниям водоизмерительных приборов) на объемы сточных вод, сбрасываемых в водный объект.
Нормы главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве. Понятия "вода" и "водный объект" не тождественны понятию "сточные воды".
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, решение и постановление судов в обжалуемой части являются законными и обоснованными, поэтому кассационная жалоба Общества подлежит отклонению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А05-2428/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2009 ПО ДЕЛУ N А05-2428/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2009 г. по делу N А05-2428/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Дмитриева В.В., при участии от открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" Расулова Д.Б. (доверенность от 11.09.2009), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2009 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-2428/2009,
установил:
открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Общество, ОАО "Соломбальский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2.1 и 3 решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 31.12.2008 N 08-16/294, 08-16/295, 08-16/269 и 08-16/297.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2009 признан недействительным пункт 2.1 оспариваемых решений Инспекции, в котором Обществу предложено уплатить недоимку по водному налогу соответственно за I, II, III и IV кварталы 2007 года.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 решение суда от 04.05.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Соломбальский ЦБК" просит изменить мотивировочную часть решения и постановления судов в части вывода о неправильном определении налогоплательщиком облагаемой водным налогом базы в уточненных декларациях по этому налогу за I - IV кварталы 2007 года. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в установленные законодательством сроки Общество представило в Инспекцию декларации по водному налогу за I - IV кварталы 2007 года. Согласно декларациям общая сумма исчисленного налога, подлежащего уплате за указанные периоды, составила 6 735 154 руб., из них: 6 726 782 руб. за забор воды из водного объекта - протоки Кузнечиха (правого притока протоки Маймакса, Корабельный рукав реки Северная Двина) - для собственных производственных целей и противопожарных нужд.
В октябре 2008 года ОАО "Соломбальский ЦБК" направило налоговому органу уточненные декларации по водному налогу за I - IV кварталы 2007 года, в которых сумма налога по объекту "забор воды из водного объекта" указана в размере 428 874 руб.
Уменьшение суммы подлежащего уплате водного налога произошло в результате перерасчета налогоплательщиком налогооблагаемой этим налогом базы: Общество уменьшило объем воды, забранной из водного объекта, на объем сточных вод, сброшенных в водный объект после использования воды в технологическом процессе.
Инспекция в результате камеральных проверок уточненных деклараций пришла к выводу о неправильном определении и указании в них Обществом налоговой базы по водному налогу. Налоговый орган установил, что Общество на основании лицензии на водопользование от 29.11.2006 N АРХ 00024 БРЭЗХ, выданной сроком до 31.12.2009, осуществляло как забор воды из водного объекта, так и сброс сточных вод. Положения статьи 333.9 устанавливают, что объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов. При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период (статья 333.10 НК РФ). Порядок учета объемов забора ресурсов из водных объектов с условием возврата воды в водные объекты, изъятой из водного объекта (разница между забранным и сброшенным обратно объемом воды), предусмотрен статьей 38 Водного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.2007. Однако в силу статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании лицензий на водопользование, выданной до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права пользования водными объектами на основании этой лицензии до истечения срока ее действия. Следовательно, в рассматриваемом случае применяются положения Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ. Согласно положениям статьи 85 названного Кодекса забор воды представляет собой изъятие воды из водного объекта. В 2007 году фактический забор воды налогоплательщиком из водного объекта определяется согласно сведениям Двинско-Печерского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов (письмо от 10.11.2008 N 1636/2) без уменьшения на объем сброса сточных вод.
Решениями Инспекции от 31.12.2008 N 08-16/294, 08-16/295, 08-16/269 и 08-16/297, принятыми по результатам проверок с учетом представленных налогоплательщиком возражений (пункт 2.1), ОАО "Соломбальский ЦБК" предложено уплатить 6 295 567 руб. водного налога за I - IV кварталы 2007 года.
Посчитав решения налогового органа незаконными, Общество оспорило их в арбитражном суде.
Суды первой и апелляционной инстанции подтвердили законность вывода налогового органа о неправильном исчислении налогоплательщиком суммы налога, подлежащего уплате в бюджет (неверном определении облагаемой этим налогом базы) в уточненных декларациях по водному налогу за I - IV кварталы 2007 года. В то же время суды признали неправомерным изложенное в пункте 2.1 оспариваемых решений предложение Инспекции Обществу уплатить недоимку по водному налогу за I - IV кварталы 2007 года. По первоначально представленным Обществом декларациям водный налог правильно исчислен и уплачен в бюджет, поэтому неправильное исчисление Обществом в уточненных декларациях водного налога не привело к образованию у налогоплательщика перед бюджетом задолженности по этому налогу за I - IV кварталы 2007 года. Поскольку предложение Инспекции повторно уплатить водный налог нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, суды признали недействительным пункт 2.1 ее решений от 31.12.2008 N 08-16/294, 08-16/295, 08-16/269 и 08-16/297.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по данному делу судебных актов.
Правовое регулирование использования и охраны водных объектов осуществляется Водным кодексом Российской Федерации. До 01.01.2007 действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ. Федеральным законом от 03.06.2006 N 74-ФЗ принят, а Федеральным законом от 03.06.2006 N 73-ФЗ введен в действие с 01.01.2007 новый Водный кодекс Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" новый Водный кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. При этом для водопользователей, осуществляющих использование водных объектов на основании лицензий на водопользование, выданных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, в пункте 1 статьи 5 названного Закона предусмотрено сохранение права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование до истечения срока действия таких лицензий.
Правоотношения, связанные с осуществлением Обществом водопользования, возникли на основании лицензии, выданной 29.11.2006, то есть до введения в действие нового правового регулирования. Срок действия лицензии установлен по 31.12.2009. Сведений об изменении по инициативе Общества условий и сроков использования водных объектов в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ в деле нет, налогоплательщик об этом также не заявляет. Поэтому к правоотношениям, возникшим по рассматриваемому делу, применяются положения Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (далее - ВК РФ).
Статьей 333.8 НК РФ к налогоплательщикам водного налога отнесены организации и физические лица, осуществляющие водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".
Как следует из пункта 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия, приведенные в Водном кодексе Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения.
Согласно положениям статьи 1 ВК РФ пользование водными объектами (водопользование) - это юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.
В соответствии со статьей 46 ВК РФ права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляет водопользование в соответствии с лицензией от 29.11.2006 N АРХ 00024 БРЭЗХ (т. 1, л. 127), выданной сроком до 31.12.2009. В лицензии указано, что ОАО "Соломбальский ЦБК" использует водный объект - протоку Кузнечиха (правый приток протоки Маймакса, Корабельный рукав реки Северная Двина) для забора воды с лимитом водопотребления 39 108 тыс. куб.м/год.
Для сброса сточных вод используется эта же протока Кузнечиха, но в другом месте - через реку Хаторица, с лимитом водоотведения через выпуск N 1 - 73 038 тыс. куб.м/год; через выпуск N 2 - 840 тыс. куб.м/год.
В статье 90 ВК РФ указано, что лимиты водопользования (водопотребления и водоотведения) представляют собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов или сброса сточных вод нормативного качества, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок. Поэтому водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет забираемых, используемых и сбрасываемых вод (статья 92 ВК РФ). Из лицензии от 29.11.2006, а также условий водопользования (приложение N 1 к лицензии - т. 1, л. 128 - 133) следует, что водоснабжение Общества на собственные производственные и противопожарные нужды осуществляется по прямоточной системе водоснабжения. Учет забираемой воды осуществляется с помощью водоизмерительных приборов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами:
1) забор воды из водных объектов;
2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;
3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;
4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.
Из положений статьи 85 ВК РФ следует, что забор воды представляет собой изъятие воды из водного объекта.
Как указано в пункте 1 статьи 333.10 НК РФ, по каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта.
При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды (пункт 2 статьи 333.10 НК РФ).
Проанализировав положения действовавшего до 01.01.2007 Водного кодекса Российской Федерации, его статьи 1, содержащей, в том числе, самостоятельные понятия "вода", "водный объект" и "сточные воды", статей 7, 8, 49, 56, 85, 90 и 92, норм главы 15 "Цели использования водных объектов", содержащихся в ее статьях 133, 137 и 144, а также норм главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что объем воды, забранной из водного объекта, (который включается в облагаемую водным налогом базу) налоговый орган правильно определил по данным учета Общества (журнал ПОД-11 о водопотреблении). Возражений относительно объемов забранной воды ни в ходе камеральных проверок, ни при рассмотрении дела в судах налогоплательщик не заявлял. Поэтому исходя из определенных налоговым органом объемов забранной воды из водного объекта необходимо определять сумму налога, подлежащего уплате в бюджет за спорные налоговые периоды.
Суды правомерно указали на отсутствие у Общества правовых оснований для корректировки облагаемой водным налогом базы (которая при объекте "забор воды из водных объектов" определяется как объем забранной воды по показаниям водоизмерительных приборов) на объемы сточных вод, сбрасываемых в водный объект.
Нормы главы 25.2 "Водный налог" Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве. Понятия "вода" и "водный объект" не тождественны понятию "сточные воды".
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, решение и постановление судов в обжалуемой части являются законными и обоснованными, поэтому кассационная жалоба Общества подлежит отклонению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу N А05-2428/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)