Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2007 по делу N А36-2327/2007,
Общество с ограниченной ответственностью "Елецкрупа" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ельцу Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 127 от 27.07.2007 в части взыскания 520 094 руб. недоимки по налогам, 166 243,13 руб. пени, 164 527,9 руб. штрафов (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции N 127 от 27.07.2007 в части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 91 634 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 8 640 руб.; начисления пени: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 157 082,3 руб., по НДС в сумме 6 008,77 руб.; предложения налогоплательщику уплатить 460 642 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, 43 200 руб. недоимки по НДС, а также пени и штрафа за их несвоевременную уплату в вышеуказанных размерах.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворения заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа N 127 от 27.07.2007 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 91 634 руб., доначисления 460 642 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН и 157 082,3 руб. пени за его несвоевременную уплату.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество предприятий, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, НДФЛ, НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 26 от 30.05.2007.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 127 от 27.07.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для взыскании с налогоплательщика недоимки, пени и налоговых санкций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН послужил вывод Инспекции о том, что Общество в 2004 году получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы на сумму затрат по договору N 4 от 01.03.2004, в соответствии с которым ООО "Елецкрупа" приобрело товар на сумму 2 938 292 руб. у ОАО "Елецкий крупяной завод", поскольку данный товар был в тот же день передан ОАО "Елецкий крупяной завод" (договор N 5 от 01.03.2004).
Полагая, что рассматриваемое решение Инспекции частично противоречит положениям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа N 127 от 27.07.2007 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 91 634 руб., доначисления 460 642 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН и 157 082,3 руб. пени за его несвоевременную уплату, суд правомерно руководствовался следующим.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. ст. 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.
На основании п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Общество с 01.01.2003 по 31.12.2005 в соответствии с уведомлением N 4 от 24.12.2002 применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основным видом деятельности Общества является производство крупы, муки грубого помола, гранул и прочих продуктов зерновых культур, дополнительным - выращивание зерновых и зернобобовых культур, производство готовых кормов для животных, оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, прочими пищевыми продуктами, хранение и складирование зерна.
В соответствии с договором купли-продажи N 4 от 01.03.2004 ООО "Елецкрупа" (Покупатель) приобрело у ОАО "Елецкий крупяной завод" (Продавец) в собственность продукцию (просо, горох, пшено) на общую сумму 2 938 292,74 руб.
Оплата приобретенного товара произведена путем взаимозачета в счет задолженности ОАО "Елецкий крупяной завод" перед ООО "Елецкрупа" по договору займа от 11.08.2003. В результате проведенного зачета ООО "Елецкрупа" фактически исполнило свои обязательства по оплате приобретенного товара.
Реальность договора займа, а также порядок проведения взаимозачета налоговым органом не оспаривается и не противоречит ГК РФ.
Товарными накладными и приходными ордерами, а также данными журнала проводок, подтверждается, что закупленный по договору от 01.03.2004 N 4 товар получен Обществом, принят к бухгалтерскому учету.
Следовательно, как обоснованно указал суд, расходы налогоплательщика на приобретение спорных товаров подтверждены соответствующими документами: договором, актами зачета взаимных требований, счетами-фактурами, товарными накладными, приходным ордерами, актами сверки взаимных расчетов. Названные документы содержат необходимые обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
По условиям договора N 5 от 01.03.2004 ООО "Елецкрупа" (Поставщик) поставило в адрес ОАО "Елецкий крупяной завод" (Покупатель) продукцию (пшено, просо, горох) на общую сумму 3 084 300, 94 руб. Пунктом 5 названного договора предусмотрено, что по истечении срока его действия стороны производят взаиморасчет (срок действия договора до 01.05.2004).
При этом, операция по приобретению продукции, поименованной в договоре N 5 от 01.03.2004, надлежащим образом отражена в бухгалтерском учете ОАО "Елецкий крупяной завод", учтена в составе налогооблагаемой прибыли, однако оплата по договору в установленный срок произведена не была, а задолженность в сумме 3 084 300, 94 руб. учтена на счете 76.5 "прочие поставщики".
С учетом изложенного, суд правомерно указал на реальность рассматриваемой сделки, направленность ее на получение экономической выгоды (прибыли), а также соответствие нормам действующего гражданского законодательства РФ и обычаям делового оборота.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.
В пункте 1 названного Постановления установлена презумпция, согласно которой действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае Инспекция не представила необходимых доказательств, достоверно свидетельствующих об экономической необоснованности понесенных налогоплательщиком расходов по договору купли-продажи N 4 от 01.03.2004.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2007 по делу N А36-2327/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2008 ПО ДЕЛУ N А36-2327/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2008 г. по делу N А36-2327/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2007 по делу N А36-2327/2007,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Елецкрупа" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ельцу Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 127 от 27.07.2007 в части взыскания 520 094 руб. недоимки по налогам, 166 243,13 руб. пени, 164 527,9 руб. штрафов (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции N 127 от 27.07.2007 в части привлечения Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ: за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 91 634 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 8 640 руб.; начисления пени: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 157 082,3 руб., по НДС в сумме 6 008,77 руб.; предложения налогоплательщику уплатить 460 642 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, 43 200 руб. недоимки по НДС, а также пени и штрафа за их несвоевременную уплату в вышеуказанных размерах.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворения заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа N 127 от 27.07.2007 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 91 634 руб., доначисления 460 642 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН и 157 082,3 руб. пени за его несвоевременную уплату.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество предприятий, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, НДФЛ, НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт N 26 от 30.05.2007.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 127 от 27.07.2007 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для взыскании с налогоплательщика недоимки, пени и налоговых санкций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН послужил вывод Инспекции о том, что Общество в 2004 году получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы на сумму затрат по договору N 4 от 01.03.2004, в соответствии с которым ООО "Елецкрупа" приобрело товар на сумму 2 938 292 руб. у ОАО "Елецкий крупяной завод", поскольку данный товар был в тот же день передан ОАО "Елецкий крупяной завод" (договор N 5 от 01.03.2004).
Полагая, что рассматриваемое решение Инспекции частично противоречит положениям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа N 127 от 27.07.2007 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в размере 91 634 руб., доначисления 460 642 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН и 157 082,3 руб. пени за его несвоевременную уплату, суд правомерно руководствовался следующим.
В силу п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. ст. 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.
На основании п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Общество с 01.01.2003 по 31.12.2005 в соответствии с уведомлением N 4 от 24.12.2002 применяло специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод). Расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.
Согласно п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основным видом деятельности Общества является производство крупы, муки грубого помола, гранул и прочих продуктов зерновых культур, дополнительным - выращивание зерновых и зернобобовых культур, производство готовых кормов для животных, оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, прочими пищевыми продуктами, хранение и складирование зерна.
В соответствии с договором купли-продажи N 4 от 01.03.2004 ООО "Елецкрупа" (Покупатель) приобрело у ОАО "Елецкий крупяной завод" (Продавец) в собственность продукцию (просо, горох, пшено) на общую сумму 2 938 292,74 руб.
Оплата приобретенного товара произведена путем взаимозачета в счет задолженности ОАО "Елецкий крупяной завод" перед ООО "Елецкрупа" по договору займа от 11.08.2003. В результате проведенного зачета ООО "Елецкрупа" фактически исполнило свои обязательства по оплате приобретенного товара.
Реальность договора займа, а также порядок проведения взаимозачета налоговым органом не оспаривается и не противоречит ГК РФ.
Товарными накладными и приходными ордерами, а также данными журнала проводок, подтверждается, что закупленный по договору от 01.03.2004 N 4 товар получен Обществом, принят к бухгалтерскому учету.
Следовательно, как обоснованно указал суд, расходы налогоплательщика на приобретение спорных товаров подтверждены соответствующими документами: договором, актами зачета взаимных требований, счетами-фактурами, товарными накладными, приходным ордерами, актами сверки взаимных расчетов. Названные документы содержат необходимые обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
По условиям договора N 5 от 01.03.2004 ООО "Елецкрупа" (Поставщик) поставило в адрес ОАО "Елецкий крупяной завод" (Покупатель) продукцию (пшено, просо, горох) на общую сумму 3 084 300, 94 руб. Пунктом 5 названного договора предусмотрено, что по истечении срока его действия стороны производят взаиморасчет (срок действия договора до 01.05.2004).
При этом, операция по приобретению продукции, поименованной в договоре N 5 от 01.03.2004, надлежащим образом отражена в бухгалтерском учете ОАО "Елецкий крупяной завод", учтена в составе налогооблагаемой прибыли, однако оплата по договору в установленный срок произведена не была, а задолженность в сумме 3 084 300, 94 руб. учтена на счете 76.5 "прочие поставщики".
С учетом изложенного, суд правомерно указал на реальность рассматриваемой сделки, направленность ее на получение экономической выгоды (прибыли), а также соответствие нормам действующего гражданского законодательства РФ и обычаям делового оборота.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил: установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.
В пункте 1 названного Постановления установлена презумпция, согласно которой действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Кассационная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в рассматриваемом случае Инспекция не представила необходимых доказательств, достоверно свидетельствующих об экономической необоснованности понесенных налогоплательщиком расходов по договору купли-продажи N 4 от 01.03.2004.
Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда в необжалуемой сторонами части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2007 по делу N А36-2327/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)