Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
(резолютивная часть решения объявлена 03.05.07,
полный текст решения изготовлен 27.11.07)
Арбитражный суд в составе судьи Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Доминикана"
к ответчику ИФНС РФ N 49 по г. Москве
о признании недействительным решения N 15-НК/1
и встречному исковому заявлению
МИФНС России N 49 по г. Москве
к ООО "Доминикана"
о взыскании штрафных санкций 63 000 руб.
- от заявителя - З., дов. от 01.03.07 г.;
- от ответчика - С., дов. от 09.01.07 г.;
заявитель просит признать незаконным решение ответчика от 15.01.07 г. N 15-НК/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
МИФНС России N 49 по г. Москве во встречном исковом заявлении просит взыскать с ООО "Доминикана" 63 000 руб. штрафных санкций по решению N 15-НК/1 от 15.01.07 г.
Ответчик в письменном отзыве (л.д. 73) возражает против заявленных требований по основаниям, указанным в оспариваемом решении.
Судом установлено следующее. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО "Доминикана" на основе налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. (л.д. 67). По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 15-НК/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о том, что ООО "Доминикана" не зарегистрировала 42 игровых автомата. Данный вывод налоговый орган сделал по тем основаниям, что игровые автоматы типа электронная рулетка "King Star" заводской номер 0027, 0028, "Aik" заводской номер EX 3848, EX 3851, "Gold Club" заводской номер R1606, "Alfastreet" заводской номер 2001-11-440, находящиеся в игровом зале, принадлежащем ООО "Доминикана", зарегистрированы как один игровой автомат, в то время как данные игровые автоматы позволяют играть одновременно восьми участникам, где каждый участник (игрок) независимо от других заключает соглашение о выигрыше, в каждой электронной рулетке объединено 8 игровых полей, 8 купюроприемников и каждая представляет собой специальное оборудование, состоящее из 8 игровых автоматов, используемых для проведения азартных игр с 8 участниками независимо друг от друга.
Данный довод налогового органа Судом отклоняется, т.к. налоговое законодательство, определяя понятие "игровой автомат" как объект налогообложения с учетом положений пункта 2 статьи 366 НК РФ, не связывает возможность изменения обязанности налогоплательщика регистрировать объекты налогообложения с количеством соглашений о выигрыше, которые могут заключаться на игровом автомате. Каких-либо квалифицирующих признаков объекта налогообложения в зависимости от количества игроков, которые одновременно могут играть на игровом автомате, Налоговым кодексом РФ не установлено.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ к объектам налогообложения на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
В соответствии со ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Спорные игровые автоматы подпадают под данное определение.
Кроме того, в ходе проведения проверки заявителем в налоговый орган была представлена техническая документация (технические паспорта, сертификаты соответствия типа игрового автомата), из которой следует, что указанные игровые автоматы оснащены одной игровой программой, одним центральным блоком управления. Данные игровые автоматы представляют собой единство механического, электрического, электронного устройства, в связи с чем игровой автомат зарегистрирован в налоговом органе как один объект налогообложения, представляет собой один игровой автомат с восьмью игровыми местами, выполняющие одну игровую программу и обеспечивающие возможность одновременной игры до восьми человек, с единой для 8-ми человек игровой комбинацией.
Учитывая изложенное, у налогоплательщика не было оснований регистрировать в налоговом органе дополнительно 42 объекта налогообложения, а, соответственно, и уплачивать налог на игорный бизнес в размере 315 000 руб. за сентябрь 2006 г.
Так как отсутствует состав правонарушения, то нет оснований и для привлечения к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение N 15-НК/1 не соответствует закону.
Требования заявителя подлежат удовлетворению, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ,
признать незаконным как не соответствующее ч. 1 НК РФ, гл. 29 НК РФ решение Межрайонной ИФНС РФ N 49 по г. Москве от 15.01.07 г. N 15-НК/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В удовлетворении требования МИФНС России N 49 по г. Москве о взыскании налоговых санкций 63 000 руб. отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве в пользу ООО "Доминикана" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решение в части признания незаконным решения от 15.01.07 г. N 15-НК/1 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 27.11.2007 ПО ДЕЛУ N А40-5835/07-128-30
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. по делу N А40-5835/07-128-30
(резолютивная часть решения объявлена 03.05.07,
полный текст решения изготовлен 27.11.07)
Арбитражный суд в составе судьи Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ООО "Доминикана"
к ответчику ИФНС РФ N 49 по г. Москве
о признании недействительным решения N 15-НК/1
и встречному исковому заявлению
МИФНС России N 49 по г. Москве
к ООО "Доминикана"
о взыскании штрафных санкций 63 000 руб.
- от заявителя - З., дов. от 01.03.07 г.;
- от ответчика - С., дов. от 09.01.07 г.;
- установил:
заявитель просит признать незаконным решение ответчика от 15.01.07 г. N 15-НК/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
МИФНС России N 49 по г. Москве во встречном исковом заявлении просит взыскать с ООО "Доминикана" 63 000 руб. штрафных санкций по решению N 15-НК/1 от 15.01.07 г.
Ответчик в письменном отзыве (л.д. 73) возражает против заявленных требований по основаниям, указанным в оспариваемом решении.
Судом установлено следующее. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ООО "Доминикана" на основе налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006 г. (л.д. 67). По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 15-НК/1 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о том, что ООО "Доминикана" не зарегистрировала 42 игровых автомата. Данный вывод налоговый орган сделал по тем основаниям, что игровые автоматы типа электронная рулетка "King Star" заводской номер 0027, 0028, "Aik" заводской номер EX 3848, EX 3851, "Gold Club" заводской номер R1606, "Alfastreet" заводской номер 2001-11-440, находящиеся в игровом зале, принадлежащем ООО "Доминикана", зарегистрированы как один игровой автомат, в то время как данные игровые автоматы позволяют играть одновременно восьми участникам, где каждый участник (игрок) независимо от других заключает соглашение о выигрыше, в каждой электронной рулетке объединено 8 игровых полей, 8 купюроприемников и каждая представляет собой специальное оборудование, состоящее из 8 игровых автоматов, используемых для проведения азартных игр с 8 участниками независимо друг от друга.
Данный довод налогового органа Судом отклоняется, т.к. налоговое законодательство, определяя понятие "игровой автомат" как объект налогообложения с учетом положений пункта 2 статьи 366 НК РФ, не связывает возможность изменения обязанности налогоплательщика регистрировать объекты налогообложения с количеством соглашений о выигрыше, которые могут заключаться на игровом автомате. Каких-либо квалифицирующих признаков объекта налогообложения в зависимости от количества игроков, которые одновременно могут играть на игровом автомате, Налоговым кодексом РФ не установлено.
Согласно п. 1 ст. 366 НК РФ к объектам налогообложения на игорный бизнес относятся игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
В соответствии со ст. 364 НК РФ под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Спорные игровые автоматы подпадают под данное определение.
Кроме того, в ходе проведения проверки заявителем в налоговый орган была представлена техническая документация (технические паспорта, сертификаты соответствия типа игрового автомата), из которой следует, что указанные игровые автоматы оснащены одной игровой программой, одним центральным блоком управления. Данные игровые автоматы представляют собой единство механического, электрического, электронного устройства, в связи с чем игровой автомат зарегистрирован в налоговом органе как один объект налогообложения, представляет собой один игровой автомат с восьмью игровыми местами, выполняющие одну игровую программу и обеспечивающие возможность одновременной игры до восьми человек, с единой для 8-ми человек игровой комбинацией.
Учитывая изложенное, у налогоплательщика не было оснований регистрировать в налоговом органе дополнительно 42 объекта налогообложения, а, соответственно, и уплачивать налог на игорный бизнес в размере 315 000 руб. за сентябрь 2006 г.
Так как отсутствует состав правонарушения, то нет оснований и для привлечения к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение N 15-НК/1 не соответствует закону.
Требования заявителя подлежат удовлетворению, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ,
решил:
признать незаконным как не соответствующее ч. 1 НК РФ, гл. 29 НК РФ решение Межрайонной ИФНС РФ N 49 по г. Москве от 15.01.07 г. N 15-НК/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
В удовлетворении требования МИФНС России N 49 по г. Москве о взыскании налоговых санкций 63 000 руб. отказать.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве в пользу ООО "Доминикана" 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решение в части признания незаконным решения от 15.01.07 г. N 15-НК/1 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)