Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Общества - Ляха Н.Н. по доверенности от 13.10.2010,
представителя Инспекции - Смеховой Д.А. по доверенности от 11.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 по делу N А28-6290/2010-162/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,
Управлению федеральной налоговой службы по Кировской области,
о признании частично недействительными решения Инспекции от 18.01.2010 N 14085 и решения Управления от 10.03.2010 N 14-15/02147,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 18.01.2010 N 14085 в части предложения внести исправления в налоговую отчетность.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области производство по делу прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 11, пункт 1 статьи 38, пункт 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, считает, что объектом налогообложения по водному налогу является не забор и (или) сброс воды, а их количественная характеристика, то есть подлежащий определению объем воды. По мнению Общества, когда предприятие одновременно производит забор воды и сброс сточных вод в водный объект, исключенным (удаленным) объемом воды из водного объекта будет являться объем воды, безвозвратно изъятый из водного объекта, а именно разница между объемом водопотребления и объемом водоотведения. Таким образом, для определения объекта налогообложения по водному налогу в отношении налогоплательщика количественной характеристикой является размер изъятого водного ресурса из водного объекта, возможный к определению как объем забора свежей воды (водопотребления) минус объем сброса. Заявитель указывает, что объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. Формы первичной учетной документации представляют собой журналы учета водопотребления и водоотведения, а также качества сбрасываемых сточных вод. При этом ни в налоговом, ни в водном законодательстве не содержится указаний на использование при расчете облагаемой базы по водному налогу данных первичных учетных форм исключительно по водопотреблению, без учета данных, содержащихся в первичных учетных формах по водоотведению. Считает, что забором водного ресурса в целях налогообложения является не забор воды в момент закачивания воды на водонасосной станции, а безвозвратное изъятие водного ресурса в результате оконченного технологического цикла. Также в обоснование своих доводов Общество приводит судебную практику. Подробнее доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.07.2009 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию N 2 по водному налогу за 2 квартал 2006 года, в которой уменьшило размер налоговых обязательств по водному налогу за указанный период на 356 587 рублей, а именно налоговая база по водному налогу была рассчитана Обществом как разница между объемами забранной воды (объем водопотребления) и сброшенной воды (объем водоотведения).
Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составила акт от 29.10.2009 N 22451 и приняла решение от 18.01.2010 N 14085 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по водному налогу за 2 квартал 2006 года, поскольку налоговая база подлежала определению как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, и занижении Обществом суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на 356 587 рублей. Указанным решением Обществу предложено внести исправления в налоговую отчетность.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 10.03.2010 N 14-15/02147 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 11, пунктами 1, 2 статьи 333.8, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9, пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", статьями 1, 28, 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ и исходил из того, что при заборе воды налоговая база по водному налогу определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333.9 Кодекса объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".
В пункте 1 статьи 11 Кодекса определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (действовавшего в спорный период) водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами; пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов; использование водных объектов - получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.
Согласно статье 28 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный налоговый период Общество являлось водопользователем и плательщиком водного налога, осуществляло забор воды из поверхностного водного объекта на основании лицензий на водопользование от 01.07.2005, от 15.03.2006, договора пользования водным объектом от 01.07.2005 N 497 (листы дела 64-96 том 1) с целевым назначением использования водного объекта - забор воды, без сброса сточных вод. Сброс воды осуществлялся на основании иных лицензий от 01.07.2005, без права забора воды (листы дела 41-63 том 1).
В первичной и предыдущей уточненной налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2006 года Общество при заборе воды определило налоговую базу по водному налогу как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, определенный на основании имеющихся у Общества водоизмерительных приборов и отраженный в Журнале первичного учета использования воды. Спора относительно фактического объема забранной воды (по данным водоизмерительных приборов при заборе воды из водного объекта), лимитов забора воды и забора Обществом воды в пределах установленных лимитов водопотребления (сверх установленного лимита), а также относительно применения ставок водного налога между Обществом и Инспекцией не имеется.
В рассматриваемой уточненной (N 2) налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2006 года Обществом уменьшен объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, путем исключения из объема воды, забранной из водного объекта (определенного на основании показаний водоизмерительных приборов и отраженного в Журнале первичного учета использования воды), объема сброшенных вод.
С учетом изложенного, поскольку налоговая база по водному налогу при заборе воды определяется исходя из объема воды, забранной из водного объекта, и нормы главы 25.2 Кодекса "Водный налог" не содержат положений о корректировке налоговой базы по водному налогу указанным Обществом способом, а именно исключении из нее объема забранной воды из водного объекта и сброшенной в водный объект в виде сточных вод, решение налогового органа об определении Обществу налоговой базы по водному налогу как объема воды, забранной из водного объекта за налоговый период на основании показаний водоизмерительных приборов, является правильным.
Доводы Общества подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие нормам права, определяющим объект налогообложения водным налогом и налоговую базу. Нормы главы 25.2 Кодекса "Водный налог", а также приведенные положения Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ не предусматривают и не позволяют сделать вывод о том, что под забором воды понимается только безвозвратное изъятие воды из водного объекта.
Ссылки Общества на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела иные, Общество в своей деятельности использует прямоточную систему водоснабжения. Забор воды в данном случае не связан с подпиткой объема используемой воды, оборотным использованием воды; в данном случае объем воды, забранной из водного объекта, не мог учитываться и не учитывался при заборе неоднократно. В приведенной судебной практике не содержится выводов о порядке определения налоговой базы по водному налогу способом, примененным Обществом.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 по делу N А28-6290/2010-162/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2010 ПО ДЕЛУ N А28-6290/2010-162/29
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2010 г. по делу N А28-6290/2010-162/29
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Общества - Ляха Н.Н. по доверенности от 13.10.2010,
представителя Инспекции - Смеховой Д.А. по доверенности от 11.01.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 по делу N А28-6290/2010-162/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,
Управлению федеральной налоговой службы по Кировской области,
о признании частично недействительными решения Инспекции от 18.01.2010 N 14085 и решения Управления от 10.03.2010 N 14-15/02147,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 18.01.2010 N 14085 в части предложения внести исправления в налоговую отчетность.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области производство по делу прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 11, пункт 1 статьи 38, пункт 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ, считает, что объектом налогообложения по водному налогу является не забор и (или) сброс воды, а их количественная характеристика, то есть подлежащий определению объем воды. По мнению Общества, когда предприятие одновременно производит забор воды и сброс сточных вод в водный объект, исключенным (удаленным) объемом воды из водного объекта будет являться объем воды, безвозвратно изъятый из водного объекта, а именно разница между объемом водопотребления и объемом водоотведения. Таким образом, для определения объекта налогообложения по водному налогу в отношении налогоплательщика количественной характеристикой является размер изъятого водного ресурса из водного объекта, возможный к определению как объем забора свежей воды (водопотребления) минус объем сброса. Заявитель указывает, что объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. Формы первичной учетной документации представляют собой журналы учета водопотребления и водоотведения, а также качества сбрасываемых сточных вод. При этом ни в налоговом, ни в водном законодательстве не содержится указаний на использование при расчете облагаемой базы по водному налогу данных первичных учетных форм исключительно по водопотреблению, без учета данных, содержащихся в первичных учетных формах по водоотведению. Считает, что забором водного ресурса в целях налогообложения является не забор воды в момент закачивания воды на водонасосной станции, а безвозвратное изъятие водного ресурса в результате оконченного технологического цикла. Также в обоснование своих доводов Общество приводит судебную практику. Подробнее доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласна, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.07.2009 Общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию N 2 по водному налогу за 2 квартал 2006 года, в которой уменьшило размер налоговых обязательств по водному налогу за указанный период на 356 587 рублей, а именно налоговая база по водному налогу была рассчитана Обществом как разница между объемами забранной воды (объем водопотребления) и сброшенной воды (объем водоотведения).
Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составила акт от 29.10.2009 N 22451 и приняла решение от 18.01.2010 N 14085 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по водному налогу за 2 квартал 2006 года, поскольку налоговая база подлежала определению как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, и занижении Обществом суммы налога, подлежащей уплате в бюджет на 356 587 рублей. Указанным решением Обществу предложено внести исправления в налоговую отчетность.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 10.03.2010 N 14-15/02147 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 11, пунктами 1, 2 статьи 333.8, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.9, пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", статьями 1, 28, 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ и исходил из того, что при заборе воды налоговая база по водному налогу определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333.9 Кодекса объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.
Согласно пункту 2 статьи 333.10 Кодекса при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.
Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий "водопользование", "водопользователь", "забор воды".
В пункте 1 статьи 11 Кодекса определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ (действовавшего в спорный период) водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами; пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов; использование водных объектов - получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.
Согласно статье 28 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено Водным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 85 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный налоговый период Общество являлось водопользователем и плательщиком водного налога, осуществляло забор воды из поверхностного водного объекта на основании лицензий на водопользование от 01.07.2005, от 15.03.2006, договора пользования водным объектом от 01.07.2005 N 497 (листы дела 64-96 том 1) с целевым назначением использования водного объекта - забор воды, без сброса сточных вод. Сброс воды осуществлялся на основании иных лицензий от 01.07.2005, без права забора воды (листы дела 41-63 том 1).
В первичной и предыдущей уточненной налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2006 года Общество при заборе воды определило налоговую базу по водному налогу как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, определенный на основании имеющихся у Общества водоизмерительных приборов и отраженный в Журнале первичного учета использования воды. Спора относительно фактического объема забранной воды (по данным водоизмерительных приборов при заборе воды из водного объекта), лимитов забора воды и забора Обществом воды в пределах установленных лимитов водопотребления (сверх установленного лимита), а также относительно применения ставок водного налога между Обществом и Инспекцией не имеется.
В рассматриваемой уточненной (N 2) налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2006 года Обществом уменьшен объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, путем исключения из объема воды, забранной из водного объекта (определенного на основании показаний водоизмерительных приборов и отраженного в Журнале первичного учета использования воды), объема сброшенных вод.
С учетом изложенного, поскольку налоговая база по водному налогу при заборе воды определяется исходя из объема воды, забранной из водного объекта, и нормы главы 25.2 Кодекса "Водный налог" не содержат положений о корректировке налоговой базы по водному налогу указанным Обществом способом, а именно исключении из нее объема забранной воды из водного объекта и сброшенной в водный объект в виде сточных вод, решение налогового органа об определении Обществу налоговой базы по водному налогу как объема воды, забранной из водного объекта за налоговый период на основании показаний водоизмерительных приборов, является правильным.
Доводы Общества подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие нормам права, определяющим объект налогообложения водным налогом и налоговую базу. Нормы главы 25.2 Кодекса "Водный налог", а также приведенные положения Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 N 167-ФЗ не предусматривают и не позволяют сделать вывод о том, что под забором воды понимается только безвозвратное изъятие воды из водного объекта.
Ссылки Общества на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела иные, Общество в своей деятельности использует прямоточную систему водоснабжения. Забор воды в данном случае не связан с подпиткой объема используемой воды, оборотным использованием воды; в данном случае объем воды, забранной из водного объекта, не мог учитываться и не учитывался при заборе неоднократно. В приведенной судебной практике не содержится выводов о порядке определения налоговой базы по водному налогу способом, примененным Обществом.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2010 по делу N А28-6290/2010-162/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)