Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2008 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Д.
при ведении протокола судьей
с участием:
- от заявителя - Ш., выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2008;
- от ответчика - К., дов. от 21.12.2007 N 05-07/47338,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Образование и Культура XXI век" к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным требования об уплате налога,
ООО "Образование и Культура XXI век" (далее - общество) подано заявление в арбитражный суд к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным требования N 2189 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2008 (далее - требование об уплате налога).
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что обязанность по уплате налога на имущество организаций у налогоплательщика отсутствует, поскольку он лишен возможности реализовывать право собственности на объект недвижимости, вследствие чего Налоговая инспекция неправомерно выставила оспариваемое требование об уплате налога и тем самым нарушила права и законные интересы Общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, указанным в отзыве (л.д. 17 - 18) и объяснениях в судебном разбирательстве.
Из объяснения ответчика и представленных им материалов следует, что налогоплательщик учитывает на балансе спорный объект недвижимости, самостоятельно подал налоговую декларацию по налогу на имущество организаций, согласно которой исчислил налог не уплатил его в соответствующий бюджет.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из материалов дела следует, что Налоговая инспекция выставила Обществу требование N 2189 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2008 (л.д. 6) в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 8.02.2008 предложено уплатить:
- - недоимку по налогу на имущество организаций в размере 12083 руб. по сроку уплаты 30.10.2007;
- - пеню, начисленную на недоимку в сумме 12083 руб. по налогу на имущество организаций в размере 695 руб. 10 коп. по сроку уплаты 30.10.2008.
Основанием для выставления и направления налогоплательщику указанного требования об уплате налога явилось то, что 15.01.2008 Общество представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2007 г. (л.д. 21 - 24), согласно которой налогоплательщик исчислил к уплате налог в размере 12083 руб.
Кроме того, Налоговая инспекция ссылается на представленные Обществом бухгалтерский баланс на 31.12.2007 и отчет о прибылях и убытках за период с 1.01.2007 по 31.12.2007 (л.д. 19 - 20), согласно которым общество продолжает учитывать у себя на балансе объект недвижимости.
Вопреки доводам ответчика заявитель объяснил, что находившееся у Общества в собственности нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Алексея Дикого, дом 18Б, стр. 1 было похищено у него путем мошенничества.
Согласно справке Главного следственного управления при ГУВД города Москвы от 19.07.2005 N 38/5-сч-7102 (л.д. 8) в производстве 5 отдела следственной части ГСУ при ГУВД города Москвы находится уголовное дело N 128823, возбужденное 06.05.2005 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения в июле 2004 г. путем предоставления подложных документов в Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве принадлежащего ООО "Образование и Культура XXI век" здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Алексея Дикого, дом 18Б, стр. 1.
Из объяснений заявителя следует, что поскольку Общество предпринимает предусмотренные законодательством действия, направленные на возвращение указанного здания в свою собственность, то продолжает учитывать данный объект недвижимости на своем балансе.
Также заявитель объяснил, что Общество как налогоплательщик подавало письменные заявления в Налоговую инспекцию и в УФНС России по г. Москве о разъяснении, каким образом при сложившихся обстоятельствах ему исполнять налоговую обязанность по уплате налога на имущество организаций. Разъяснений по существу обращения указанные налоговые органы не дали, процитировав в ответах на заявление нормы главы 30 Налогового кодекса РФ, которые не регулируют исполнение налоговой обязанности налогоплательщика в случае похищения объекта налогообложения (л.д. 15, 16).
Исходя из этого, как объяснил заявитель, Общество налоговую обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по налогу на имущество организаций исполнило, но исчисленный налог фактически не уплачивало, поскольку принадлежащее ему здание похищено.
Суд считает, что Налоговая инспекция необоснованно выставила Обществу оспариваемое требование об уплате налога по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01) (утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н) актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2007 (л.д. 9) следует, что собственником нежилого помещения по адресу: город Москва, ул. Дикого Алексея, дом 18Б числится ООО "Хендл Кепитал". Также из указанной выписки следует, что права на данный объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке.
Таким образом, объект налогообложения по налогу на имущество организаций в виде недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Алексея Дикого, дом 18Б, стр. 1, у Общества в 2007 г. реально отсутствовал, что исключает налоговую обязанность Общества по уплате данного налога.
То обстоятельство, что Общество продолжает учитывать указанное здание на балансе в качестве основного средства не опровергает установленные выше фактические обстоятельства, свидетельствующие о похищении объекта недвижимости у общества, т.е. фактическом отсутствии у налогоплательщика объекта налогообложения налогом на имущество организаций.
На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению заявление Общества о признании недействительным выставленного ИФНС России N 20 по г. Москве и направленного ООО "Образование и Культура XXI век" требования N 2189 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2008.
В соответствии с требованиями статей 101, 102, 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 23, 69, 374 Налогового кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
признать недействительным в силу несоответствия статье 69 Налогового кодекса РФ выставленное ИФНС России N 20 по г. Москве и направленное ООО "Образование и Культура XXI век" требование N 2189 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2008.
Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве в пользу ООО "Образование и Культура XXI век" госпошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 25.04.2008 ПО ДЕЛУ N А40-11287/08-142-31
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 апреля 2008 г. по делу N А40-11287/08-142-31
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2008 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Д.
при ведении протокола судьей
с участием:
- от заявителя - Ш., выписка из ЕГРЮЛ от 13.03.2008;
- от ответчика - К., дов. от 21.12.2007 N 05-07/47338,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Образование и Культура XXI век" к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании недействительным требования об уплате налога,
установил:
ООО "Образование и Культура XXI век" (далее - общество) подано заявление в арбитражный суд к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным требования N 2189 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2008 (далее - требование об уплате налога).
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что обязанность по уплате налога на имущество организаций у налогоплательщика отсутствует, поскольку он лишен возможности реализовывать право собственности на объект недвижимости, вследствие чего Налоговая инспекция неправомерно выставила оспариваемое требование об уплате налога и тем самым нарушила права и законные интересы Общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, указанным в отзыве (л.д. 17 - 18) и объяснениях в судебном разбирательстве.
Из объяснения ответчика и представленных им материалов следует, что налогоплательщик учитывает на балансе спорный объект недвижимости, самостоятельно подал налоговую декларацию по налогу на имущество организаций, согласно которой исчислил налог не уплатил его в соответствующий бюджет.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно статье 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Из материалов дела следует, что Налоговая инспекция выставила Обществу требование N 2189 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2008 (л.д. 6) в соответствии с которым налогоплательщику в срок до 8.02.2008 предложено уплатить:
- - недоимку по налогу на имущество организаций в размере 12083 руб. по сроку уплаты 30.10.2007;
- - пеню, начисленную на недоимку в сумме 12083 руб. по налогу на имущество организаций в размере 695 руб. 10 коп. по сроку уплаты 30.10.2008.
Основанием для выставления и направления налогоплательщику указанного требования об уплате налога явилось то, что 15.01.2008 Общество представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2007 г. (л.д. 21 - 24), согласно которой налогоплательщик исчислил к уплате налог в размере 12083 руб.
Кроме того, Налоговая инспекция ссылается на представленные Обществом бухгалтерский баланс на 31.12.2007 и отчет о прибылях и убытках за период с 1.01.2007 по 31.12.2007 (л.д. 19 - 20), согласно которым общество продолжает учитывать у себя на балансе объект недвижимости.
Вопреки доводам ответчика заявитель объяснил, что находившееся у Общества в собственности нежилое здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Алексея Дикого, дом 18Б, стр. 1 было похищено у него путем мошенничества.
Согласно справке Главного следственного управления при ГУВД города Москвы от 19.07.2005 N 38/5-сч-7102 (л.д. 8) в производстве 5 отдела следственной части ГСУ при ГУВД города Москвы находится уголовное дело N 128823, возбужденное 06.05.2005 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту хищения в июле 2004 г. путем предоставления подложных документов в Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве принадлежащего ООО "Образование и Культура XXI век" здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Алексея Дикого, дом 18Б, стр. 1.
Из объяснений заявителя следует, что поскольку Общество предпринимает предусмотренные законодательством действия, направленные на возвращение указанного здания в свою собственность, то продолжает учитывать данный объект недвижимости на своем балансе.
Также заявитель объяснил, что Общество как налогоплательщик подавало письменные заявления в Налоговую инспекцию и в УФНС России по г. Москве о разъяснении, каким образом при сложившихся обстоятельствах ему исполнять налоговую обязанность по уплате налога на имущество организаций. Разъяснений по существу обращения указанные налоговые органы не дали, процитировав в ответах на заявление нормы главы 30 Налогового кодекса РФ, которые не регулируют исполнение налоговой обязанности налогоплательщика в случае похищения объекта налогообложения (л.д. 15, 16).
Исходя из этого, как объяснил заявитель, Общество налоговую обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации по налогу на имущество организаций исполнило, но исчисленный налог фактически не уплачивало, поскольку принадлежащее ему здание похищено.
Суд считает, что Налоговая инспекция необоснованно выставила Обществу оспариваемое требование об уплате налога по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01) (утв. приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н) актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2007 (л.д. 9) следует, что собственником нежилого помещения по адресу: город Москва, ул. Дикого Алексея, дом 18Б числится ООО "Хендл Кепитал". Также из указанной выписки следует, что права на данный объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке.
Таким образом, объект налогообложения по налогу на имущество организаций в виде недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Алексея Дикого, дом 18Б, стр. 1, у Общества в 2007 г. реально отсутствовал, что исключает налоговую обязанность Общества по уплате данного налога.
То обстоятельство, что Общество продолжает учитывать указанное здание на балансе в качестве основного средства не опровергает установленные выше фактические обстоятельства, свидетельствующие о похищении объекта недвижимости у общества, т.е. фактическом отсутствии у налогоплательщика объекта налогообложения налогом на имущество организаций.
На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению заявление Общества о признании недействительным выставленного ИФНС России N 20 по г. Москве и направленного ООО "Образование и Культура XXI век" требования N 2189 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2008.
В соответствии с требованиями статей 101, 102, 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 23, 69, 374 Налогового кодекса РФ, и руководствуясь ст. ст. 101, 102, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным в силу несоответствия статье 69 Налогового кодекса РФ выставленное ИФНС России N 20 по г. Москве и направленное ООО "Образование и Культура XXI век" требование N 2189 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2008.
Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве в пользу ООО "Образование и Культура XXI век" госпошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)