Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 августа 2004 года Дело N А06-115У/4-21/04
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Астраханской области, с. Красный Яр,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 по делу N А06-115У/4-21/04
по иску Рыболовецкого колхоза "Имени 20 партсъезда", Астраханская область, Володарский район, с. Цветное, о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Астраханской области по отказу в переводе на систему налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 09.03.2004, которым вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с выполнением истцом всех требований ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, арбитражным судом указывается на приравнивание ст. 1 Закона Российской Федерации N 193-ФЗ от 08.12.95 "О сельскохозяйственной кооперации" вылова рыбы к сельскохозяйственной продукции, а также на отнесение Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 рыбной продукции, вылова рыбы рыболовецкими артелями (колхозами) к сельскохозяйственной продукции.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, настаивает на правомерности действий своих должностных лиц, приводя в качестве правового обоснования, в частности, ОК 004-493 (в редакции 01.02.2002) и письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 233-44/279 от 11.02.2004, а также указывая на то, что истцом выращивание рыбы не производится.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 17.12.2003 истец обратился в налоговый орган с заявлением о переводе его на уплату единого сельскохозяйственного налога как сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Уведомлением N 3 от 29.12.2003 ответчик сообщил Колхозу о невозможности такого перехода с 01.01.2004, мотивируя невозможность тем, что за 9 месяцев 2003 г. доля дохода от реализации производственной (сельскохозяйственной) продукции (выращенной рыбы) с учетом первичной обработки составляет в Колхозе менее 70%, при этом выловленная рыба, налоговым органом к сельскохозяйственной продукции не относится.
Материалами дела подтверждается своевременность подачи истцом заявления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, выполнение им других требований, предусмотренных ст. ст. 346.2 и 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, проанализированных арбитражным судом.
Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд учел отсутствие в налоговом законодательстве понятия сельскохозяйственный продукт в целях налогообложения и правильно применил ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственным товаропроизводителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (крестьянское хозяйство), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции.
Апелляционной инстанцией правильно отмечено смешение налоговым органом двух разных понятий - вид и сфера деятельности, в связи с чем рыболовство и рыбоводство как сферы деятельности оказываются искусственно вычлененными из производства сельскохозяйственной продукции как вида деятельности.
Письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.02.2004 носит рекомендательный характер и в силу ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации к законодательству о налогах и сборах не относится.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда в обеих инстанциях о незаконности отказа истцу в переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога основан на приведенных выше нормах налогового законодательства и иных правовых нормах, а также соответствует имеющимся в деле доказательствам, исследованным арбитражным судом полно и всесторонне.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат налоговому законодательству и материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 по делу N А06-115У/4-21/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 24 августа 2004 года Дело N А06-115У/4-21/04
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Астраханской области, с. Красный Яр,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 по делу N А06-115У/4-21/04
по иску Рыболовецкого колхоза "Имени 20 партсъезда", Астраханская область, Володарский район, с. Цветное, о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Астраханской области по отказу в переводе на систему налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 09.03.2004, которым вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с выполнением истцом всех требований ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, арбитражным судом указывается на приравнивание ст. 1 Закона Российской Федерации N 193-ФЗ от 08.12.95 "О сельскохозяйственной кооперации" вылова рыбы к сельскохозяйственной продукции, а также на отнесение Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 рыбной продукции, вылова рыбы рыболовецкими артелями (колхозами) к сельскохозяйственной продукции.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, настаивает на правомерности действий своих должностных лиц, приводя в качестве правового обоснования, в частности, ОК 004-493 (в редакции 01.02.2002) и письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 233-44/279 от 11.02.2004, а также указывая на то, что истцом выращивание рыбы не производится.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 17.12.2003 истец обратился в налоговый орган с заявлением о переводе его на уплату единого сельскохозяйственного налога как сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Уведомлением N 3 от 29.12.2003 ответчик сообщил Колхозу о невозможности такого перехода с 01.01.2004, мотивируя невозможность тем, что за 9 месяцев 2003 г. доля дохода от реализации производственной (сельскохозяйственной) продукции (выращенной рыбы) с учетом первичной обработки составляет в Колхозе менее 70%, при этом выловленная рыба, налоговым органом к сельскохозяйственной продукции не относится.
Материалами дела подтверждается своевременность подачи истцом заявления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, выполнение им других требований, предусмотренных ст. ст. 346.2 и 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, проанализированных арбитражным судом.
Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд учел отсутствие в налоговом законодательстве понятия сельскохозяйственный продукт в целях налогообложения и правильно применил ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственным товаропроизводителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (крестьянское хозяйство), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции.
Апелляционной инстанцией правильно отмечено смешение налоговым органом двух разных понятий - вид и сфера деятельности, в связи с чем рыболовство и рыбоводство как сферы деятельности оказываются искусственно вычлененными из производства сельскохозяйственной продукции как вида деятельности.
Письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.02.2004 носит рекомендательный характер и в силу ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации к законодательству о налогах и сборах не относится.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда в обеих инстанциях о незаконности отказа истцу в переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога основан на приведенных выше нормах налогового законодательства и иных правовых нормах, а также соответствует имеющимся в деле доказательствам, исследованным арбитражным судом полно и всесторонне.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат налоговому законодательству и материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 по делу N А06-115У/4-21/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2004 N А06-115У/4-21/04
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 августа 2004 года Дело N А06-115У/4-21/04
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Астраханской области, с. Красный Яр,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 по делу N А06-115У/4-21/04
по иску Рыболовецкого колхоза "Имени 20 партсъезда", Астраханская область, Володарский район, с. Цветное, о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Астраханской области по отказу в переводе на систему налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 09.03.2004, которым вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с выполнением истцом всех требований ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, арбитражным судом указывается на приравнивание ст. 1 Закона Российской Федерации N 193-ФЗ от 08.12.95 "О сельскохозяйственной кооперации" вылова рыбы к сельскохозяйственной продукции, а также на отнесение Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 рыбной продукции, вылова рыбы рыболовецкими артелями (колхозами) к сельскохозяйственной продукции.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, настаивает на правомерности действий своих должностных лиц, приводя в качестве правового обоснования, в частности, ОК 004-493 (в редакции 01.02.2002) и письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 233-44/279 от 11.02.2004, а также указывая на то, что истцом выращивание рыбы не производится.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 17.12.2003 истец обратился в налоговый орган с заявлением о переводе его на уплату единого сельскохозяйственного налога как сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Уведомлением N 3 от 29.12.2003 ответчик сообщил Колхозу о невозможности такого перехода с 01.01.2004, мотивируя невозможность тем, что за 9 месяцев 2003 г. доля дохода от реализации производственной (сельскохозяйственной) продукции (выращенной рыбы) с учетом первичной обработки составляет в Колхозе менее 70%, при этом выловленная рыба, налоговым органом к сельскохозяйственной продукции не относится.
Материалами дела подтверждается своевременность подачи истцом заявления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, выполнение им других требований, предусмотренных ст. ст. 346.2 и 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, проанализированных арбитражным судом.
Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд учел отсутствие в налоговом законодательстве понятия сельскохозяйственный продукт в целях налогообложения и правильно применил ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственным товаропроизводителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (крестьянское хозяйство), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции.
Апелляционной инстанцией правильно отмечено смешение налоговым органом двух разных понятий - вид и сфера деятельности, в связи с чем рыболовство и рыбоводство как сферы деятельности оказываются искусственно вычлененными из производства сельскохозяйственной продукции как вида деятельности.
Письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.02.2004 носит рекомендательный характер и в силу ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации к законодательству о налогах и сборах не относится.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда в обеих инстанциях о незаконности отказа истцу в переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога основан на приведенных выше нормах налогового законодательства и иных правовых нормах, а также соответствует имеющимся в деле доказательствам, исследованным арбитражным судом полно и всесторонне.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат налоговому законодательству и материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 по делу N А06-115У/4-21/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 августа 2004 года Дело N А06-115У/4-21/04
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Астраханской области, с. Красный Яр,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 по делу N А06-115У/4-21/04
по иску Рыболовецкого колхоза "Имени 20 партсъезда", Астраханская область, Володарский район, с. Цветное, о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Астраханской области по отказу в переводе на систему налогообложения по единому сельскохозяйственному налогу,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным Постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения судебное решение от 09.03.2004, которым вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи с выполнением истцом всех требований ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, арбитражным судом указывается на приравнивание ст. 1 Закона Российской Федерации N 193-ФЗ от 08.12.95 "О сельскохозяйственной кооперации" вылова рыбы к сельскохозяйственной продукции, а также на отнесение Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 рыбной продукции, вылова рыбы рыболовецкими артелями (колхозами) к сельскохозяйственной продукции.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, настаивает на правомерности действий своих должностных лиц, приводя в качестве правового обоснования, в частности, ОК 004-493 (в редакции 01.02.2002) и письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 233-44/279 от 11.02.2004, а также указывая на то, что истцом выращивание рыбы не производится.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 17.12.2003 истец обратился в налоговый орган с заявлением о переводе его на уплату единого сельскохозяйственного налога как сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Уведомлением N 3 от 29.12.2003 ответчик сообщил Колхозу о невозможности такого перехода с 01.01.2004, мотивируя невозможность тем, что за 9 месяцев 2003 г. доля дохода от реализации производственной (сельскохозяйственной) продукции (выращенной рыбы) с учетом первичной обработки составляет в Колхозе менее 70%, при этом выловленная рыба, налоговым органом к сельскохозяйственной продукции не относится.
Материалами дела подтверждается своевременность подачи истцом заявления о переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога, выполнение им других требований, предусмотренных ст. ст. 346.2 и 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации, проанализированных арбитражным судом.
Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд учел отсутствие в налоговом законодательстве понятия сельскохозяйственный продукт в целях налогообложения и правильно применил ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 08.12.95 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственным товаропроизводителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50% общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (крестьянское хозяйство), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70% общего объема производимой продукции.
Апелляционной инстанцией правильно отмечено смешение налоговым органом двух разных понятий - вид и сфера деятельности, в связи с чем рыболовство и рыбоводство как сферы деятельности оказываются искусственно вычлененными из производства сельскохозяйственной продукции как вида деятельности.
Письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.02.2004 носит рекомендательный характер и в силу ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации к законодательству о налогах и сборах не относится.
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда в обеих инстанциях о незаконности отказа истцу в переходе на уплату единого сельскохозяйственного налога основан на приведенных выше нормах налогового законодательства и иных правовых нормах, а также соответствует имеющимся в деле доказательствам, исследованным арбитражным судом полно и всесторонне.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат налоговому законодательству и материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 11.05.2004 по делу N А06-115У/4-21/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)