Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2007 года Дело N Ф08-2284/2007-938А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Апейрон" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апейрон" на постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15679/2006-С6-34, установил следующее.
ООО "Апейрон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.07.2006 N 181 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 21.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007, суд отказал обществу в удовлетворении требования.
Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемым решением налогового органа общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что факт использования обществом 25-ти игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке, подтвержден материалами дела.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствуют признаки вменяемого ему правонарушения. В период с 30.05.2006 по 23.06.2006 игровые автоматы не использовались по своему прямому назначению, в связи с чем их нельзя признать объектами налогообложения. Показания Бердниковой Е.А. и Шалиной Е.Ю. не могут быть признаны добросовестными, поскольку названные лица воспользовались случаем причинить вред обществу перед своим увольнением. Факт необходимости проведения ремонтных работ в помещении, где находились автоматы, подтверждается объяснениями Пилосяна А.В., а также договором подряда от 05.06.2006, кассовыми и товарными чеками от 15.06.2006.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.06.2006 налоговой инспекцией совместно с Новочеркасским МРО УНП при ГУВД РО на основании поручения от 22.06.2006 N 37 проведена проверка зала игровых автоматов "Гран-При", принадлежащего обществу и расположенного по адресу: а/м "Дон-2" 1058 км территория ООО "Сельмаш-рынок-2". По результатам осмотра составлен протокол от 22.06.2006, в котором отражено, что в игровом зале установлено 25 незарегистрированных игровых автоматов, которые находились в рабочем режиме, и на них играли клиенты.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 10.07.2006 N 181 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 525 тыс. рублей штрафа. Основанием для привлечения общества к ответственности послужил факт использования им игровых автоматов по прямому назначению без регистрации их в налоговом органе и при отсутствии свидетельства о регистрации объектов налогообложения.
На основании названного решения обществу выставлено требование от 04.08.2006 N 401, которым предложено уплатить в добровольном порядке штраф в размере 525 тыс. рублей.
Общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
На основании пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признается игровой автомат. В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе каждый объект налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик в силу пункта 3 названной статьи Кодекса обязан также зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Таким образом, игровые автоматы не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
В целях применения статьи 366 Кодекса под установкой игрового автомата следует понимать нахождение игрового автомата в игровом зале. Следовательно, основанием для привлечения к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшему в спорном периоде) является нахождение в игровом зале незарегистрированных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Судом установлено и не оспаривается обществом, что согласно заявлению общества от 09.11.2005 N 98 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес игровые автоматы в количестве 25-ти штук были поставлены на учет в налоговой инспекции, а 30.05.2006 общество сняло с учета указанные игровые автоматы (л.д. 108-112).
Из протокола осмотра от 22.06.2006, составленного с участием понятых, и приложения к нему, следует, что на момент проверки игрового зала общества игровые автоматы в количестве 25-ти штук находились в исправном состоянии, были включены в рабочий режим и на них играли клиенты. Факт использования игровых автоматов подтверждается объяснениями администратора Берниковой Е.А. и кассира Шалиной Е.А., а также управляющего сетью игровых клубов Пилосяна А.В., пояснившего, что с июня 2006 года игровой салон возобновил свою деятельность.
Следовательно, суд обоснованно отклонил доводы общества о проведении им 22.06.2006 ремонтных работ, а также пробных игр сотрудниками общества как противоречащие материалам дела. Ссылки общества на договор подряда с ООО "Возрождение" от 05.06.2006, товарный чек и кассовые чеки от 15.06.2006 в подтверждение производства ремонта игровых автоматов не приняты судом, поскольку данные документы не опровергают установленного факта использования игровых автоматов для проведения азартных игр и не имеют значения при решении вопроса о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
В соответствии с Законом Ростовской области от 02.08.2005 N 348-ЗС "О внесении изменений в статью 1 Закона "О налоге на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат составляет 7 тыс. рублей.
Таким образом, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности за допущенное им налоговое правонарушение в виде взыскания 525 тыс. рублей штрафа.
В кассационной жалобе общество фактически просит переоценить доказательства по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Нормы права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на общество.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 21.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15679/2006-С6-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2007 N Ф08-2284/2007-938А ПО ДЕЛУ N А53-15679/2006-С6-34
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 мая 2007 года Дело N Ф08-2284/2007-938А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Апейрон" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апейрон" на постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15679/2006-С6-34, установил следующее.
ООО "Апейрон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция; налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.07.2006 N 181 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 21.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2007, суд отказал обществу в удовлетворении требования.
Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемым решением налогового органа общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд указал, что факт использования обществом 25-ти игровых автоматов, не зарегистрированных в установленном порядке, подтвержден материалами дела.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствуют признаки вменяемого ему правонарушения. В период с 30.05.2006 по 23.06.2006 игровые автоматы не использовались по своему прямому назначению, в связи с чем их нельзя признать объектами налогообложения. Показания Бердниковой Е.А. и Шалиной Е.Ю. не могут быть признаны добросовестными, поскольку названные лица воспользовались случаем причинить вред обществу перед своим увольнением. Факт необходимости проведения ремонтных работ в помещении, где находились автоматы, подтверждается объяснениями Пилосяна А.В., а также договором подряда от 05.06.2006, кассовыми и товарными чеками от 15.06.2006.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.06.2006 налоговой инспекцией совместно с Новочеркасским МРО УНП при ГУВД РО на основании поручения от 22.06.2006 N 37 проведена проверка зала игровых автоматов "Гран-При", принадлежащего обществу и расположенного по адресу: а/м "Дон-2" 1058 км территория ООО "Сельмаш-рынок-2". По результатам осмотра составлен протокол от 22.06.2006, в котором отражено, что в игровом зале установлено 25 незарегистрированных игровых автоматов, которые находились в рабочем режиме, и на них играли клиенты.
По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 10.07.2006 N 181 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 525 тыс. рублей штрафа. Основанием для привлечения общества к ответственности послужил факт использования им игровых автоматов по прямому назначению без регистрации их в налоговом органе и при отсутствии свидетельства о регистрации объектов налогообложения.
На основании названного решения обществу выставлено требование от 04.08.2006 N 401, которым предложено уплатить в добровольном порядке штраф в размере 525 тыс. рублей.
Общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
На основании пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признается игровой автомат. В соответствии со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации под игровым автоматом понимается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе каждый объект налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщик в силу пункта 3 названной статьи Кодекса обязан также зарегистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Таким образом, игровые автоматы не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.
В целях применения статьи 366 Кодекса под установкой игрового автомата следует понимать нахождение игрового автомата в игровом зале. Следовательно, основанием для привлечения к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшему в спорном периоде) является нахождение в игровом зале незарегистрированных объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес.
Судом установлено и не оспаривается обществом, что согласно заявлению общества от 09.11.2005 N 98 о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес игровые автоматы в количестве 25-ти штук были поставлены на учет в налоговой инспекции, а 30.05.2006 общество сняло с учета указанные игровые автоматы (л.д. 108-112).
Из протокола осмотра от 22.06.2006, составленного с участием понятых, и приложения к нему, следует, что на момент проверки игрового зала общества игровые автоматы в количестве 25-ти штук находились в исправном состоянии, были включены в рабочий режим и на них играли клиенты. Факт использования игровых автоматов подтверждается объяснениями администратора Берниковой Е.А. и кассира Шалиной Е.А., а также управляющего сетью игровых клубов Пилосяна А.В., пояснившего, что с июня 2006 года игровой салон возобновил свою деятельность.
Следовательно, суд обоснованно отклонил доводы общества о проведении им 22.06.2006 ремонтных работ, а также пробных игр сотрудниками общества как противоречащие материалам дела. Ссылки общества на договор подряда с ООО "Возрождение" от 05.06.2006, товарный чек и кассовые чеки от 15.06.2006 в подтверждение производства ремонта игровых автоматов не приняты судом, поскольку данные документы не опровергают установленного факта использования игровых автоматов для проведения азартных игр и не имеют значения при решении вопроса о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение порядка регистрации объектов налогообложения.
Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).
В соответствии с Законом Ростовской области от 02.08.2005 N 348-ЗС "О внесении изменений в статью 1 Закона "О налоге на игорный бизнес" ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат составляет 7 тыс. рублей.
Таким образом, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности за допущенное им налоговое правонарушение в виде взыскания 525 тыс. рублей штрафа.
В кассационной жалобе общество фактически просит переоценить доказательства по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.
Нормы права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на общество.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15679/2006-С6-34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)