Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2092/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А76-15170/06 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Белоусов А.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 03-5); открытого акционерного общества "Челябинская угольная компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Осломщикова М.М. (доверенность от 29.12.2006 N 191-юу).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 21.06.2006 N 184, N 185 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 27.10.2006 (судья Малышев М.Б.) заявленные требования общества удовлетворены. Признаны недействительными решения инспекции от 21.06.2006 N 184, N 185 о привлечении к налоговой ответственности.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 (судьи Митичев О.П., Чередникова М.В., Дмитриева Н.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам дополнительной камеральной проверки налоговых деклараций общества по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь, октябрь 2005 г. составлены акты от 26.05.2006 N 7629, от 30.05.2006 N 7681 и приняты решения от 21.06.2006 N 184, N 185 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 235905 руб., также данными решениями обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых в общей сумме 1269520 руб. и пени в общей сумме 115975 руб. 88 коп.
Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о нарушении обществом подп. 7 п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в расходы необоснованно включен налог на добычу полезных ископаемых за предыдущий месяц. Также инспекция указала на необоснованное исчисление обществом налога отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого.
Считая решения инспекции незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком установленного порядка оценки стоимости добытых полезных ископаемых.
Вывод судов является правильным.
В соответствии с п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В состав прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого включаются расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В силу подп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (сборов).
В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно п. 2 ст. 345 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом предусмотренного налоговым законодательством порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых вывод судов о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за август, октябрь 2005 г. обоснованно включена обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в октябре, ноябре 2005 г., является законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со ст. 337 указанного Кодекса.
В силу п. 5 ст. 338, п. 2 ст. 343 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добычу полезных ископаемых исчисляется отдельно, по каждому добытому полезному ископаемому, исходя из суммы расходов, произведенных по каждому виду добытого полезного ископаемого.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов, и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2006 по делу N А76-15170/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2007 N Ф09-2092/07-С3 ПО ДЕЛУ N А76-15170/06
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2007 г. Дело N Ф09-2092/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по делу N А76-15170/06 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Белоусов А.Г. (доверенность от 09.01.2007 N 03-5); открытого акционерного общества "Челябинская угольная компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Осломщикова М.М. (доверенность от 29.12.2006 N 191-юу).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 21.06.2006 N 184, N 185 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 27.10.2006 (судья Малышев М.Б.) заявленные требования общества удовлетворены. Признаны недействительными решения инспекции от 21.06.2006 N 184, N 185 о привлечении к налоговой ответственности.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 (судьи Митичев О.П., Чередникова М.В., Дмитриева Н.Н.) решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам дополнительной камеральной проверки налоговых деклараций общества по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь, октябрь 2005 г. составлены акты от 26.05.2006 N 7629, от 30.05.2006 N 7681 и приняты решения от 21.06.2006 N 184, N 185 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов в общей сумме 235905 руб., также данными решениями обществу доначислены налог на добычу полезных ископаемых в общей сумме 1269520 руб. и пени в общей сумме 115975 руб. 88 коп.
Основанием для доначисления налога, пени и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о нарушении обществом подп. 7 п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в расходы необоснованно включен налог на добычу полезных ископаемых за предыдущий месяц. Также инспекция указала на необоснованное исчисление обществом налога отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого.
Считая решения инспекции незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из соблюдения налогоплательщиком установленного порядка оценки стоимости добытых полезных ископаемых.
Вывод судов является правильным.
В соответствии с п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В состав прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого включаются расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В силу подп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (сборов).
В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно п. 2 ст. 345 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учетом предусмотренного налоговым законодательством порядка определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядка исчисления налога на добычу полезных ископаемых вывод судов о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за август, октябрь 2005 г. обоснованно включена обществом в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого в октябре, ноябре 2005 г., является законным и обоснованным.
Согласно п. 4 ст. 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому, определяемому в соответствии со ст. 337 указанного Кодекса.
В силу п. 5 ст. 338, п. 2 ст. 343 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добычу полезных ископаемых исчисляется отдельно, по каждому добытому полезному ископаемому, исходя из суммы расходов, произведенных по каждому виду добытого полезного ископаемого.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов, и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2006 по делу N А76-15170/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)