Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 сентября 2004 года Дело N А52/1165/2004/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Малышевой Н.Н., Зубаревой Н.А., рассмотрев 23.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2004 по делу N А52/1165/2004/2 (судья Орлов В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Барби" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - налоговая инспекция) от 09.01.2004 N 15-08/28.
Решением суда от 31.05.2004 заявление удовлетворено частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда по эпизодам, связанным: с доначислением обществу единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) в торговой точке, расположенной по адресу: город Псков, улица Советская, дом 1/3; с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); с исчислением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы Закона Псковской области N 20-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход". Кроме того, суд сделал ошибочный вывод, что при исчислении налога на прибыль за 2001 год общество правомерно учло налог с продаж и налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что решение суда законно и обоснованно.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 30.03.2000 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 15.12.2003 N 15-08/1715.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 09.01.2004 N 15-08/28 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде 123068 руб. штрафа, по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета по налогу на прибыль в виде 15000 руб. штрафа, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу в виде 1153761 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 120 НК РФ в связи с отсутствием первичных документов в виде 5000 руб. штрафа. Этим же решением обществу предложено уплатить сумму доначисленных налога на прибыль за 2000 и 2001 годы, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год, единого налога за 2002 год и соответствующие пени.
Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2001 год, поскольку налоговый орган не учел всех документально подтвержденных расходов, произведенных заявителем по оплате налога с продаж и НДС. Суд также указал, что налоговая инспекция неправомерно начислила единый налог на вмененный доход за 2002 год по торговой точке, расположенной в городе Пскове, улица Советская, дом 1/3, так как среднесписочная численность работающих там составила более 30 человек и общество не являлось плательщиком единого налога. В связи с этими обстоятельствами суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату единого налога, налога на прибыль и за непредставление деклараций по единому налогу.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным по эпизодам, указанным в кассационной жалобе, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Налог с продаж, введенный Федеральным законом от 31.07.1998 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", имеет одинаковую с налогом на добавленную стоимость природу косвенного налога. Поэтому НДС и налог с продаж исключается из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 3 Закона Псковской области от 31.12.1998 N 20-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" (с последующими изменениями и дополнениями) плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, независимо от формы осуществления деятельности (по договорам простого товарищества, договорам совместной деятельности и другим договорам гражданско-правового характера), осуществляющую предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в магазине общества по адресу: город Псков, улица Советская, дом 1/3, в 2002 году работало 32 человека. Исходя из этого суд первой инстанции сделал вывод, что общество не являлось плательщиком единого налога в 2002 году, следовательно, не было обязано представлять налоговые декларации по этому налогу.
У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2004 по делу N А52/1165/2004/2 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2004 ПО ДЕЛУ N А52/1165/2004/2
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2004 года Дело N А52/1165/2004/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Малышевой Н.Н., Зубаревой Н.А., рассмотрев 23.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2004 по делу N А52/1165/2004/2 (судья Орлов В.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Барби" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - налоговая инспекция) от 09.01.2004 N 15-08/28.
Решением суда от 31.05.2004 заявление удовлетворено частично.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда по эпизодам, связанным: с доначислением обществу единого налога на вмененный доход (далее - единый налог) в торговой точке, расположенной по адресу: город Псков, улица Советская, дом 1/3; с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); с исчислением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 год. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы Закона Псковской области N 20-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход". Кроме того, суд сделал ошибочный вывод, что при исчислении налога на прибыль за 2001 год общество правомерно учло налог с продаж и налог на добавленную стоимость (далее - НДС).
В отзыве на кассационную жалобу общество указало, что решение суда законно и обоснованно.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 30.03.2000 по 31.12.2002, о чем составлен акт от 15.12.2003 N 15-08/1715.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика по акту проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 09.01.2004 N 15-08/28 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в виде 123068 руб. штрафа, по пункту 3 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета по налогу на прибыль в виде 15000 руб. штрафа, по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по единому налогу в виде 1153761 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 120 НК РФ в связи с отсутствием первичных документов в виде 5000 руб. штрафа. Этим же решением обществу предложено уплатить сумму доначисленных налога на прибыль за 2000 и 2001 годы, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 год, единого налога за 2002 год и соответствующие пени.
Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль за 2001 год, поскольку налоговый орган не учел всех документально подтвержденных расходов, произведенных заявителем по оплате налога с продаж и НДС. Суд также указал, что налоговая инспекция неправомерно начислила единый налог на вмененный доход за 2002 год по торговой точке, расположенной в городе Пскове, улица Советская, дом 1/3, так как среднесписочная численность работающих там составила более 30 человек и общество не являлось плательщиком единого налога. В связи с этими обстоятельствами суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату единого налога, налога на прибыль и за непредставление деклараций по единому налогу.
Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным по эпизодам, указанным в кассационной жалобе, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).
Налог с продаж, введенный Федеральным законом от 31.07.1998 N 150-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", имеет одинаковую с налогом на добавленную стоимость природу косвенного налога. Поэтому НДС и налог с продаж исключается из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В соответствии со статьей 3 Закона Псковской области от 31.12.1998 N 20-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" (с последующими изменениями и дополнениями) плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, независимо от формы осуществления деятельности (по договорам простого товарищества, договорам совместной деятельности и другим договорам гражданско-правового характера), осуществляющую предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в магазине общества по адресу: город Псков, улица Советская, дом 1/3, в 2002 году работало 32 человека. Исходя из этого суд первой инстанции сделал вывод, что общество не являлось плательщиком единого налога в 2002 году, следовательно, не было обязано представлять налоговые декларации по этому налогу.
У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода.
Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 31.05.2004 по делу N А52/1165/2004/2 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
МАЛЫШЕВА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)