Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А., Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карлова Алексея Михайловича на постановление от 02.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А81-3092/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Карлова Алексея Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600; 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр-т Мира, 94), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000; 629001, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51) о признании недействительными решений.
В заседании принял участие представитель Карлова Алексея Михайловича - Кузнецов А.А. по доверенности от 20.10.2011.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Карлов Алексей Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 17.03.2011 N 2.11-15/02529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 15.06.2011 N 126 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2007-2009 годы, начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением от 02.11.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично: оспариваемые решения признаны недействительными в части предложения Предпринимателю уплатить недоимку по УСН за 2007 год в сумме 561 008 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 168 302,40 руб.; недоимку по УСН за 2008 год в сумме 1 000 477 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в соответствующих размерах; недоимку по УСН за 2009 год в сумме 1 315 718 руб., начисления соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 263 143,60 руб. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.
Постановлением от 02.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в следующей редакции: в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительными решения Инспекции от 17.03.2011 N 2.11-15/02529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 15.06.2011 N 126 в части предложения уплатить недоимку по УСН за 2007-2009 годы, начисления соответствующих сумм пени и штрафов отказать.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Инспекция, Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 17.03.2011 N 2.11-15/02529 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по УСН за 2007 и 2008 годы, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСН за 2008 и 2009 годы, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2008 и 2009 годы, а также по статье 126 НК РФ за непредставление отчетности по УСН; общая сумма штрафов составила 958 041,3 руб.; начисленная сумма пени по ЕНВД, УСН и налогу на доходы физических лиц составила в общем размере 525 619,25 руб.; также предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2007-2009 годы в общей сумме 44 820 руб. и по УСН за 2007-2009 годы в общей сумме 2 923 403 руб.
Основанием принятия решения явился вывод Инспекции о том, что Предприниматель занизил налоговую базу для исчисления УСН за 2007-2009 годы, поскольку суммы, поступившие на расчетный счет Предпринимателя от ООО "Ноябрьсктеплонефть" в качестве оплаты за автотранспортные услуги, оказанные при помощи предпринимателей Малафеева И.В., Олейко Б.Л. и Рзаева Р.Х., являются доходом Предпринимателя и подлежат обложению по УСН.
Решением Управления от 15.06.2011 N 126 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции и Управления в части предложения уплатить недоимку по УСН за 2007-2009 годы (пени, штрафы).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит основания для отмены постановления суда.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается:
- - Предпринимателю на праве собственности в 2007 и 2008 годах принадлежало 12 транспортных средств, в 2009 году - 18 транспортных средств;
- - в проверяемый период Предприниматель оказывал автотранспортные услуги ООО "Ноябрьсктеплонефть" на основании договоров от 28.02.2007 N 05/170, от 21.02.2008 N 05/50, от 22.04.2009 N 05/86; согласно договорам Предприниматель предоставляет автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами и указанном в приложении N 1, а ООО "Ноябрьсктеплонефть" оплачивает предоставленные услуги; изменение количества подаваемых автомобилей в течение срока действия договора производится путем письменного уведомления;
- - согласно приложений к договорам на оказание автотранспортных услуг Предприниматель в 2007 году должен предоставить 25 транспортных средств, в 2008 и в 2009 годах - 27 транспортных средств; в связи с недостаточным количеством собственных транспортных средств для выполнения обязательств перед ООО "Ноябрьсктеплонефть" Предпринимателем в 2007-2009 годах заключались договоры на оказание автотранспортных услуг с индивидуальными предпринимателями Малафеевым И.В., Олейко Б.Л., Рзаевым Р.Х.; согласно договорам указанные предприниматели (исполнители) должны были оказывать автотранспортные услуги, а Предприниматель должен их принять и оплатить. При этом фактически автотранспортные услуги третьими лицами оказывались не Предпринимателю, а ООО "Ноябрьсктеплонефть"; водителями являлись работники предпринимателей Малафеева И.В., Олейко Б.Л., Рзаева Р.Х., что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ;
- - денежные средства ООО "Ноябрьсктеплонефть" за оказанные автотранспортные услуги перечислялись на счет Предпринимателя на основании договоров оказания автотранспортных услуг; Предприниматель перечислял денежные средства предпринимателям Малафееву И.В., Олейко Б.Л., Рзаеву Р.Х. за выполненные автотранспортные услуги на основании договоров на оказание автотранспортных услуг, заключенных между Предпринимателем и указанными лицами.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае весь объем работ Предприниматель выполнял как на автотранспортных средствах, принадлежащих ему на праве собственности, так и с помощью других предпринимателей, оказывающих автотранспортные услуги; при этом Предприниматель не является реальным исполнителем (перевозчиком) оказания транспортных услуг в части работ, выполняемых привлеченными предпринимателями.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, основанный на положениях статей 249, 346.12 - 346.15, 346.18, 346.26, 346.29 НК РФ, что исходя из указанных нормативных положений у Предпринимателя отсутствовали правовые основания для исчисления и уплаты ЕНВД с деятельности, при которой оказание автотранспортных услуг осуществлялось третьими лицами, поскольку в рассматриваемом случае спорная деятельность Предпринимателя сводилась к управлению процессом перевозок, а не оказанию услуг по перевозке, следовательно, такие услуги должны облагаться по УСН.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно отсутствия договорных обязательств по организации автотранспортных перевозок между Предпринимателем и ООО "Ноябрьсктеплонефть", о безвозмездном характере данных договорных отношений, об отсутствии доказательств размера полученного Предпринимателем дохода при осуществлении операций, связанных с использованием транспортных средств иных предпринимателей.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Предпринимателем самостоятельно в силу положений статей 346.12 - 346.14 НК РФ при применении УСН выбран объект налогообложения в виде доходов. Судом установлено, что доходы Предпринимателя для целей налогообложения УСН были исчислены Инспекцией в размере всех поступивших сумм, перечисленных налогоплательщиком в адрес предпринимателей Малафеева И.В., Олейко Б.Л., Рзаева Р.Х. на основании договоров на оказание автотранспортных услуг, актов выполненных работ, платежных поручений.
Методика расчета налогового органа не нарушает прав налогоплательщика, поскольку использованные налоговым органом при расчете дохода суммы являются частью оплаты, поступившей от ООО "Ноябрьсктеплонефть" в части услуг третьих лиц, и, следовательно, не могут превышать размер оплаты за оказание услуг по организации перевозок с участием предпринимателей Малафеева И.В., Олейко Б.Л., Рзаева Р.Х.
Учитывая, что установленные судом обстоятельства не опровергнуты Предпринимателем, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о правомерности принятия решения Инспекцией по настоящему эпизоду.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учетов выводов суда относительно обстоятельств дела, тогда как выводы апелляционной инстанции сделаны при полном исследовании представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ. В порядке статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция не имеет. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета в сумме 1 900 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 02.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3092/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Карлову Алексею Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб. согласно платежному поручению N 8 от 13.02.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2012 ПО ДЕЛУ N А81-3092/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2012 г. по делу N А81-3092/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А., Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карлова Алексея Михайловича на постановление от 02.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А81-3092/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Карлова Алексея Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600; 629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, пр-т Мира, 94), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000; 629001, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51) о признании недействительными решений.
В заседании принял участие представитель Карлова Алексея Михайловича - Кузнецов А.А. по доверенности от 20.10.2011.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Карлов Алексей Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 17.03.2011 N 2.11-15/02529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 15.06.2011 N 126 в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2007-2009 годы, начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением от 02.11.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично: оспариваемые решения признаны недействительными в части предложения Предпринимателю уплатить недоимку по УСН за 2007 год в сумме 561 008 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 168 302,40 руб.; недоимку по УСН за 2008 год в сумме 1 000 477 руб., начисления соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафов в соответствующих размерах; недоимку по УСН за 2009 год в сумме 1 315 718 руб., начисления соответствующей суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 263 143,60 руб. В удовлетворении остальной части требований Предпринимателю отказано.
Постановлением от 02.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, изложено в следующей редакции: в удовлетворении требований Предпринимателя о признании недействительными решения Инспекции от 17.03.2011 N 2.11-15/02529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 15.06.2011 N 126 в части предложения уплатить недоимку по УСН за 2007-2009 годы, начисления соответствующих сумм пени и штрафов отказать.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.
Инспекция, Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 17.03.2011 N 2.11-15/02529 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по УСН за 2007 и 2008 годы, по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату УСН за 2008 и 2009 годы, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2008 и 2009 годы, а также по статье 126 НК РФ за непредставление отчетности по УСН; общая сумма штрафов составила 958 041,3 руб.; начисленная сумма пени по ЕНВД, УСН и налогу на доходы физических лиц составила в общем размере 525 619,25 руб.; также предложено уплатить недоимку по ЕНВД за 2007-2009 годы в общей сумме 44 820 руб. и по УСН за 2007-2009 годы в общей сумме 2 923 403 руб.
Основанием принятия решения явился вывод Инспекции о том, что Предприниматель занизил налоговую базу для исчисления УСН за 2007-2009 годы, поскольку суммы, поступившие на расчетный счет Предпринимателя от ООО "Ноябрьсктеплонефть" в качестве оплаты за автотранспортные услуги, оказанные при помощи предпринимателей Малафеева И.В., Олейко Б.Л. и Рзаева Р.Х., являются доходом Предпринимателя и подлежат обложению по УСН.
Решением Управления от 15.06.2011 N 126 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции и Управления в части предложения уплатить недоимку по УСН за 2007-2009 годы (пени, штрафы).
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит основания для отмены постановления суда.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается:
- - Предпринимателю на праве собственности в 2007 и 2008 годах принадлежало 12 транспортных средств, в 2009 году - 18 транспортных средств;
- - в проверяемый период Предприниматель оказывал автотранспортные услуги ООО "Ноябрьсктеплонефть" на основании договоров от 28.02.2007 N 05/170, от 21.02.2008 N 05/50, от 22.04.2009 N 05/86; согласно договорам Предприниматель предоставляет автотранспортные услуги в объеме, определенном сторонами и указанном в приложении N 1, а ООО "Ноябрьсктеплонефть" оплачивает предоставленные услуги; изменение количества подаваемых автомобилей в течение срока действия договора производится путем письменного уведомления;
- - согласно приложений к договорам на оказание автотранспортных услуг Предприниматель в 2007 году должен предоставить 25 транспортных средств, в 2008 и в 2009 годах - 27 транспортных средств; в связи с недостаточным количеством собственных транспортных средств для выполнения обязательств перед ООО "Ноябрьсктеплонефть" Предпринимателем в 2007-2009 годах заключались договоры на оказание автотранспортных услуг с индивидуальными предпринимателями Малафеевым И.В., Олейко Б.Л., Рзаевым Р.Х.; согласно договорам указанные предприниматели (исполнители) должны были оказывать автотранспортные услуги, а Предприниматель должен их принять и оплатить. При этом фактически автотранспортные услуги третьими лицами оказывались не Предпринимателю, а ООО "Ноябрьсктеплонефть"; водителями являлись работники предпринимателей Малафеева И.В., Олейко Б.Л., Рзаева Р.Х., что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ;
- - денежные средства ООО "Ноябрьсктеплонефть" за оказанные автотранспортные услуги перечислялись на счет Предпринимателя на основании договоров оказания автотранспортных услуг; Предприниматель перечислял денежные средства предпринимателям Малафееву И.В., Олейко Б.Л., Рзаеву Р.Х. за выполненные автотранспортные услуги на основании договоров на оказание автотранспортных услуг, заключенных между Предпринимателем и указанными лицами.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае весь объем работ Предприниматель выполнял как на автотранспортных средствах, принадлежащих ему на праве собственности, так и с помощью других предпринимателей, оказывающих автотранспортные услуги; при этом Предприниматель не является реальным исполнителем (перевозчиком) оказания транспортных услуг в части работ, выполняемых привлеченными предпринимателями.
Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, основанный на положениях статей 249, 346.12 - 346.15, 346.18, 346.26, 346.29 НК РФ, что исходя из указанных нормативных положений у Предпринимателя отсутствовали правовые основания для исчисления и уплаты ЕНВД с деятельности, при которой оказание автотранспортных услуг осуществлялось третьими лицами, поскольку в рассматриваемом случае спорная деятельность Предпринимателя сводилась к управлению процессом перевозок, а не оказанию услуг по перевозке, следовательно, такие услуги должны облагаться по УСН.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно отсутствия договорных обязательств по организации автотранспортных перевозок между Предпринимателем и ООО "Ноябрьсктеплонефть", о безвозмездном характере данных договорных отношений, об отсутствии доказательств размера полученного Предпринимателем дохода при осуществлении операций, связанных с использованием транспортных средств иных предпринимателей.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Предпринимателем самостоятельно в силу положений статей 346.12 - 346.14 НК РФ при применении УСН выбран объект налогообложения в виде доходов. Судом установлено, что доходы Предпринимателя для целей налогообложения УСН были исчислены Инспекцией в размере всех поступивших сумм, перечисленных налогоплательщиком в адрес предпринимателей Малафеева И.В., Олейко Б.Л., Рзаева Р.Х. на основании договоров на оказание автотранспортных услуг, актов выполненных работ, платежных поручений.
Методика расчета налогового органа не нарушает прав налогоплательщика, поскольку использованные налоговым органом при расчете дохода суммы являются частью оплаты, поступившей от ООО "Ноябрьсктеплонефть" в части услуг третьих лиц, и, следовательно, не могут превышать размер оплаты за оказание услуг по организации перевозок с участием предпринимателей Малафеева И.В., Олейко Б.Л., Рзаева Р.Х.
Учитывая, что установленные судом обстоятельства не опровергнуты Предпринимателем, в том числе в кассационной жалобе, кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о правомерности принятия решения Инспекцией по настоящему эпизоду.
В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учетов выводов суда относительно обстоятельств дела, тогда как выводы апелляционной инстанции сделаны при полном исследовании представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ. В порядке статьи 286 АПК РФ оснований для переоценки выводов суда кассационная инстанция не имеет. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина подлежит возвращению Предпринимателю из федерального бюджета в сумме 1 900 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 02.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3092/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Карлову Алексею Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 900 руб. согласно платежному поручению N 8 от 13.02.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)