Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/1506
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 28.12.2006 по делу N А51-15735/04-30-582 Арбитражного суда Приморского края по заявлению закрытого акционерного общества "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительным в части решения N 09/244-1 от 28.09.2004.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 04.07.2007 по 11.07.2007.
Закрытое акционерное общество "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (далее - ЗАО "ЛуТЭК", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным в части решения N 09/244-1 от 28.09.2004 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 28.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе, с учетом дополнений, открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", акционерное общество), являющегося правопреемником ЗАО "ЛуТЭК", поддержанной его представителями в судебном заседании, которое просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 484274 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 87230,16 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - штраф в сумме 573 руб., а также в части доначисления к уплате указанных налогов и соответствующей пени за их несвоевременную уплату, а именно: НДС в сумме 2421370 руб., ЕСН - 436150,81 руб., НДФЛ - 2865 руб., и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. Заявитель жалобы считает, что судебное решение в данном случае принято с нарушением норм материального права, регулирующих предоставление налоговых вычетов по НДС, определения налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на неправомерное начисление пени в сумме 1886383,79 руб. на задолженность по НДФЛ в виде переходящего сальдо, образовавшегося по состоянию на 01.02.2002, которое не могло быть предметом проверочных мероприятий в ходе спорной выездной налоговой проверки.
ОАО "ДЭК" заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ЗАО "ЛуТЭК" на ОАО "ДЭК", созданного в результате реорганизации в форме слияния открытых акционерных обществ энергетики и электрификации "Амурэнерго", "Дальэнерго", "Хабаровскэнерго", "Южное Якутскэнерго" и ЗАО "ЛуТЭК".
В соответствии со статьей 48 АПК РФ ходатайство подлежит удовлетворению.
Налоговый орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей акционерного общества и налогового органа, суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЛуТЭК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 30.09.2003, о чем составлен акт проверки N 09/244 от 30.07.2004, по результатам рассмотрения которого и разногласий налогоплательщика на него налоговым органом 28.09.2004 принято решение N 09/244-1 о привлечении ЗАО "ЛуТЭК" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату следующих налогов:
- - налога на прибыль - штраф в сумме 29812,8 руб.;
- - НДС - 501141,6 руб.;
- - ЕСН - 93801 руб.;
- - налога с владельцев транспортных средств - 65689,2 руб.;
- - налога на имущество - 1400 руб.;
- по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ - штраф в сумме 4921,2 руб.;
- по статье 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган справок формы N 2-НДФЛ - штраф в сумме 450 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - налог на прибыль в сумме 149064 руб., пени в сумме 22089 руб.;
- - НДС - 2505708 руб., пени - 217435 руб.;
- - НДФЛ - 24606 руб., пени - 11895,74 руб., а также пени за несвоевременное перечисление НДФЛ - 2177700,79 руб.;
- - ЕСН - 473120,5 руб., пени - 293285,68 руб.;
- - налог с владельцев транспортных средств 328446 руб., пени - 185746,96 руб.;
- - налог на имущество - 7000 руб., пени - 2120 руб.
Акционерное общество не согласилось с данным решением по НДС (налог в сумме 2421370 руб. + соответствующая пеня + штраф в сумме 484274 руб.), налогу на имущество в полном объеме (налог - 7000 руб. + пеня - 2120 руб. + штраф - 1400 руб.), по ЕСН (налог - 436150,81 руб. + соответствующая пеня + штраф - 87230, 16 руб.), по НДФЛ (налог - 2865 руб. + соответствующая пеня + штраф - 573 руб.), по пене за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1886383,79 руб. и обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом судом не учтено следующее.
Отказывая в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по ЕСН и НДФЛ (налоги, пени, штраф), суд исходил только из того, что при определении налоговой базы за 2001 год по ЕСН акционерным обществом не был учтен доход, полученный его работниками в форме стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей в сумме 347816 руб. и пособий по временной нетрудоспособности в сумме 1032408 руб., которые не приняты к зачету органами Фонда социального страхования РФ (далее - органы ФСС РФ), а по НДФЛ - доход в виде стоимости выданных путевок в санаторий в сумме 22050 руб., которая также принята к зачету органами ФСС РФ, поэтому пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в указанной части.
Однако судом не дана оценка доводам акционерного общества, изложенным в дополнениях к иску (т. 2 л. д. 26 - 29, т. 3 л. д. 160 - 161), о том, что указанные расходы были им оплачены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, поэтому, в соответствии с пунктом 4 статьи 236 и пунктом 9 части 1 статьи 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2002 году), они не признаются объектами налогообложения спорными налогами, что является нарушением части 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Аналогичное нарушение допущено судом при отказе в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления пени в сумме 1886383,79 руб. на сальдо по НДФЛ ранних периодов, не относящееся к периоду проверки. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что налоговым органом начислена спорная сумма пени по НДФЛ, который был предметом выездной налоговой проверки, проводившейся налоговой инспекцией по Пожарскому району Приморского края, по результатам которой принято решение N 86 от 27.03.2002, оспоренное в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2004 по делу N А51-7702/02-18-142 данное решение налогового органа признано недействительным в части взыскания НДФЛ в сумме 16201014 руб., пени в сумме 1630853 руб. и штрафа в сумме 3231203 руб.
Однако указанное обстоятельство не нашло отражение в обжалуемом судебном акте и не получило оценки суда, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение по НДФЛ (налог - 2865 руб., пеня - 1688,21 руб., штраф - 573 руб.), ЕСН (налог - 436150,81 руб., соответствующая пеня, штраф - 87230,16 руб.) и по пене по НДФЛ в сумме 1886383,79 руб. в соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Что касается доводов заявителя жалобы о неправомерности судебного решения в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении к уплате НДС в сумме 2421370 руб., соответствующей пени и взыскании штрафа в сумме 484274 руб., суд кассационной инстанции считает их ошибочными и направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом установлено, что в период с 1998 по 2002 годы ОАО "Дальэнергострой" осуществило строительно-монтажные работы для ЗАО "ЛуТЭК" на сумму 69416078,16 руб., в том числе НДС в сумме 4241758,57 руб., которые последнее не оплатило. По договору новации N 2-02/02 от 28.02.2002, заключенному между этими же сторонами, осуществлена новация задолженности ЗАО "ЛуТЭК" в вышеуказанной сумме в договор займа с обязательством погашения задолженности до 01.09.2002.
Согласно письму ОАО "Дальэнергострой" N 1-6/471 от 16.10.2002 вся дебиторская задолженность последнего на основании договора уступки прав требования долга от 14.10.2002 переуступлена ООО "Дальснабкомплект". Указанный договор в материалы дела не представлен.
ЗАО "ЛуТЭК" 31.10.2002 задолженность в сумме 69416078,16 руб., в том числе НДС - 4241758,57 руб., списало в полном объеме, отразив спорные суммы в книге покупок за октябрь 2002 года.
Включив указанный НДС в налоговую декларацию за октябрь 2002 года, акционерное общество возместило его из бюджета в полном объеме, при этом задолженность в вышеназванной сумме ЗАО "ЛуТЭК" погашена не была.
Частично оплата осуществлена путем передачи векселей ОАО "Дальрыббанк" на сумму 39625556,75 руб., из которых осуществлено гашение только двух векселей на общую сумму 11000000 руб.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт неуплаты ЗАО "ЛуТЭК" НДС в сумме 2421370 руб., ранее предъявленного к вычету и возмещенного из бюджета в составе суммы 4241758,57 руб., то налоговым органом он правомерно доначислен к уплате с начислением соответствующей суммы пени, и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 484274 руб., и у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения налогового органа в указанной части недействительным.
У суда кассационной инстанции также отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта в данной части, так как выводы суда об установленных им по делу обстоятельствах основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права, поэтому жалоба акционерного общества в данной части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 48, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в порядке процессуального правопреемства произвести замену ЗАО "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" на ОАО "Дальневосточная энергетическая компания".
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2006 по делу N А51-15735/04-30-582 об отказе закрытому акционерному обществу "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 09/244-1 от 28.09.2004 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в части доначисления НДФЛ в сумме 2865 руб., пени в сумме 1688,21 руб., ЕСН - 436150,81 руб. и причитающейся на эту сумму пени, а также пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1886383,79 руб., и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, соответственно, в сумме 573 руб. (по НДФЛ) и 87230,16 руб. (по ЕСН) отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальном принятое судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.07.2007, 11.07.2007 N Ф03-А51/07-2/1506 ПО ДЕЛУ N А51-15735/04-30-582
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 июля 2007 года Дело N Ф03-А51/07-2/1506
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 28.12.2006 по делу N А51-15735/04-30-582 Арбитражного суда Приморского края по заявлению закрытого акционерного общества "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительным в части решения N 09/244-1 от 28.09.2004.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 04.07.2007 по 11.07.2007.
Закрытое акционерное общество "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" (далее - ЗАО "ЛуТЭК", акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительным в части решения N 09/244-1 от 28.09.2004 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 28.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе, с учетом дополнений, открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", акционерное общество), являющегося правопреемником ЗАО "ЛуТЭК", поддержанной его представителями в судебном заседании, которое просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 484274 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) - 87230,16 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - штраф в сумме 573 руб., а также в части доначисления к уплате указанных налогов и соответствующей пени за их несвоевременную уплату, а именно: НДС в сумме 2421370 руб., ЕСН - 436150,81 руб., НДФЛ - 2865 руб., и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. Заявитель жалобы считает, что судебное решение в данном случае принято с нарушением норм материального права, регулирующих предоставление налоговых вычетов по НДС, определения налогооблагаемой базы по ЕСН и НДФЛ. Кроме этого, заявитель жалобы указывает на неправомерное начисление пени в сумме 1886383,79 руб. на задолженность по НДФЛ в виде переходящего сальдо, образовавшегося по состоянию на 01.02.2002, которое не могло быть предметом проверочных мероприятий в ходе спорной выездной налоговой проверки.
ОАО "ДЭК" заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ЗАО "ЛуТЭК" на ОАО "ДЭК", созданного в результате реорганизации в форме слияния открытых акционерных обществ энергетики и электрификации "Амурэнерго", "Дальэнерго", "Хабаровскэнерго", "Южное Якутскэнерго" и ЗАО "ЛуТЭК".
В соответствии со статьей 48 АПК РФ ходатайство подлежит удовлетворению.
Налоговый орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклоняют и просят судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней и отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей акционерного общества и налогового органа, суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЛуТЭК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 30.09.2003, о чем составлен акт проверки N 09/244 от 30.07.2004, по результатам рассмотрения которого и разногласий налогоплательщика на него налоговым органом 28.09.2004 принято решение N 09/244-1 о привлечении ЗАО "ЛуТЭК" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа
по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату следующих налогов:
- - налога на прибыль - штраф в сумме 29812,8 руб.;
- - НДС - 501141,6 руб.;
- - ЕСН - 93801 руб.;
- - налога с владельцев транспортных средств - 65689,2 руб.;
- - налога на имущество - 1400 руб.;
- по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ - штраф в сумме 4921,2 руб.;
- по статье 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган справок формы N 2-НДФЛ - штраф в сумме 450 руб.
Одновременно налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:
- - налог на прибыль в сумме 149064 руб., пени в сумме 22089 руб.;
- - НДС - 2505708 руб., пени - 217435 руб.;
- - НДФЛ - 24606 руб., пени - 11895,74 руб., а также пени за несвоевременное перечисление НДФЛ - 2177700,79 руб.;
- - ЕСН - 473120,5 руб., пени - 293285,68 руб.;
- - налог с владельцев транспортных средств 328446 руб., пени - 185746,96 руб.;
- - налог на имущество - 7000 руб., пени - 2120 руб.
Акционерное общество не согласилось с данным решением по НДС (налог в сумме 2421370 руб. + соответствующая пеня + штраф в сумме 484274 руб.), налогу на имущество в полном объеме (налог - 7000 руб. + пеня - 2120 руб. + штраф - 1400 руб.), по ЕСН (налог - 436150,81 руб. + соответствующая пеня + штраф - 87230, 16 руб.), по НДФЛ (налог - 2865 руб. + соответствующая пеня + штраф - 573 руб.), по пене за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1886383,79 руб. и обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом судом не учтено следующее.
Отказывая в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа по ЕСН и НДФЛ (налоги, пени, штраф), суд исходил только из того, что при определении налоговой базы за 2001 год по ЕСН акционерным обществом не был учтен доход, полученный его работниками в форме стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и оздоровление работников и членов их семей в сумме 347816 руб. и пособий по временной нетрудоспособности в сумме 1032408 руб., которые не приняты к зачету органами Фонда социального страхования РФ (далее - органы ФСС РФ), а по НДФЛ - доход в виде стоимости выданных путевок в санаторий в сумме 22050 руб., которая также принята к зачету органами ФСС РФ, поэтому пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в указанной части.
Однако судом не дана оценка доводам акционерного общества, изложенным в дополнениях к иску (т. 2 л. д. 26 - 29, т. 3 л. д. 160 - 161), о том, что указанные расходы были им оплачены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, поэтому, в соответствии с пунктом 4 статьи 236 и пунктом 9 части 1 статьи 217 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2002 году), они не признаются объектами налогообложения спорными налогами, что является нарушением части 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которой в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Аналогичное нарушение допущено судом при отказе в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления пени в сумме 1886383,79 руб. на сальдо по НДФЛ ранних периодов, не относящееся к периоду проверки. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что налоговым органом начислена спорная сумма пени по НДФЛ, который был предметом выездной налоговой проверки, проводившейся налоговой инспекцией по Пожарскому району Приморского края, по результатам которой принято решение N 86 от 27.03.2002, оспоренное в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2004 по делу N А51-7702/02-18-142 данное решение налогового органа признано недействительным в части взыскания НДФЛ в сумме 16201014 руб., пени в сумме 1630853 руб. и штрафа в сумме 3231203 руб.
Однако указанное обстоятельство не нашло отражение в обжалуемом судебном акте и не получило оценки суда, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что принятое судебное решение по НДФЛ (налог - 2865 руб., пеня - 1688,21 руб., штраф - 573 руб.), ЕСН (налог - 436150,81 руб., соответствующая пеня, штраф - 87230,16 руб.) и по пене по НДФЛ в сумме 1886383,79 руб. в соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе.
Что касается доводов заявителя жалобы о неправомерности судебного решения в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении к уплате НДС в сумме 2421370 руб., соответствующей пени и взыскании штрафа в сумме 484274 руб., суд кассационной инстанции считает их ошибочными и направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которым не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом установлено, что в период с 1998 по 2002 годы ОАО "Дальэнергострой" осуществило строительно-монтажные работы для ЗАО "ЛуТЭК" на сумму 69416078,16 руб., в том числе НДС в сумме 4241758,57 руб., которые последнее не оплатило. По договору новации N 2-02/02 от 28.02.2002, заключенному между этими же сторонами, осуществлена новация задолженности ЗАО "ЛуТЭК" в вышеуказанной сумме в договор займа с обязательством погашения задолженности до 01.09.2002.
Согласно письму ОАО "Дальэнергострой" N 1-6/471 от 16.10.2002 вся дебиторская задолженность последнего на основании договора уступки прав требования долга от 14.10.2002 переуступлена ООО "Дальснабкомплект". Указанный договор в материалы дела не представлен.
ЗАО "ЛуТЭК" 31.10.2002 задолженность в сумме 69416078,16 руб., в том числе НДС - 4241758,57 руб., списало в полном объеме, отразив спорные суммы в книге покупок за октябрь 2002 года.
Включив указанный НДС в налоговую декларацию за октябрь 2002 года, акционерное общество возместило его из бюджета в полном объеме, при этом задолженность в вышеназванной сумме ЗАО "ЛуТЭК" погашена не была.
Частично оплата осуществлена путем передачи векселей ОАО "Дальрыббанк" на сумму 39625556,75 руб., из которых осуществлено гашение только двух векселей на общую сумму 11000000 руб.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт неуплаты ЗАО "ЛуТЭК" НДС в сумме 2421370 руб., ранее предъявленного к вычету и возмещенного из бюджета в составе суммы 4241758,57 руб., то налоговым органом он правомерно доначислен к уплате с начислением соответствующей суммы пени, и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 484274 руб., и у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения налогового органа в указанной части недействительным.
У суда кассационной инстанции также отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта в данной части, так как выводы суда об установленных им по делу обстоятельствах основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права, поэтому жалоба акционерного общества в данной части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 48, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
в порядке процессуального правопреемства произвести замену ЗАО "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" на ОАО "Дальневосточная энергетическая компания".
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2006 по делу N А51-15735/04-30-582 об отказе закрытому акционерному обществу "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 09/244-1 от 28.09.2004 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю в части доначисления НДФЛ в сумме 2865 руб., пени в сумме 1688,21 руб., ЕСН - 436150,81 руб. и причитающейся на эту сумму пени, а также пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1886383,79 руб., и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, соответственно, в сумме 573 руб. (по НДФЛ) и 87230,16 руб. (по ЕСН) отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальном принятое судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)