Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010
по делу N А12-14974/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+", г. Волгоград, о признании недействительными решения и постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области,
общество с ограниченной ответственностью "Автобаза+" (далее - ООО "Автобаза+", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) с заявлением (с учетом дополнения заявленных требований) о признании недействительными решения налогового органа от 22.06.2010 N 15969 и постановления от 22.06.2010 N 15969 о взыскании налога за счет имущества организации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное толкование судебными инстанциями норм материального права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемые ненормативные акты приняты инспекцией в связи с неисполнением ее решения от 28.05.2010 N 122034 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу за четвертый квартал 2009 года в общей сумме 63 908 руб. за счет денежных средств должника, которое, в свою очередь, было принято в связи с неисполнением требования N 213621 по состоянию на 15.04.2010 с предложением до 06.05.2010 уплатить ту же сумму.
Правомерно признавая спорные ненормативные акты ответчика несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон) и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, судебные инстанции правильно руководствовались нормами действующего законодательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из анализа исследованных материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2010 по делу N А12-17302/2009 ООО "Автобаза+" признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Спорная задолженность является текущей, поскольку возникла после принятия судом заявления о признании общества несостоятельным к производству и признании его банкротом.
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25) при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).
С даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнению указанного решения налогового органа прекращается в силу положений, установленных абзацами шестым, девятым, десятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение службой судебных приставов-исполнителей решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства, Закон не устанавливает.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59) в случае поступления исполнительного документа в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Вывод судебных инстанций о том, что взыскание налогов и пени в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации независимо от того, когда возникла указанная задолженность, за счет имущества организации, признанной несостоятельной (банкротом), является недопустимым, так как влечет невозможность исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, нарушение прав других кредиторов и противоречит статье 126 Закона о банкротстве, соответствует приведенным правовым нормам, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, материалам и обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют довод жалобы апелляционной, которые являлись предметом судебного рассмотрения и надлежащей правовой оценки.
Новых доводов, которые бы опровергали сделанные судебными инстанциями выводы, налоговый орган не приводит. Инспекцией предлагается дать новую оценку доказательствам и обстоятельствам по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А12-14974/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2011 ПО ДЕЛУ N А12-14974/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу N А12-14974/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010
по делу N А12-14974/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобаза+", г. Волгоград, о признании недействительными решения и постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автобаза+" (далее - ООО "Автобаза+", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) с заявлением (с учетом дополнения заявленных требований) о признании недействительными решения налогового органа от 22.06.2010 N 15969 и постановления от 22.06.2010 N 15969 о взыскании налога за счет имущества организации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное толкование судебными инстанциями норм материального права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемые ненормативные акты приняты инспекцией в связи с неисполнением ее решения от 28.05.2010 N 122034 о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу за четвертый квартал 2009 года в общей сумме 63 908 руб. за счет денежных средств должника, которое, в свою очередь, было принято в связи с неисполнением требования N 213621 по состоянию на 15.04.2010 с предложением до 06.05.2010 уплатить ту же сумму.
Правомерно признавая спорные ненормативные акты ответчика несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон) и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, судебные инстанции правильно руководствовались нормами действующего законодательства с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из анализа исследованных материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.
Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2010 по делу N А12-17302/2009 ООО "Автобаза+" признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Спорная задолженность является текущей, поскольку возникла после принятия судом заявления о признании общества несостоятельным к производству и признании его банкротом.
В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25) при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.
Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами-исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).
С даты принятия судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнению указанного решения налогового органа прекращается в силу положений, установленных абзацами шестым, девятым, десятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве. Иное регулирование, в силу которого допускалось бы принудительное исполнение службой судебных приставов-исполнителей решений налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) в стадии конкурсного производства, Закон не устанавливает.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59) в случае поступления исполнительного документа в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Вывод судебных инстанций о том, что взыскание налогов и пени в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации независимо от того, когда возникла указанная задолженность, за счет имущества организации, признанной несостоятельной (банкротом), является недопустимым, так как влечет невозможность исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим, нарушение прав других кредиторов и противоречит статье 126 Закона о банкротстве, соответствует приведенным правовым нормам, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, материалам и обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют довод жалобы апелляционной, которые являлись предметом судебного рассмотрения и надлежащей правовой оценки.
Новых доводов, которые бы опровергали сделанные судебными инстанциями выводы, налоговый орган не приводит. Инспекцией предлагается дать новую оценку доказательствам и обстоятельствам по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А12-14974/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)