Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 января 2007 года Дело N А56-13529/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества "Кирилл" Васильевой В.А. (доверенность от 01.06.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Мазаника Н.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25976), рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кирилл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2006 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-13529/2006,
Закрытое акционерное общество "Кирилл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) по зачету Обществу излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по налогу на игорный бизнес, а также об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия решения о зачете 539387 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес в счет предстоящих налоговых платежей.
Решением суда от 27.07.2006 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском заявителем трехлетнего срока подачи заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им выполнены все требования, установленные статьей 78 НК РФ для зачета сумм излишне уплаченного налога. При этом налогоплательщик, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, полагает, что пропуск им трехлетнего срока для обращения с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога "не препятствует обратиться в суд с иском о зачете" этих сумм.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество в период с 13.07.2001 по 30.08.2003 уплатило в бюджет 539387 руб. налога на игорный бизнес исходя из восьми объектов налогообложения. Поскольку указанные восемь объектов представляли собой один игровой автомат с восемью посадочными местами, выполняющими одну игровую программу, налогоплательщик посчитал, что налог на игорный бизнес должен был уплачиваться им с одного объекта налогообложения - игрового автомата.
Общество, полагая, что у него образовалась переплата по налогу на игорный бизнес, 08.02.2006 обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на игорный бизнес (лист дела 17).
Поскольку налоговый орган не произвел зачет спорных сумм налога на игорный бизнес, Общество обжаловало бездействие Инспекции, выразившееся в незачете 539387 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес, в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из пропуска Обществом срока подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу пункта 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Согласно пунктам 4 и 5 названной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.
Следовательно, как возврат, так и зачет излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика.
Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, подлежащих уплате.
Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.
Как правомерно отметили судебные инстанции в обжалуемых судебных актах, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
В данном случае Общество, обращаясь в 2006 году в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес, пропустило трехлетний срок, установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ для такого обращения.
Учитывая данное обстоятельство, следует признать, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для совершения действий по зачету излишне уплаченного заявителем налога на игорный бизнес.
Судами также обоснованно учтено, что в силу статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В пункте 3.3 мотивировочной части постановления от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с частью первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет сохранять данные бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.
Установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит, прежде всего, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации).
Законодательство о налогах и сборах не предусматривает ограничения во времени права на представление налогоплательщиком в налоговый орган уточненных налоговых деклараций. Вместе с тем, направляя такую декларацию в налоговый орган, налогоплательщик должен учитывать и положения статьи 87 НК РФ, в силу которой налоговый орган лишен возможности и права проверки уточненной декларации, поданной по истечении трехлетнего срока.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенную в кассационной жалобе ссылку налогоплательщика на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, поскольку в этом определении имеется в виду применение общих правил исчисления срока исковой давности при рассмотрении исков о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. В данном случае предметом заявленных требований является оспаривание в суде законности бездействия налогового органа.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество пропустило срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес, обоснованно отказали в признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непроведении зачета спорной суммы налога в счет будущих налоговых платежей.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А56-13529/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кирилл" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2007 ПО ДЕЛУ N А56-13529/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2007 года Дело N А56-13529/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества "Кирилл" Васильевой В.А. (доверенность от 01.06.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Мазаника Н.В. (доверенность от 14.12.2006 N 18/25976), рассмотрев 17.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кирилл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2006 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 (судьи Петренко Т.И., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-13529/2006,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Кирилл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) по зачету Обществу излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по налогу на игорный бизнес, а также об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем принятия решения о зачете 539387 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес в счет предстоящих налоговых платежей.
Решением суда от 27.07.2006 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском заявителем трехлетнего срока подачи заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им выполнены все требования, установленные статьей 78 НК РФ для зачета сумм излишне уплаченного налога. При этом налогоплательщик, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, полагает, что пропуск им трехлетнего срока для обращения с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога "не препятствует обратиться в суд с иском о зачете" этих сумм.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество в период с 13.07.2001 по 30.08.2003 уплатило в бюджет 539387 руб. налога на игорный бизнес исходя из восьми объектов налогообложения. Поскольку указанные восемь объектов представляли собой один игровой автомат с восемью посадочными местами, выполняющими одну игровую программу, налогоплательщик посчитал, что налог на игорный бизнес должен был уплачиваться им с одного объекта налогообложения - игрового автомата.
Общество, полагая, что у него образовалась переплата по налогу на игорный бизнес, 08.02.2006 обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу на игорный бизнес (лист дела 17).
Поскольку налоговый орган не произвел зачет спорных сумм налога на игорный бизнес, Общество обжаловало бездействие Инспекции, выразившееся в незачете 539387 руб. излишне уплаченного налога на игорный бизнес, в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из пропуска Обществом срока подачи заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу пункта 8 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Согласно пунктам 4 и 5 названной статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.
Следовательно, как возврат, так и зачет излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляются налоговым органом по заявлению налогоплательщика.
Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, подлежащих уплате.
Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.
Как правомерно отметили судебные инстанции в обжалуемых судебных актах, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
В данном случае Общество, обращаясь в 2006 году в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес, пропустило трехлетний срок, установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ для такого обращения.
Учитывая данное обстоятельство, следует признать, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для совершения действий по зачету излишне уплаченного заявителем налога на игорный бизнес.
Судами также обоснованно учтено, что в силу статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В пункте 3.3 мотивировочной части постановления от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в соответствии с частью первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет сохранять данные бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.
Установление законодателем предельных сроков глубины налоговой проверки и хранения отчетной документации служит, прежде всего, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении, целям соблюдения конституционного запрета на произвольное ограничение имущественных прав налогоплательщика (статья 35; статья 55, часть 3; статья 57 Конституции Российской Федерации).
Законодательство о налогах и сборах не предусматривает ограничения во времени права на представление налогоплательщиком в налоговый орган уточненных налоговых деклараций. Вместе с тем, направляя такую декларацию в налоговый орган, налогоплательщик должен учитывать и положения статьи 87 НК РФ, в силу которой налоговый орган лишен возможности и права проверки уточненной декларации, поданной по истечении трехлетнего срока.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенную в кассационной жалобе ссылку налогоплательщика на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2001 N 173-О, поскольку в этом определении имеется в виду применение общих правил исчисления срока исковой давности при рассмотрении исков о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. В данном случае предметом заявленных требований является оспаривание в суде законности бездействия налогового органа.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество пропустило срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес, обоснованно отказали в признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непроведении зачета спорной суммы налога в счет будущих налоговых платежей.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 по делу N А56-13529/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кирилл" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
САМСОНОВА Л.А.
КОРАБУХИНА Л.И.
Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
САМСОНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)