Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июля 2005 года Дело N А56-15946/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Золотая лига" Сидорова В.В. (доверенность от 17.12.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Коньковой О.С. (доверенность от 29.12.2004 N 03-04/19392), рассмотрев 20.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 12.07.2004 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 (судьи Семиглазов В.А., Звонарева Ю.Н., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15946/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Золотая лига" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 17.03.2004 N 17-04/3166 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб., доначислении 34391 руб. единого налога и 6396 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Решением суда от 12.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005, требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение налогового органа является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.09.2003, по результатам которой составила акт от 06.02.2004 N 17/14.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 17.03.2004 N 17-04/3166, которым начислила обществу 34391 руб. единого налога, 6396 руб. пеней и привлекла его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.
Общество не согласилось с данным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно Закону Санкт-Петербурга от 11.06.1996 N 79-30 "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге", действовавшим в проверяемый период, объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности является валовая выручка, полученная за отчетный период.
Организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предоставлено право оформления первичных документов бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов и расходов по упрощенной форме, в том числе без применения способа двойной записи, плана счетов и соблюдения иных требований, предусмотренных действующим положением о ведении бухгалтерского учета и отчетности. Форма этой книги разработана Министерством финансов Российской Федерации и утверждена приказом от 22.02.1996 N 18 "О форме Книги учета доходов и расходов и порядке отражения в ней хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности".
Законом Санкт-Петербурга от 11.11.2002 N 525-55 "О внесении изменений и дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 525-55) с 24.06.2002 внесены изменения в часть вторую статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 11.06.1996 N 79-30 "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге", согласно которым объектом обложения единым налогом для торговых, снабженческих и сбытовых организаций, а также для организаций общественного питания, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, является совокупный доход, полученный за отчетный период.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод подателя жалобы о правомерности доначисления обществу единого налога в размере 3364 руб., 3798 руб. и 3598 руб. Основанием для доначисления указанных сумм налога явилось непредставление обществом первичных документов до принятия налоговым органом оспариваемого решения. На данное обстоятельство инспекция ссылается и в жалобе. Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Из материалов дела видно, что общество представило в суд первичные бухгалтерские документы (расходные ордера), подтверждающие возврат денежных средств покупателям за возвращенный товар в 2001 - 2003 годах, не включенных в выручку, с которой исчислялся налог, отраженную в кассовых чеках в соответствии с показаниями счетчиков фискальной памяти; накладные о возврате товара предпринимателю Капустиной Ю.А., а также платежные поручения о возврате в 2002 году последней 60000 руб. Указанные документы оценены судом как надлежащие доказательства. Суд предоставил возможность инспекции ознакомиться с ними и оценить их. Налоговый орган не оспаривает подлинность этих доказательств. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в приобщении к материалам дела представленных обществом документов и вынесения судебного акта без их надлежащей оценки. Согласно Закону N 525-55 денежные средства, возвращенные покупателю, не могут быть включены в выручку. Исследовав и оценив данные документы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления указанных сумм налога.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, не опровергнутых налоговым органом. В силу чего доводы налогового органа по данным эпизодам отклоняются.
Несостоятельной является и ссылка инспекции по эпизоду доначисления налога в сумме 17303 руб. По мнению инспекции, общество неправомерно приняло к списанию на расходы 86515 руб. по первичным документам, оформленным с нарушением требования пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в актах выполненных работ отсутствуют показатели объемов этих работ. Судебными инстанциями установлено, что представленные обществом документы (договор, платежные поручения, смета, акты выполненных работ) подтверждают выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Профи" ремонта помещений налогоплательщика и оплату этих работ обществом. Довод инспекции о том, что в представленных актах выполненных работ в нарушение постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 не указан объем выполненных работ в натуральном выражении, не принимается кассационной инстанцией. Данным постановлением утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, применение которых, как указано в названном акте, регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Министерством Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н; требования этого положения не распространяются на организации, применяющие упрощенную систему налогообложения. Доказательств того, что указанные работы не выполнены, налоговым органом не представлено, и на данное обстоятельство последний не ссылается.
Довод инспекции о доначислении единого налога в размере 386 руб. в результате невключения обществом в выручку комиссионного вознаграждения, удержанного банком в размере 5848 руб. при перечислении денежных средств на расчетный счет общества за реализованные товары по кредитным картам в 2001 году и I квартале 2002 года, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебными инстанциями установлено и инспекцией не оспаривается, что у общества в 2000 году имелась переплата по налогу, которая не была зачтена в счет недоимки по налогу за 2001 - 2003 годы.
Отклоняется и ссылка инспекции о правомерности доначисления обществу 1560 руб. единого налога. Заявитель в декабре 2002 года включил в расходы арендную плату за январь 2003 года. Суд посчитал данные действия общества неправомерными, но обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления 1560 руб. налога на основании того, что налогоплательщик имел переплату по данному налогу в целом за проверяемый период, а также за январь 2003 года (эти расходы не были учтены налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки). Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ничем не опровергнуты налоговым органом, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Довод налогового органа о доначислении 3590 руб. единого налога является несостоятельным. По мнению инспекции, общество занизило облагаемую налогом базу на 17949 руб.: за период с 24.06.2002 по 30.06.2002 оно списало в полном объеме расходы по арендной плате за июнь 2002 года и охране предприятия за май 2002 года, в то время как в соответствии с Законом N 525-55 вправе было принять в уменьшение доходов только 4410 руб. - сумму арендной платы за 7 дней июня.
Суды правомерно не согласились с данным выводом налогового органа, поскольку в силу статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу с первого числа очередного налогового периода, а не произвольно с любой даты календарного года. Поскольку законодатель указал на то, что Закон N 525-55 вступил в силу с 24.06.2002 (придал ему обратную силу), то налогоплательщик вправе применять установленные им нормы с начала того налогового (отчетного) периода, в котором внесены изменения в ранее действовавший закон, то есть со второго квартала 2002 года.
Согласно Закону N 222-ФЗ официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет. Таким образом, налоговым периодом по данному налогу является календарный год. Выплата годовой стоимости патента осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями ежеквартально с распределением платежей, устанавливаемым органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Оплата стоимости патента засчитывается в счет обязательства по уплате единого налога организации.
Материалами дела подтверждается, что общество понесло указанные затраты в 2002 году (II квартал). При таких обстоятельствах вывод судов о том, что закон с 01.07.2002 не обязывает общество нести указанные затраты за счет собственных средств, поскольку эти расходы связаны с предпринимательской деятельностью общества в 2002 году и получением от этой деятельности дохода, правомерен.
Довод инспекции об исключении затрат по заработной плате и доначислении налога за январь 2003 года в сумме 792 руб. отклоняется судом кассационной инстанции. Судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что расходы по заработной плате понесены обществом в январе 2003 года, так как заработная плата за декабрь 2002 года выплачена в январе 2003 года. Поскольку данные расходы понесены обществом в 2003 году, то в силу Закона N 525-55 оно правомерно уменьшило подлежащую обложению налогом базу на сумму указанных затрат.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик в проверяемых налоговых периодах имел переплату по налогу, которая не была учтена инспекцией при выездной налоговой проверке. Довод налогового органа о том, что обязанность заявить о переплате налога в бюджет лежит на налогоплательщике и может быть установлена только по представлению им измененной налоговой декларации с указанием в ней суммы излишне уплаченного налога, не принимается кассационной инстанцией. Целью выездной налоговой проверки является установление правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, которые определяются налоговым органом на основании проверки первичных бухгалтерских документов, карточек аналитического учета, книг доходов и расходов, кассовых книг, договоров и других документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. По результатам данной проверки налоговый орган обязан установить как неуплату (неполную) уплату налогов налогоплательщиком, так и имеющуюся у него переплату налогов в соответствующие бюджеты, в том числе и дату переплаты. Переплата налога в соответствующий бюджет свидетельствует об отсутствии недоимки по данному налогу в этом бюджете, а следовательно, об отсутствии правовых оснований для начисления налогов и пеней. Поскольку в рамках выездной налоговой проверки инспекция, зная о наличии у общества переплаты налога в бюджет, не учла ее при принятии решения, то ее выводы о наличии недоимки и правомерности начисленных сумм налога и пеней в обжалуемом решении являются неподтвержденными и по праву, и по размеру. В силу чего у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогового органа.
Довод налогового органа о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ также не принимается кассационной инстанцией.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 120 НК РФ предусмотрено грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, которое влечет за собой взыскание штрафа в размере 15000 руб.
При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета (кроме учета основных средств и нематериальных активов) и учет своей финансово-хозяйственной деятельности должны осуществлять в книге учета доходов и расходов.
Учитывая, что общество в силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" освобождено от соблюдения требований, предусмотренных положением о ведении бухгалтерского учета и отчетности, у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).
В данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, а доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15946/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.07.2005 N А56-15946/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2005 года Дело N А56-15946/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Золотая лига" Сидорова В.В. (доверенность от 17.12.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Коньковой О.С. (доверенность от 29.12.2004 N 03-04/19392), рассмотрев 20.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 12.07.2004 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 (судьи Семиглазов В.А., Звонарева Ю.Н., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15946/04,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Золотая лига" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 17.03.2004 N 17-04/3166 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб., доначислении 34391 руб. единого налога и 6396 руб. пеней за его несвоевременную уплату.
Решением суда от 12.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2005, требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение налогового органа является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 30.09.2003, по результатам которой составила акт от 06.02.2004 N 17/14.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 17.03.2004 N 17-04/3166, которым начислила обществу 34391 руб. единого налога, 6396 руб. пеней и привлекла его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15000 руб.
Общество не согласилось с данным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования общества, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Закон N 222-ФЗ) объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно Закону Санкт-Петербурга от 11.06.1996 N 79-30 "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге", действовавшим в проверяемый период, объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности является валовая выручка, полученная за отчетный период.
Организациям, применяющим упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, предоставлено право оформления первичных документов бухгалтерской отчетности и ведения книги учета доходов и расходов по упрощенной форме, в том числе без применения способа двойной записи, плана счетов и соблюдения иных требований, предусмотренных действующим положением о ведении бухгалтерского учета и отчетности. Форма этой книги разработана Министерством финансов Российской Федерации и утверждена приказом от 22.02.1996 N 18 "О форме Книги учета доходов и расходов и порядке отражения в ней хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности".
Законом Санкт-Петербурга от 11.11.2002 N 525-55 "О внесении изменений и дополнения в Закон Санкт-Петербурга "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 525-55) с 24.06.2002 внесены изменения в часть вторую статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 11.06.1996 N 79-30 "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге", согласно которым объектом обложения единым налогом для торговых, снабженческих и сбытовых организаций, а также для организаций общественного питания, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, является совокупный доход, полученный за отчетный период.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод подателя жалобы о правомерности доначисления обществу единого налога в размере 3364 руб., 3798 руб. и 3598 руб. Основанием для доначисления указанных сумм налога явилось непредставление обществом первичных документов до принятия налоговым органом оспариваемого решения. На данное обстоятельство инспекция ссылается и в жалобе. Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Из материалов дела видно, что общество представило в суд первичные бухгалтерские документы (расходные ордера), подтверждающие возврат денежных средств покупателям за возвращенный товар в 2001 - 2003 годах, не включенных в выручку, с которой исчислялся налог, отраженную в кассовых чеках в соответствии с показаниями счетчиков фискальной памяти; накладные о возврате товара предпринимателю Капустиной Ю.А., а также платежные поручения о возврате в 2002 году последней 60000 руб. Указанные документы оценены судом как надлежащие доказательства. Суд предоставил возможность инспекции ознакомиться с ними и оценить их. Налоговый орган не оспаривает подлинность этих доказательств. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в приобщении к материалам дела представленных обществом документов и вынесения судебного акта без их надлежащей оценки. Согласно Закону N 525-55 денежные средства, возвращенные покупателю, не могут быть включены в выручку. Исследовав и оценив данные документы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления указанных сумм налога.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, не опровергнутых налоговым органом. В силу чего доводы налогового органа по данным эпизодам отклоняются.
Несостоятельной является и ссылка инспекции по эпизоду доначисления налога в сумме 17303 руб. По мнению инспекции, общество неправомерно приняло к списанию на расходы 86515 руб. по первичным документам, оформленным с нарушением требования пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку в актах выполненных работ отсутствуют показатели объемов этих работ. Судебными инстанциями установлено, что представленные обществом документы (договор, платежные поручения, смета, акты выполненных работ) подтверждают выполнение обществом с ограниченной ответственностью "Профи" ремонта помещений налогоплательщика и оплату этих работ обществом. Довод инспекции о том, что в представленных актах выполненных работ в нарушение постановления Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 не указан объем выполненных работ в натуральном выражении, не принимается кассационной инстанцией. Данным постановлением утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, применение которых, как указано в названном акте, регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Министерством Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н; требования этого положения не распространяются на организации, применяющие упрощенную систему налогообложения. Доказательств того, что указанные работы не выполнены, налоговым органом не представлено, и на данное обстоятельство последний не ссылается.
Довод инспекции о доначислении единого налога в размере 386 руб. в результате невключения обществом в выручку комиссионного вознаграждения, удержанного банком в размере 5848 руб. при перечислении денежных средств на расчетный счет общества за реализованные товары по кредитным картам в 2001 году и I квартале 2002 года, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебными инстанциями установлено и инспекцией не оспаривается, что у общества в 2000 году имелась переплата по налогу, которая не была зачтена в счет недоимки по налогу за 2001 - 2003 годы.
Отклоняется и ссылка инспекции о правомерности доначисления обществу 1560 руб. единого налога. Заявитель в декабре 2002 года включил в расходы арендную плату за январь 2003 года. Суд посчитал данные действия общества неправомерными, но обоснованно признал недействительным решение инспекции в части доначисления 1560 руб. налога на основании того, что налогоплательщик имел переплату по данному налогу в целом за проверяемый период, а также за январь 2003 года (эти расходы не были учтены налоговым органом по итогам выездной налоговой проверки). Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ничем не опровергнуты налоговым органом, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.
Довод налогового органа о доначислении 3590 руб. единого налога является несостоятельным. По мнению инспекции, общество занизило облагаемую налогом базу на 17949 руб.: за период с 24.06.2002 по 30.06.2002 оно списало в полном объеме расходы по арендной плате за июнь 2002 года и охране предприятия за май 2002 года, в то время как в соответствии с Законом N 525-55 вправе было принять в уменьшение доходов только 4410 руб. - сумму арендной платы за 7 дней июня.
Суды правомерно не согласились с данным выводом налогового органа, поскольку в силу статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах вступают в силу с первого числа очередного налогового периода, а не произвольно с любой даты календарного года. Поскольку законодатель указал на то, что Закон N 525-55 вступил в силу с 24.06.2002 (придал ему обратную силу), то налогоплательщик вправе применять установленные им нормы с начала того налогового (отчетного) периода, в котором внесены изменения в ранее действовавший закон, то есть со второго квартала 2002 года.
Согласно Закону N 222-ФЗ официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет. Таким образом, налоговым периодом по данному налогу является календарный год. Выплата годовой стоимости патента осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями ежеквартально с распределением платежей, устанавливаемым органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Оплата стоимости патента засчитывается в счет обязательства по уплате единого налога организации.
Материалами дела подтверждается, что общество понесло указанные затраты в 2002 году (II квартал). При таких обстоятельствах вывод судов о том, что закон с 01.07.2002 не обязывает общество нести указанные затраты за счет собственных средств, поскольку эти расходы связаны с предпринимательской деятельностью общества в 2002 году и получением от этой деятельности дохода, правомерен.
Довод инспекции об исключении затрат по заработной плате и доначислении налога за январь 2003 года в сумме 792 руб. отклоняется судом кассационной инстанции. Судебными инстанциями установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что расходы по заработной плате понесены обществом в январе 2003 года, так как заработная плата за декабрь 2002 года выплачена в январе 2003 года. Поскольку данные расходы понесены обществом в 2003 году, то в силу Закона N 525-55 оно правомерно уменьшило подлежащую обложению налогом базу на сумму указанных затрат.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик в проверяемых налоговых периодах имел переплату по налогу, которая не была учтена инспекцией при выездной налоговой проверке. Довод налогового органа о том, что обязанность заявить о переплате налога в бюджет лежит на налогоплательщике и может быть установлена только по представлению им измененной налоговой декларации с указанием в ней суммы излишне уплаченного налога, не принимается кассационной инстанцией. Целью выездной налоговой проверки является установление правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогоплательщиком налогов и сборов, которые определяются налоговым органом на основании проверки первичных бухгалтерских документов, карточек аналитического учета, книг доходов и расходов, кассовых книг, договоров и других документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов. По результатам данной проверки налоговый орган обязан установить как неуплату (неполную) уплату налогов налогоплательщиком, так и имеющуюся у него переплату налогов в соответствующие бюджеты, в том числе и дату переплаты. Переплата налога в соответствующий бюджет свидетельствует об отсутствии недоимки по данному налогу в этом бюджете, а следовательно, об отсутствии правовых оснований для начисления налогов и пеней. Поскольку в рамках выездной налоговой проверки инспекция, зная о наличии у общества переплаты налога в бюджет, не учла ее при принятии решения, то ее выводы о наличии недоимки и правомерности начисленных сумм налога и пеней в обжалуемом решении являются неподтвержденными и по праву, и по размеру. В силу чего у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогового органа.
Довод налогового органа о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ также не принимается кассационной инстанцией.
Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 120 НК РФ предусмотрено грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, которое влечет за собой взыскание штрафа в размере 15000 руб.
При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета (кроме учета основных средств и нематериальных активов) и учет своей финансово-хозяйственной деятельности должны осуществлять в книге учета доходов и расходов.
Учитывая, что общество в силу пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" освобождено от соблюдения требований, предусмотренных положением о ведении бухгалтерского учета и отчетности, у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, поскольку в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).
В данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, а доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15946/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)