Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 февраля 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/138
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 30.08.2005, постановление от 03.11.2005 по делу N А73-7956/2005-18 (АИ-1/1257/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю Ушаковой Н.П. о взыскании 2142,77 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ушаковой Н.П. о взыскании 2142,77 руб.
Решением суда от 30.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что занимаемый предпринимателем торговый объект относится к нестационарной торговой сети, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления единого налога на вмененный доход исходя из пени и привлечения к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а также не исследованы обстоятельства, характеризующие помещение, в котором располагается арендуемый предпринимателем торговый объект, с учетом правоустанавливающих и инвентаризационных документов. Инспекция по налогам и сборам считает, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал. Поэтому исчисление предпринимателем суммы ЕНВД физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 6000 руб. в месяц неправомерно.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Ушакова Н.П. в судебном заседании против доводов налогового органа возражала, просила решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, представленной индивидуальным предпринимателем Ушаковой Н.П., принято решение N 14-09/168 от 16.03.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 350,8 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 1754 руб., пеня в размере 37,97 руб.
Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, по мнению налогового органа, послужило неправильное исчисление предпринимателем суммы единого налога в связи с необоснованным применением физического показателя "торговое место" с базовой доходностью 6000 руб. в месяц, предусмотренного для расчета при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала. В то время как предпринимателю следовало исчислить ЕНВД - розничная торговля, осуществляемая через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, с базовой доходностью на единицу физического показателя 1200 руб. в месяц за один квадратный метр торговой площади.
Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований об уплате налоговой санкции N 180 от 21.03.2005, об уплате налога N 217 от 21.03.2005 послужило основанием для обращения инспекции по налогам и сборам в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.
Арбитражный суд, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что занимаемый предпринимателем торговый объект не имеет площади торгового зала, и поэтому физическим показателем является "торговое место", а не площадь торгового зала.
Кроме того, арбитражный суд указал, что наличие признаков стационарной торговой сети у самого торгового комплекса не является основанием, позволяющим отнести к данному виду объекты торговли, арендуемые в комплексе места и площади.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 кв. м, а также через палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ налоговая база по ЕНВД устанавливается как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности на величину физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя площадь торгового зала. Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" к таким объектам торговли относятся магазины и павильоны, и киоски.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла розничную торговлю промышленными товарами на арендованных площадях торгового комплекса "Хабаровский универмаг", арендованные площади в договорах аренды поименованы как торговые места.
Между тем в пункте 49 ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, даны определения таких понятий, как "общая площадь магазина", "торговое помещение магазина", "торговый зал магазина", "торговая площадь магазина". Понятие "торговое место" в ГОСТе не содержится.
Физический показатель "торговое место", приведенный в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, применяется только для целей исчисления ЕНВД и определяется указанной нормой как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Следовательно, индивидуальный предприниматель, осуществляющий розничную торговлю промышленными товарами на территории объекта стационарной торговой сети, в качестве физического показателя должен применять показатель "площадь торгового зала".
Таким образом, вывод суда о правильном исчислении предпринимателем единого налога на вмененный доход не основан на нормах действующего законодательства.
Вместе с тем требуют проверки доводы предпринимателя о наличии обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса РФ препятствует привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности, а именно по ранее представленным налогоплательщиком декларациям претензий со стороны налогового органа не предъявлялось.
Данные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций не исследовались, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные недостатки, дать оценку доводам, представленным лицами, участвующими в деле, и с учетом требований актов, регулирующих спорные правоотношения, разрешить спор и вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 30.08.2005, постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 по делу N А73-7956/2005-18 (АИ-1/1257/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2006, 15.02.2006 N Ф03-А73/06-2/138 ПО ДЕЛУ N А73-7956/2005-18
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 февраля 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/138
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 30.08.2005, постановление от 03.11.2005 по делу N А73-7956/2005-18 (АИ-1/1257/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю Ушаковой Н.П. о взыскании 2142,77 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ушаковой Н.П. о взыскании 2142,77 руб.
Решением суда от 30.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что занимаемый предпринимателем торговый объект относится к нестационарной торговой сети, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для доначисления единого налога на вмененный доход исходя из пени и привлечения к налоговой ответственности.
Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционной инстанции, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а также не исследованы обстоятельства, характеризующие помещение, в котором располагается арендуемый предпринимателем торговый объект, с учетом правоустанавливающих и инвентаризационных документов. Инспекция по налогам и сборам считает, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через стационарную торговую сеть, имеющую торговый зал. Поэтому исчисление предпринимателем суммы ЕНВД физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 6000 руб. в месяц неправомерно.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Ушакова Н.П. в судебном заседании против доводов налогового органа возражала, просила решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как принятые с правильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 года, представленной индивидуальным предпринимателем Ушаковой Н.П., принято решение N 14-09/168 от 16.03.2005 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 350,8 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен ЕНВД в размере 1754 руб., пеня в размере 37,97 руб.
Основанием для доначисления единого налога на вмененный доход, по мнению налогового органа, послужило неправильное исчисление предпринимателем суммы единого налога в связи с необоснованным применением физического показателя "торговое место" с базовой доходностью 6000 руб. в месяц, предусмотренного для расчета при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала. В то время как предпринимателю следовало исчислить ЕНВД - розничная торговля, осуществляемая через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, с базовой доходностью на единицу физического показателя 1200 руб. в месяц за один квадратный метр торговой площади.
Неисполнение предпринимателем в добровольном порядке требований об уплате налоговой санкции N 180 от 21.03.2005, об уплате налога N 217 от 21.03.2005 послужило основанием для обращения инспекции по налогам и сборам в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.
Арбитражный суд, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что занимаемый предпринимателем торговый объект не имеет площади торгового зала, и поэтому физическим показателем является "торговое место", а не площадь торгового зала.
Кроме того, арбитражный суд указал, что наличие признаков стационарной торговой сети у самого торгового комплекса не является основанием, позволяющим отнести к данному виду объекты торговли, арендуемые в комплексе места и площади.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту торговли не более 150 кв. м, а также через палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ налоговая база по ЕНВД устанавливается как произведение базовой доходности по определенному виду деятельности на величину физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя площадь торгового зала. Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона Хабаровского края от 26.11.2002 N 71 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Хабаровском крае" к таким объектам торговли относятся магазины и павильоны, и киоски.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде предприниматель осуществляла розничную торговлю промышленными товарами на арендованных площадях торгового комплекса "Хабаровский универмаг", арендованные площади в договорах аренды поименованы как торговые места.
Между тем в пункте 49 ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, даны определения таких понятий, как "общая площадь магазина", "торговое помещение магазина", "торговый зал магазина", "торговая площадь магазина". Понятие "торговое место" в ГОСТе не содержится.
Физический показатель "торговое место", приведенный в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, применяется только для целей исчисления ЕНВД и определяется указанной нормой как место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Следовательно, индивидуальный предприниматель, осуществляющий розничную торговлю промышленными товарами на территории объекта стационарной торговой сети, в качестве физического показателя должен применять показатель "площадь торгового зала".
Таким образом, вывод суда о правильном исчислении предпринимателем единого налога на вмененный доход не основан на нормах действующего законодательства.
Вместе с тем требуют проверки доводы предпринимателя о наличии обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения, что в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 111 Налогового кодекса РФ препятствует привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности, а именно по ранее представленным налогоплательщиком декларациям претензий со стороны налогового органа не предъявлялось.
Данные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций не исследовались, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные недостатки, дать оценку доводам, представленным лицами, участвующими в деле, и с учетом требований актов, регулирующих спорные правоотношения, разрешить спор и вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.08.2005, постановление апелляционной инстанции от 03.11.2005 по делу N А73-7956/2005-18 (АИ-1/1257/05-46) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)