Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Т.Г.Брагиной
Судей: Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой
при участии
от заявителя: ЗАО "Кульдурский бруситовый рудник" - представитель не явился
от ответчика: МИФНС России N 1 по ЕАО - Болваненко Н.В. - заместитель начальника юридического отдела, дов. б/н от 06.04.2010
от третьего лица:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010
по делу N А16-1033/2009
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: А.В.Кривощеков, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Пескова, Е.В.Гричановская, Е.И.Сапрыкина
По заявлению Закрытого акционерного общества "Кульдурский бруситовый рудник"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
о признании недействительным решения
Закрытое акционерное общество "Кульдурский бруситовый рудник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 30.06.2009 N 7 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 6 610 руб., налога на имущество организаций в сумме 301 руб., в том числе за 2006 год в сумме 47 руб., за 2007 года в сумме 127 руб., за 2008 год в сумме 127 руб., НДС за 2008 год в сумме 111 389 руб., начисления пеней на суммы доначисленных налогов, штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 22 338 руб., в том числе за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 60 руб., НДС в размере 22 278 руб., и снизить штрафные санкции по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 204 463 руб. до минимального размере, освободить от ответственности по статье 123 НК РФ в размере 143 199 руб.
Решением суда от 13.11.2009 заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 6 610 руб., налога на имущество организаций в сумме 301 руб., в том числе за 2006 год в сумме 47 руб., за 2007 года в сумме 127 руб., за 2008 год в сумме 127 руб., НДС за 2008 год в сумме 111 389 руб., начисления соответствующих пеней, взыскания штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 169 611 руб., в том числе за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 60 руб., НДС в размере 54 992 руб. из которых за 2006 год - 32 714 руб., за 2008 год - 22 278 руб., штрафа в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 114 559 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 решение суда от 13.11.2009 отменено в части. С МИФНС России N 1 по ЕАО в пользу ЗАО "Кульдурский бруситовый рудник" взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований обществу отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
ЗАО "Кульдурский бруситовый рудник" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании пояснения представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Кульдурский бруситовый рудник" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006-2008 годы. По результатам проверки составлен акт от 02.06.2009 N 8 и принято решение от 30.06.2009 N 7 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 212 066 руб., статьей 123 НК РФ в сумме 143 199 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены в том числе НДС в сумме 395 709 руб., налог на прибыль в сумме 9 362 руб., налог на имущество организаций в сумме 301 руб., НДФЛ в сумме 1 331 206 руб., ЕСН в сумме 665 908 руб., пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов в общей сумме 409 292 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области принято решение от 28.08.2009 N 90, согласно которому начисление штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН в размере 133 182 руб. признано необоснованным и решение налогового органа от 30.06.2009 N 7 в данной части изменено. В остальной части обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, с учетом изменений, внесенный УФНС России по Еврейской автономной области, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 6 610 руб., налога на имущество организаций за 2006-2008 годы в сумме 301 руб., НДС в сумме 315 852 руб., начисления пеней на суммы доначисленных налогов, штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 63 230 руб., в том числе за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 60 руб., НДС в размере 63 170 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 168, 171, 172, 246, 247, 252, 253, 256 - 258 НК РФ, статьи 410 Гражданского кодекса РФ, ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ N 26н от 30.03.2001, правомерно исходил из следующего.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, исключение из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли затрат общества по приобретению и установке видеосистемы на автомобиль Тойота Ленд Крузер-105 в сумме 18 000 руб. и 9 543 руб. - суммы начисленной амортизации по основному средству (автокран КС-55713-1 на шасси КамАЗ-55111) привело к доначислению налога на прибыль в сумме 6 610 руб. Увеличение стоимости основного средства на сумму расходов по оплате и установке видеосистемы повлекло, кроме того, доначисление налога на имущество в сумме 301 руб.
В силу статей 246, 247 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль являются российские организации, объектом налогообложения по данному налогу признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе отразить в налоговом учете только те расходы, которые соответствуют установленным законом критериям, а именно обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для целей осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Статьей 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях налогообложения прибыли, отнесены расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; суммы начисленной амортизации.
Пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Основные средства в целях бухгалтерского учета учитываются по правилам Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ N 26н от 30.03.2001, пунктом 6 которого установлена единица бухгалтерского учета основных средств - инвентарный объект.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеуказанные нормы права, правомерно признали, что видеосистема не может рассматриваться как отдельный инвентарный объект основных средств, поскольку она не предназначена для выполнения определенных самостоятельных функций, использование которых может принести организации экономическую выгоду (доход).
Согласно статье 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.
Как установлено судами, указанное постановление от 01.01.2002 N 1 не включает автокраны в число грузовых автомобилей.
Из свидетельства о приемке (сертификату) от 08.08.2006 усматривается, что срок службы крана установлен при 1,5 сменной работе в паспортном режиме 10 лет.
Согласно пункту 3 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно объединяется в пятую амортизационную группу.
Согласно пункту 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.
В связи с чем при отнесении спорного транспортного средства к пятой амортизационной группе общество правомерно руководствуясь постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" и применяя коэффициент 1,3 установило срок полезного использования автокрана 8 лет.
Далее, основанием для доначисления НДС, пени и штрафа, как следует из названного решения инспекции, послужил вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 168, пункта 2 статьи 172 НК РФ в состав налоговых вычетов за 2008 год неправомерно включен НДС в размере 11 389,33 руб. по товарообменным операциям (зачетам взаимных требований), на который уменьшен подлежащий уплате в бюджет налог.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты.
Вычетам в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.
Пунктом 4 статьи 168 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действовавшего в период с 01.01.2007 по 01.01.2009) установлено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
При этом нормы главы 21 НК РФ не предусматривают, что налогоплательщик, не исполнивший абзац 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ, лишается права на налоговые вычеты.
Таким образом, суммы НДС при осуществлении сторонами сделки взаимозачета принимаются к вычету на общих основаниях согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, то есть после принятия товара на учет.
Признавая в оспариваемой части решение налогового органа недействительным, суды установили соблюдение обществом предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ условий для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость.
Выводы судов по данному эпизоду соответствуют установленным обстоятельствам и действующему налоговому законодательству.
Кроме того, правильно применив положения статей 112, 114 НК РФ и руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9, арбитражный суд правомерно снизил размер штрафных санкций по статье 123 НК РФ до 114 559 руб.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А16-1033/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2010 N Ф03-3239/2010 ПО ДЕЛУ N А16-1033/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2010 г. N Ф03-3239/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Т.Г.Брагиной
Судей: Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой
при участии
от заявителя: ЗАО "Кульдурский бруситовый рудник" - представитель не явился
от ответчика: МИФНС России N 1 по ЕАО - Болваненко Н.В. - заместитель начальника юридического отдела, дов. б/н от 06.04.2010
от третьего лица:
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010
по делу N А16-1033/2009
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: А.В.Кривощеков, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Пескова, Е.В.Гричановская, Е.И.Сапрыкина
По заявлению Закрытого акционерного общества "Кульдурский бруситовый рудник"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области
о признании недействительным решения
Закрытое акционерное общество "Кульдурский бруситовый рудник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) от 30.06.2009 N 7 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 6 610 руб., налога на имущество организаций в сумме 301 руб., в том числе за 2006 год в сумме 47 руб., за 2007 года в сумме 127 руб., за 2008 год в сумме 127 руб., НДС за 2008 год в сумме 111 389 руб., начисления пеней на суммы доначисленных налогов, штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 22 338 руб., в том числе за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 60 руб., НДС в размере 22 278 руб., и снизить штрафные санкции по статье 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 204 463 руб. до минимального размере, освободить от ответственности по статье 123 НК РФ в размере 143 199 руб.
Решением суда от 13.11.2009 заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 6 610 руб., налога на имущество организаций в сумме 301 руб., в том числе за 2006 год в сумме 47 руб., за 2007 года в сумме 127 руб., за 2008 год в сумме 127 руб., НДС за 2008 год в сумме 111 389 руб., начисления соответствующих пеней, взыскания штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 169 611 руб., в том числе за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 60 руб., НДС в размере 54 992 руб. из которых за 2006 год - 32 714 руб., за 2008 год - 22 278 руб., штрафа в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 114 559 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 решение суда от 13.11.2009 отменено в части. С МИФНС России N 1 по ЕАО в пользу ЗАО "Кульдурский бруситовый рудник" взыскано 2 000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция по налогам и сборам обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований обществу отказать.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
ЗАО "Кульдурский бруситовый рудник" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании пояснения представителя налогового органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Кульдурский бруситовый рудник" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2006-2008 годы. По результатам проверки составлен акт от 02.06.2009 N 8 и принято решение от 30.06.2009 N 7 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 212 066 руб., статьей 123 НК РФ в сумме 143 199 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислены в том числе НДС в сумме 395 709 руб., налог на прибыль в сумме 9 362 руб., налог на имущество организаций в сумме 301 руб., НДФЛ в сумме 1 331 206 руб., ЕСН в сумме 665 908 руб., пени за несвоевременную уплату доначисленных налогов в общей сумме 409 292 руб.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области принято решение от 28.08.2009 N 90, согласно которому начисление штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по ЕСН в размере 133 182 руб. признано необоснованным и решение налогового органа от 30.06.2009 N 7 в данной части изменено. В остальной части обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, с учетом изменений, внесенный УФНС России по Еврейской автономной области, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 6 610 руб., налога на имущество организаций за 2006-2008 годы в сумме 301 руб., НДС в сумме 315 852 руб., начисления пеней на суммы доначисленных налогов, штрафов в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 63 230 руб., в том числе за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 60 руб., НДС в размере 63 170 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в обжалуемой части, руководствуясь положениями статей 168, 171, 172, 246, 247, 252, 253, 256 - 258 НК РФ, статьи 410 Гражданского кодекса РФ, ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ N 26н от 30.03.2001, правомерно исходил из следующего.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, исключение из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли затрат общества по приобретению и установке видеосистемы на автомобиль Тойота Ленд Крузер-105 в сумме 18 000 руб. и 9 543 руб. - суммы начисленной амортизации по основному средству (автокран КС-55713-1 на шасси КамАЗ-55111) привело к доначислению налога на прибыль в сумме 6 610 руб. Увеличение стоимости основного средства на сумму расходов по оплате и установке видеосистемы повлекло, кроме того, доначисление налога на имущество в сумме 301 руб.
В силу статей 246, 247 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль являются российские организации, объектом налогообложения по данному налогу признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе отразить в налоговом учете только те расходы, которые соответствуют установленным законом критериям, а именно обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для целей осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Статьей 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, учитываемым в целях налогообложения прибыли, отнесены расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; суммы начисленной амортизации.
Пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Основные средства в целях бухгалтерского учета учитываются по правилам Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина РФ N 26н от 30.03.2001, пунктом 6 которого установлена единица бухгалтерского учета основных средств - инвентарный объект.
Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеуказанные нормы права, правомерно признали, что видеосистема не может рассматриваться как отдельный инвентарный объект основных средств, поскольку она не предназначена для выполнения определенных самостоятельных функций, использование которых может принести организации экономическую выгоду (доход).
Согласно статье 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества и с учетом Классификации основных средств, утверждаемой Правительством.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.
Как установлено судами, указанное постановление от 01.01.2002 N 1 не включает автокраны в число грузовых автомобилей.
Из свидетельства о приемке (сертификату) от 08.08.2006 усматривается, что срок службы крана установлен при 1,5 сменной работе в паспортном режиме 10 лет.
Согласно пункту 3 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно объединяется в пятую амортизационную группу.
Согласно пункту 6 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.
В связи с чем при отнесении спорного транспортного средства к пятой амортизационной группе общество правомерно руководствуясь постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 N 1072 "О единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" и применяя коэффициент 1,3 установило срок полезного использования автокрана 8 лет.
Далее, основанием для доначисления НДС, пени и штрафа, как следует из названного решения инспекции, послужил вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 168, пункта 2 статьи 172 НК РФ в состав налоговых вычетов за 2008 год неправомерно включен НДС в размере 11 389,33 руб. по товарообменным операциям (зачетам взаимных требований), на который уменьшен подлежащий уплате в бюджет налог.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на налоговые вычеты.
Вычетам в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.
Пунктом 4 статьи 168 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действовавшего в период с 01.01.2007 по 01.01.2009) установлено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
При этом нормы главы 21 НК РФ не предусматривают, что налогоплательщик, не исполнивший абзац 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ, лишается права на налоговые вычеты.
Таким образом, суммы НДС при осуществлении сторонами сделки взаимозачета принимаются к вычету на общих основаниях согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, то есть после принятия товара на учет.
Признавая в оспариваемой части решение налогового органа недействительным, суды установили соблюдение обществом предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ условий для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость.
Выводы судов по данному эпизоду соответствуют установленным обстоятельствам и действующему налоговому законодательству.
Кроме того, правильно применив положения статей 112, 114 НК РФ и руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 41/9, арбитражный суд правомерно снизил размер штрафных санкций по статье 123 НК РФ до 114 559 руб.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд на основании статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 по делу N А16-1033/2009 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Г.Брагина
Судьи
Г.В.Котикова
Е.П.Филимонова
Т.Г.Брагина
Судьи
Г.В.Котикова
Е.П.Филимонова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)