Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина Мадиса Ралифовича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 по делу N А50-19599/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Филиппова И.Ю. (доверенность от 23.09.2011);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Шестакова О.В. (доверенность от 10.01.2012).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.07.2011 N 724.
Решением суда от 12.12.2011 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами нарушены ст. 137, 138, 197, 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которыми обжалуется конкретный ненормативный акт. Предприниматель указывает, что в оспариваемом решении инспекция в обоснование своих выводов ссылалась на Общероссийские классификаторы продукции ОК 005-93 и ОК 029-2001. Суды в обжалуемых судебных актах сослались на нормативные акты, не указанные в решении инспекции, установив тем самым новые основания налогового правонарушения.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что имеющиеся противоречия и неясности законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика, что не было сделано судами в нарушение п. 7 ст. 3 НК РФ.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов предпринимателя, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя, оформленной актом от 29.06.2011 N 21, 22.07.2011, вынесено решение от 22.07.2011 N 724 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, которым заявителю доначислен ЕНВД в сумме 1 524 411 руб., начислены пени.
Основанием для доначисления послужили выводы инспекции о том, что при расчете налоговой базы предпринимателем подлежали применению значения корректирующего коэффициента К2, установленного для реализации лекарственных средств, изделий медицинского назначения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 14.09.2011 N 18-22/256 указанное решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 346.29 НК РФ ЕНВД исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ корректирующие коэффициенты базовой доходности являются коэффициентами, показывающими степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, в том числе К2 является корректирующим коэффициентом базовой доходности, учитывающим совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, и иные особенности, указанные в данной статье.
Пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно
На территории г. Перми система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 200.
Пунктом 6 таблицы Приложения N 2 к указанному решению предусмотрены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в зависимости от ассортимента реализуемого налогоплательщиком товара.
Судами установлено, что предприниматель осуществлял в сети магазинов оптики "Точка зрения" розничную торговлю оправами для очков, солнцезащитными очками, очками с диоптриями, линзами для коррекции зрения, аксессуарами для очков и средствами по уходу за линзами. При исчислении ЕНВД значение корректирующего коэффициента К2 заявитель применял в размере, установленном для прочих непродовольственных товаров.
Понятие "изделия медицинского назначения" НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах не установлено, в связи с чем судами правильно применена ст. 11 НК РФ.
В силу со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 группа товаров "Медицинская техника" включает в себя следующие виды продукции: очки солнцезащитные, очки, оправы для очков, линзы для коррекции зрения.
Кроме того, судами установлено, что согласно постановлению Госстандарта от 17.05.2000 N 140-ст, которым утвержден государственный стандарт "Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования. ГОСТ Р 51-609-2000", к медицинским изделиям (изделиям медицинского назначения и медицинской технике относятся приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, оборудование, приспособления, перевязочные и шовные средства, стоматологические материалы, наборы реагентов, контрольные материалы и стандартные образцы, изделия из полимерных, резиновых и иных материалов, которые применяют в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой и которые предназначены, в том числе, для профилактики, лечения заболеваний, реабилитации, восстановления или компенсации нарушенных или утраченных физиологических функций.
Такое же определение понятия "медицинские изделия" содержится в утвержденных Росздравнадзором РФ 20.01.2005 Правилах функционирования Системы добровольной сертификации "Медконтроль", Приказе Минздравсоцразвития от 30.10.2006 N 735.
На основании изложенного с учетом п. 72 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что реализуемые предпринимателем товары, за исключением аксессуаров для очков и средств по уходу за линзами, являются изделиями медицинского назначения.
Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю ЕНВД, рассчитав его с использованием коэффициента К2 в размерах, предусмотренных для реализации лекарственных средств, изделий медицинского назначения (06; 07; 0,8; 1).
Довод предпринимателя о необоснованном применении нормативных актов, не указанных в оспариваемом решении налогового органа, правомерно отклонен судами как противоречащий положениям ст. 65, 200 АПК РФ. Каких-либо новых обстоятельств совершения налогового правонарушения суды не устанавливали, выхода за пределы выводов, сделанных инспекцией по результатам проверки, не допущено.
Ссылка заявителя на то, что судами не рассмотрен его довод о снижении штрафной санкции или ее отмене, отклоняется как неподтвержденный. В ходе рассмотрения дела судами исследованы все представленные в дело доказательства, доводы сторон, судебные акты приняты с учетом всех установленных обстоятельств. Оснований для снижения штрафа судами не выявлено.
Ссылка предпринимателя на неприменение судами п. 7 ст. 3 НК РФ также подлежит отклонению, поскольку каких-либо неясностей в решении Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 200 судами не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 по делу N А50-19599/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина Мадиса Ралифовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хайруллину Мадису Ралифовичу сумму 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.03.2012 N 115 при подаче кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2012 N Ф09-2786/12 ПО ДЕЛУ N А50-19599/11
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. N Ф09-2786/12
Дело N А50-19599/11
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина Мадиса Ралифовича (далее - предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 по делу N А50-19599/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Филиппова И.Ю. (доверенность от 23.09.2011);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Шестакова О.В. (доверенность от 10.01.2012).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.07.2011 N 724.
Решением суда от 12.12.2011 (судья Дубов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами нарушены ст. 137, 138, 197, 198 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которыми обжалуется конкретный ненормативный акт. Предприниматель указывает, что в оспариваемом решении инспекция в обоснование своих выводов ссылалась на Общероссийские классификаторы продукции ОК 005-93 и ОК 029-2001. Суды в обжалуемых судебных актах сослались на нормативные акты, не указанные в решении инспекции, установив тем самым новые основания налогового правонарушения.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что имеющиеся противоречия и неясности законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика, что не было сделано судами в нарушение п. 7 ст. 3 НК РФ.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов предпринимателя, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя, оформленной актом от 29.06.2011 N 21, 22.07.2011, вынесено решение от 22.07.2011 N 724 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, которым заявителю доначислен ЕНВД в сумме 1 524 411 руб., начислены пени.
Основанием для доначисления послужили выводы инспекции о том, что при расчете налоговой базы предпринимателем подлежали применению значения корректирующего коэффициента К2, установленного для реализации лекарственных средств, изделий медицинского назначения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 14.09.2011 N 18-22/256 указанное решение инспекции утверждено, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ст. 346.29 НК РФ ЕНВД исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ корректирующие коэффициенты базовой доходности являются коэффициентами, показывающими степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, в том числе К2 является корректирующим коэффициентом базовой доходности, учитывающим совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, и иные особенности, указанные в данной статье.
Пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно
На территории г. Перми система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 200.
Пунктом 6 таблицы Приложения N 2 к указанному решению предусмотрены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в зависимости от ассортимента реализуемого налогоплательщиком товара.
Судами установлено, что предприниматель осуществлял в сети магазинов оптики "Точка зрения" розничную торговлю оправами для очков, солнцезащитными очками, очками с диоптриями, линзами для коррекции зрения, аксессуарами для очков и средствами по уходу за линзами. При исчислении ЕНВД значение корректирующего коэффициента К2 заявитель применял в размере, установленном для прочих непродовольственных товаров.
Понятие "изделия медицинского назначения" НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах не установлено, в связи с чем судами правильно применена ст. 11 НК РФ.
В силу со ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 группа товаров "Медицинская техника" включает в себя следующие виды продукции: очки солнцезащитные, очки, оправы для очков, линзы для коррекции зрения.
Кроме того, судами установлено, что согласно постановлению Госстандарта от 17.05.2000 N 140-ст, которым утвержден государственный стандарт "Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования. ГОСТ Р 51-609-2000", к медицинским изделиям (изделиям медицинского назначения и медицинской технике относятся приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, оборудование, приспособления, перевязочные и шовные средства, стоматологические материалы, наборы реагентов, контрольные материалы и стандартные образцы, изделия из полимерных, резиновых и иных материалов, которые применяют в медицинских целях по отдельности или в сочетании между собой и которые предназначены, в том числе, для профилактики, лечения заболеваний, реабилитации, восстановления или компенсации нарушенных или утраченных физиологических функций.
Такое же определение понятия "медицинские изделия" содержится в утвержденных Росздравнадзором РФ 20.01.2005 Правилах функционирования Системы добровольной сертификации "Медконтроль", Приказе Минздравсоцразвития от 30.10.2006 N 735.
На основании изложенного с учетом п. 72 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009) "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что реализуемые предпринимателем товары, за исключением аксессуаров для очков и средств по уходу за линзами, являются изделиями медицинского назначения.
Исходя из этого, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю ЕНВД, рассчитав его с использованием коэффициента К2 в размерах, предусмотренных для реализации лекарственных средств, изделий медицинского назначения (06; 07; 0,8; 1).
Довод предпринимателя о необоснованном применении нормативных актов, не указанных в оспариваемом решении налогового органа, правомерно отклонен судами как противоречащий положениям ст. 65, 200 АПК РФ. Каких-либо новых обстоятельств совершения налогового правонарушения суды не устанавливали, выхода за пределы выводов, сделанных инспекцией по результатам проверки, не допущено.
Ссылка заявителя на то, что судами не рассмотрен его довод о снижении штрафной санкции или ее отмене, отклоняется как неподтвержденный. В ходе рассмотрения дела судами исследованы все представленные в дело доказательства, доводы сторон, судебные акты приняты с учетом всех установленных обстоятельств. Оснований для снижения штрафа судами не выявлено.
Ссылка предпринимателя на неприменение судами п. 7 ст. 3 НК РФ также подлежит отклонению, поскольку каких-либо неясностей в решении Пермской городской Думы от 29.11.2005 N 200 судами не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2011 по делу N А50-19599/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хайруллина Мадиса Ралифовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Хайруллину Мадису Ралифовичу сумму 1900 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.03.2012 N 115 при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)