Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 апреля 2003 года Дело N Ф08-1207/2003-443А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Прибой", г. Новороссийск, в отсутствие представителя ответчика - Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Новороссийску, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Прибой" на решение от 17.12.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14620/2002-48/459, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Прибой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску (далее - ИМНС) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 05.08.2001 N 24 в части пунктов 1.1 - 1.6 о начислении 18489 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 3852 рублей штрафа по налогу на прибыль, 47750 рублей штрафа по налогу на землю, 52340 рублей штрафа по налогу на имущество, 247 рублей штрафа по налогу на рекламу, 727 рублей штрафа по налогу на милицию, в части подпунктов "б" и "в" пункта 2.1 о начислении 92447 рублей налога на добавленную стоимость, 43892 рублей по налогу на прибыль, 238749 рублей по налогу на землю, 261703 рублей по налогу на имущество, 1238 рублей по налогу на рекламу, 3639 рублей по налогу на содержание милиции, 41277 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 27338 рублей пени по налогу на прибыль, 89942 рублей пени по налогу на землю, 103634 рублей пени по налогу на имущество, 600 рублей пени по налогу на рекламу, 444 рублей пени по налогу на содержание милиции (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 17.12.2002 заявление удовлетворено частично. Решение ИМНС признано недействительным в части пунктов 1.1 - 1.3, 1.5, 1.6 о начислении 18489 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 3852 рублей штрафа по налогу на прибыль, 47750 рублей штрафа по налогу на землю, 247 рублей штрафа по налогу на рекламу, 727 рублей штрафа по налогу на милицию, в части подпункта "а" пункта 2.1 о начислении 71065 рублей налоговых санкций, подпунктов "б" и "в" пункта 2.1 о начислении 92447 рублей налога на добавленную стоимость, 43892 рублей по налогу на прибыль, 238749 рублей по налогу на землю, 1238 рублей по налогу на рекламу, 3639 рублей по налогу на содержание милиции, 41277 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 27338 рублей пени по налогу на прибыль, 89942 рублей пени по налогу на землю, 21983 рублей пени по налогу на имущество, 600 рублей пени по налогу на рекламу, 444 рублей пени по налогу на содержание милиции. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части пункта 1.4 о начислении 52340 рублей штрафа по налогу на имущество, подпункта "а" пункта 2.1 о начислении 52340 рублей налоговых санкций, подпункта "б" пункта 2.1 о начислении 261703 рублей по налогу на имущество, подпункта "в" пункта 2.1 о начислении 81651 рубля пени по налогу на имущество отказано. В части отказа заявителя от заявленных требований производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2003 (вх. Ф08-623/2003-233А) на основании кассационной жалобы ИМНС была проверена законность решения от 17.12.2002 в части признания незаконным доначисления НДС, земельного налога, налога на прибыль, налога на рекламу и соответствующих пеней и штрафов.
Не согласившись с решением от 17.12.2002, общество, в свою очередь, обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 17.12.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14620/2002-48/459 в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Прибой" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску от 05.08.2001 N 24 о доначислении налога на имущество в сумме 261703 рублей, пени в размере 103634 рублей и штрафа в размере 52340 рублей.
Заявитель указывает на то, что расходы организаций по строительству включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации после окончания установленного срока строительства, с учетом их продления или консервации строительных работ. Поскольку строительство было приостановлено, капитальные затраты не подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.
В отзыве на кассационную жалобу ИМНС просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы и указывала на то, что доначисление налога на имущество произведено в соответствии с требованиями налогового законодательства. Строительство спорного объекта приостановлено в 1993 году, доказательства проведения строительных работ в настоящее время отсутствуют.
В судебном заседании представители заявителя повторили доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей заявителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору подряда на капитальное строительство от 13.11.89 N 2 ОАО "Прибой" осуществляло строительство объекта производственного назначения - корпуса N 3. По акту о приостановлении строительства по подрядчику "Спецстрой-12" строительство объекта приостановлено в июне 1993 года.
Затраты общества по незавершенному строительству отражены по строке 07 баланса.
Общество не представило в налоговый орган документы, которыми устанавливались сроки начала и окончания строительства, сославшись на их утрату.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" общество является плательщиком налога на имущество. Статья 2 указанного Закона определяет, что налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 4 Инструкции Госналогслужбы России от 8 июня 1995 года N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" расходы организаций по возведению зданий и сооружений включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1 число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства, установленного договором подряда.
Прекращение строительных работ корпуса N 3 в июне 1993 года фактически означает прекращение обязательства по договору строительного подряда. Поскольку истец не представил доказательств того, что срок строительства спорного объекта не истек на момент вынесения налоговым органом решения о доначислении налога на имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании решения налогового органа в этой части недействительным.
Суд правомерно отклонил ссылки истца на наличие отношений по договору подряда с предпринимателем Егоровым А.Л., поскольку анализ договора от 26.12.2000 N 1, заключенного между обществом и предпринимателем Егоровым А.Л., и актов приемки работ свидетельствует о том, что работы по строительству корпуса N 3 не производились.
Доводы общества о необходимости учета приостановления или консервации строительства для определения налогооблагаемой базы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что строительство было приостановлено или законсервировано с определением срока возобновления работ.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения от 17.12.2002 в части отказа в иске о признании недействительным решения ИМНС от 05.08.2001 N 24 о доначислении налога на имущество, соответствующих пени и штрафа у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 17.12.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14620/2002-48/459 об отказе в удовлетворении иска ОАО "Прибой" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску от 05.08.2001 N 24 в части доначисления налога на имущество в сумме 261703 рублей, пени в размере 103634 рублей и штрафа в размере 52340 рублей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2003 N Ф08-1207/2003-443А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 21 апреля 2003 года Дело N Ф08-1207/2003-443А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Прибой", г. Новороссийск, в отсутствие представителя ответчика - Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Новороссийску, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Прибой" на решение от 17.12.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14620/2002-48/459, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Прибой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску (далее - ИМНС) с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 05.08.2001 N 24 в части пунктов 1.1 - 1.6 о начислении 18489 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 3852 рублей штрафа по налогу на прибыль, 47750 рублей штрафа по налогу на землю, 52340 рублей штрафа по налогу на имущество, 247 рублей штрафа по налогу на рекламу, 727 рублей штрафа по налогу на милицию, в части подпунктов "б" и "в" пункта 2.1 о начислении 92447 рублей налога на добавленную стоимость, 43892 рублей по налогу на прибыль, 238749 рублей по налогу на землю, 261703 рублей по налогу на имущество, 1238 рублей по налогу на рекламу, 3639 рублей по налогу на содержание милиции, 41277 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 27338 рублей пени по налогу на прибыль, 89942 рублей пени по налогу на землю, 103634 рублей пени по налогу на имущество, 600 рублей пени по налогу на рекламу, 444 рублей пени по налогу на содержание милиции (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 17.12.2002 заявление удовлетворено частично. Решение ИМНС признано недействительным в части пунктов 1.1 - 1.3, 1.5, 1.6 о начислении 18489 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость, 3852 рублей штрафа по налогу на прибыль, 47750 рублей штрафа по налогу на землю, 247 рублей штрафа по налогу на рекламу, 727 рублей штрафа по налогу на милицию, в части подпункта "а" пункта 2.1 о начислении 71065 рублей налоговых санкций, подпунктов "б" и "в" пункта 2.1 о начислении 92447 рублей налога на добавленную стоимость, 43892 рублей по налогу на прибыль, 238749 рублей по налогу на землю, 1238 рублей по налогу на рекламу, 3639 рублей по налогу на содержание милиции, 41277 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, 27338 рублей пени по налогу на прибыль, 89942 рублей пени по налогу на землю, 21983 рублей пени по налогу на имущество, 600 рублей пени по налогу на рекламу, 444 рублей пени по налогу на содержание милиции. В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части пункта 1.4 о начислении 52340 рублей штрафа по налогу на имущество, подпункта "а" пункта 2.1 о начислении 52340 рублей налоговых санкций, подпункта "б" пункта 2.1 о начислении 261703 рублей по налогу на имущество, подпункта "в" пункта 2.1 о начислении 81651 рубля пени по налогу на имущество отказано. В части отказа заявителя от заявленных требований производство по делу прекращено.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2003 (вх. Ф08-623/2003-233А) на основании кассационной жалобы ИМНС была проверена законность решения от 17.12.2002 в части признания незаконным доначисления НДС, земельного налога, налога на прибыль, налога на рекламу и соответствующих пеней и штрафов.
Не согласившись с решением от 17.12.2002, общество, в свою очередь, обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 17.12.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14620/2002-48/459 в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Прибой" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску от 05.08.2001 N 24 о доначислении налога на имущество в сумме 261703 рублей, пени в размере 103634 рублей и штрафа в размере 52340 рублей.
Заявитель указывает на то, что расходы организаций по строительству включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации после окончания установленного срока строительства, с учетом их продления или консервации строительных работ. Поскольку строительство было приостановлено, капитальные затраты не подлежали включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество.
В отзыве на кассационную жалобу ИМНС просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы и указывала на то, что доначисление налога на имущество произведено в соответствии с требованиями налогового законодательства. Строительство спорного объекта приостановлено в 1993 году, доказательства проведения строительных работ в настоящее время отсутствуют.
В судебном заседании представители заявителя повторили доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей заявителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору подряда на капитальное строительство от 13.11.89 N 2 ОАО "Прибой" осуществляло строительство объекта производственного назначения - корпуса N 3. По акту о приостановлении строительства по подрядчику "Спецстрой-12" строительство объекта приостановлено в июне 1993 года.
Затраты общества по незавершенному строительству отражены по строке 07 баланса.
Общество не представило в налоговый орган документы, которыми устанавливались сроки начала и окончания строительства, сославшись на их утрату.
В соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" общество является плательщиком налога на имущество. Статья 2 указанного Закона определяет, что налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 4 Инструкции Госналогслужбы России от 8 июня 1995 года N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" расходы организаций по возведению зданий и сооружений включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества организации по состоянию на 1 число месяца квартала, следующего за истечением срока строительства, установленного договором подряда.
Прекращение строительных работ корпуса N 3 в июне 1993 года фактически означает прекращение обязательства по договору строительного подряда. Поскольку истец не представил доказательств того, что срок строительства спорного объекта не истек на момент вынесения налоговым органом решения о доначислении налога на имущество, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании решения налогового органа в этой части недействительным.
Суд правомерно отклонил ссылки истца на наличие отношений по договору подряда с предпринимателем Егоровым А.Л., поскольку анализ договора от 26.12.2000 N 1, заключенного между обществом и предпринимателем Егоровым А.Л., и актов приемки работ свидетельствует о том, что работы по строительству корпуса N 3 не производились.
Доводы общества о необходимости учета приостановления или консервации строительства для определения налогооблагаемой базы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что строительство было приостановлено или законсервировано с определением срока возобновления работ.
Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. При указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения от 17.12.2002 в части отказа в иске о признании недействительным решения ИМНС от 05.08.2001 N 24 о доначислении налога на имущество, соответствующих пени и штрафа у суда кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.12.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14620/2002-48/459 об отказе в удовлетворении иска ОАО "Прибой" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Новороссийску от 05.08.2001 N 24 в части доначисления налога на имущество в сумме 261703 рублей, пени в размере 103634 рублей и штрафа в размере 52340 рублей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)