Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 февраля 2002 г. Дело N КА-А40/7258-01
Общество с ограниченной ответственностью "Подземгазпром" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения N 1-23667/15/2679дсп от 05.06.2001 г. Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы.
Решением от 25.07.01, оставленным без изменения постановлением от 04.10.01 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Общества удовлетворил.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 13 просит судебные акты отменить, указывая на получение истцом материальной выгоды, являющейся объектом обложения налогом на прибыль в соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также на неправомерное пользование льготой, предусмотренной пп. "м" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" ввиду отсутствия у истца свидетельства о государственной аккредитации научной организации.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Абзацем 3 пункта 6 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции, действовавшей в спорный период), на который ссылается ответчик, установлено, что по предприятиям, получившим безвозмездно от других предприятий основные фонды, товары и другое имущество, налогооблагаемая прибыль увеличивается на стоимость этих фондов и имущества, указанных в акте передачи, но не ниже их балансовой (остаточной) стоимости, отраженной в документах бухгалтерского учета передающих предприятий.
Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что, поскольку арендные платежи за пользование истцом частью здания РНЦ "Курчатовский институт" осуществлялись ОАО "Газпром", дочерним предприятием которого является ООО "Подземгазпром", а не самим истцом, это имущество является для последнего безвозмездно полученным, то есть внереализационным доходом, облагаемым налогом на прибыль.
Между тем из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что направления использования своего имущества определяет его собственник.
Следовательно, свидетельством безвозмездного получения имущества должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу истца без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.
Факт безвозмездного получения истцом имущества налоговым органом документально, в том числе материалами проверки, не подтвержден, а потому ссылку ответчика на вышеизложенную норму Закона о налоге на прибыль суд кассационной инстанции находит необоснованной. Иной же нормы законодательства в обоснование своего довода о возникновении у истца объекта налогообложения ответчик не привел.
По вопросу начисления налога на прибыль по материальной выгоде арбитражный суд правильно указал, что налоговое законодательство не содержит такого понятия, как "материальная выгода", применительно к юридическим лицам.
Кроме того, в акте выездной налоговой проверки не зафиксировано в качестве правонарушения занижение налога на прибыль с материальной выгоды (дохода), образовавшегося из-за отсутствия необходимости оплачивать аренду помещений, что подтверждает довод истца о том, что в ходе проверки обстоятельства, касающиеся данного вопроса, налоговым органом не выяснялись, документы не исследовались. Поскольку факт совершения такого правонарушения проведенной проверкой не установлен, у ответчика отсутствовали правовые основания при вынесении решения производить доначисление налога на прибыль.
Ответчик, не оспаривая, что истец относится к учреждениям науки, вместе с тем считает, что льгота по НДС, предусмотренная подпунктом "м" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", на истца не распространяется, поскольку он не имел свидетельства о государственной аккредитации, которое, по мнению налогового органа, является необходимым условием для предоставления льготы по НДС.
С данным доводом ответчика суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку подпунктом "м" пункта 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", предусматривающим условия освобождения от уплаты НДС научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых учреждениями науки на основе хозяйственных договоров, свидетельство о государственной аккредитации научных организаций не упоминается.
В соответствии с п. п. 1 - 3 Положения о государственной аккредитации научных организаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.97 N 1291, принятого во исполнение ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", государственная аккредитация научных организаций производится с целью упорядочения деятельности научных организаций по результатам работы за последние три года.
По смыслу ст. 5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" N 127-ФЗ от 23.08.96 свидетельство о государственной аккредитации является одним, но не единственным, основанием для получения льготы по уплате НДС.
Следовательно, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление налоговой льготы научной организации по уплате НДС не ставится в зависимость от наличия у нее свидетельства о государственной аккредитации.
Кроме того, истец получил свидетельство о государственной аккредитации научной организации N 2337 от 27.12.2000, что подтверждает научный характер деятельности истца за три предшествующих года, в том числе в проверяемом периоде.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" научной организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.
Согласно подпункту "м" пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" от этого налога освобождаются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (далее - НИОКР), выполненные учреждениями науки на основании хозяйственных договоров.
В соответствии с Письмом ГНС РФ от 18.03.97 N ВЗ-6-03/213 "О порядке применения льготы НДС по научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам", действовавшему до 01.01.2001, к учреждениям науки ГНС РФ относила организации (предприятия), которые по основной деятельности включены в группу 95120 Общего классификатора "Отрасли народного хозяйства".
Как следует из письма Госкомстата РФ (л. д. 37), ООО "Подземгазпром", согласно присвоенному коду ОКОНХ (95120), относится к научному учреждению отраслевого профиля (учреждению науки).
Закон об НДС не связывает право на льготу и с наличием ежемесячного 70% объема НИОКР. Данное условие необходимо для получения свидетельства о государственной аккредитации. При этом в соответствии с Приказом Министерства науки и технологий РФ от 11.11.1997 и Инструкцией по составлению статистической отчетности о выполнении научных исследований и разработок (форма N 2-наука), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 03.08.98 N 80, при определении объема НИОКР используются данные о выполнении работ за год (т.е. по отгрузке). Учетная политика самого истца не может изменять нормативно установленный порядок расчета удельного веса НИОКР, а потому у ответчика не имелось оснований для определения объема НИОКР по оплате, на что правильно указал арбитражный суд.
Выводы суда о том, что истец как научно-исследовательская организация правомерно исчислял налог на пользователей автодорог и налог на содержание соцжилфонда и объектов социально-культурной сферы с выручки от работ, выполненных собственными силами, соответствуют п. 21.8 Инструкции ГНС РФ от 15.05.98 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", п. 33.6 одноименной Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 N 59, п. 6.8. Инструкции ГНИ по г. Москве от 31.03.94 N 4 "О порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" и фактическим обстоятельствам дела.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 25.07.2001 и постановление от 04.10.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20362/01-108-217 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2002 N КА-А40/7258-01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 февраля 2002 г. Дело N КА-А40/7258-01
Общество с ограниченной ответственностью "Подземгазпром" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения N 1-23667/15/2679дсп от 05.06.2001 г. Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы.
Решением от 25.07.01, оставленным без изменения постановлением от 04.10.01 апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования Общества удовлетворил.
В кассационной жалобе ИМНС РФ N 13 просит судебные акты отменить, указывая на получение истцом материальной выгоды, являющейся объектом обложения налогом на прибыль в соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также на неправомерное пользование льготой, предусмотренной пп. "м" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" ввиду отсутствия у истца свидетельства о государственной аккредитации научной организации.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Абзацем 3 пункта 6 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (в редакции, действовавшей в спорный период), на который ссылается ответчик, установлено, что по предприятиям, получившим безвозмездно от других предприятий основные фонды, товары и другое имущество, налогооблагаемая прибыль увеличивается на стоимость этих фондов и имущества, указанных в акте передачи, но не ниже их балансовой (остаточной) стоимости, отраженной в документах бухгалтерского учета передающих предприятий.
Налоговой инспекцией сделан вывод о том, что, поскольку арендные платежи за пользование истцом частью здания РНЦ "Курчатовский институт" осуществлялись ОАО "Газпром", дочерним предприятием которого является ООО "Подземгазпром", а не самим истцом, это имущество является для последнего безвозмездно полученным, то есть внереализационным доходом, облагаемым налогом на прибыль.
Между тем из смысла пункта 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что направления использования своего имущества определяет его собственник.
Следовательно, свидетельством безвозмездного получения имущества должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу истца без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.
Факт безвозмездного получения истцом имущества налоговым органом документально, в том числе материалами проверки, не подтвержден, а потому ссылку ответчика на вышеизложенную норму Закона о налоге на прибыль суд кассационной инстанции находит необоснованной. Иной же нормы законодательства в обоснование своего довода о возникновении у истца объекта налогообложения ответчик не привел.
По вопросу начисления налога на прибыль по материальной выгоде арбитражный суд правильно указал, что налоговое законодательство не содержит такого понятия, как "материальная выгода", применительно к юридическим лицам.
Кроме того, в акте выездной налоговой проверки не зафиксировано в качестве правонарушения занижение налога на прибыль с материальной выгоды (дохода), образовавшегося из-за отсутствия необходимости оплачивать аренду помещений, что подтверждает довод истца о том, что в ходе проверки обстоятельства, касающиеся данного вопроса, налоговым органом не выяснялись, документы не исследовались. Поскольку факт совершения такого правонарушения проведенной проверкой не установлен, у ответчика отсутствовали правовые основания при вынесении решения производить доначисление налога на прибыль.
Ответчик, не оспаривая, что истец относится к учреждениям науки, вместе с тем считает, что льгота по НДС, предусмотренная подпунктом "м" п. 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", на истца не распространяется, поскольку он не имел свидетельства о государственной аккредитации, которое, по мнению налогового органа, является необходимым условием для предоставления льготы по НДС.
С данным доводом ответчика суд кассационной инстанции не может согласиться, поскольку подпунктом "м" пункта 1 ст. 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", предусматривающим условия освобождения от уплаты НДС научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых учреждениями науки на основе хозяйственных договоров, свидетельство о государственной аккредитации научных организаций не упоминается.
В соответствии с п. п. 1 - 3 Положения о государственной аккредитации научных организаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.97 N 1291, принятого во исполнение ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", государственная аккредитация научных организаций производится с целью упорядочения деятельности научных организаций по результатам работы за последние три года.
По смыслу ст. 5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" N 127-ФЗ от 23.08.96 свидетельство о государственной аккредитации является одним, но не единственным, основанием для получения льготы по уплате НДС.
Следовательно, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что предоставление налоговой льготы научной организации по уплате НДС не ставится в зависимость от наличия у нее свидетельства о государственной аккредитации.
Кроме того, истец получил свидетельство о государственной аккредитации научной организации N 2337 от 27.12.2000, что подтверждает научный характер деятельности истца за три предшествующих года, в том числе в проверяемом периоде.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" научной организацией признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.
Согласно подпункту "м" пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" от этого налога освобождаются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (далее - НИОКР), выполненные учреждениями науки на основании хозяйственных договоров.
В соответствии с Письмом ГНС РФ от 18.03.97 N ВЗ-6-03/213 "О порядке применения льготы НДС по научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам", действовавшему до 01.01.2001, к учреждениям науки ГНС РФ относила организации (предприятия), которые по основной деятельности включены в группу 95120 Общего классификатора "Отрасли народного хозяйства".
Как следует из письма Госкомстата РФ (л. д. 37), ООО "Подземгазпром", согласно присвоенному коду ОКОНХ (95120), относится к научному учреждению отраслевого профиля (учреждению науки).
Закон об НДС не связывает право на льготу и с наличием ежемесячного 70% объема НИОКР. Данное условие необходимо для получения свидетельства о государственной аккредитации. При этом в соответствии с Приказом Министерства науки и технологий РФ от 11.11.1997 и Инструкцией по составлению статистической отчетности о выполнении научных исследований и разработок (форма N 2-наука), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 03.08.98 N 80, при определении объема НИОКР используются данные о выполнении работ за год (т.е. по отгрузке). Учетная политика самого истца не может изменять нормативно установленный порядок расчета удельного веса НИОКР, а потому у ответчика не имелось оснований для определения объема НИОКР по оплате, на что правильно указал арбитражный суд.
Выводы суда о том, что истец как научно-исследовательская организация правомерно исчислял налог на пользователей автодорог и налог на содержание соцжилфонда и объектов социально-культурной сферы с выручки от работ, выполненных собственными силами, соответствуют п. 21.8 Инструкции ГНС РФ от 15.05.98 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", п. 33.6 одноименной Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 N 59, п. 6.8. Инструкции ГНИ по г. Москве от 31.03.94 N 4 "О порядке исчисления и уплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" и фактическим обстоятельствам дела.
С учетом вышеизложенного, оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.07.2001 и постановление от 04.10.2001 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-20362/01-108-217 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)