Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 июня 2004 года Дело N А55-557/04-41
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2004 по делу N А55-557/2004-41
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М", г. Самара, к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным ненормативного акта,
в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 25.06.2004,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бонус-М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения комиссии Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области по вопросам выдачи разрешений на учреждение акцизных складов N 41 от 19.12.2003 о приостановлении действия разрешения на учреждение акцизного склада ООО "Бонус-М".
Решением от 19.03.2004 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Бонус-М" просит отменить упомянутое судебное решение, ссылаясь на то, что оспариваемое решение налогового органа основано на результатах оперативной проверки его акцизного склада, проведенной ответчиком без его ведома и участия. Отраженные в акте проверки сведения об отсутствии на складе 1129 бутылок алкогольной продукции, на основании чего сделан вывод о необеспечении истцом сохранности продукции, находящейся в режиме его акцизного склада, и в связи с этим приостановлено действие разрешения на учреждение акцизного склада, не соответствуют действительности и опровергаются протоколом осмотра от 04.02.2004, составленным органом милиции.
Предыдущее решение ответчика от 13.10.2003, послужившие основанием для приостановления деятельности его акцизного склада, признано недействительным решением арбитражного суда по делу N А55-13426/03-39.
Налоговый орган считает решение суда законным и просит оставить его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 5, 7 ст. 197 Налогового кодекса Российской Федерации под режимом налогового склада понимается комплекс мер и мероприятий налогового контроля, осуществляемых налоговыми органами в соответствии с п. 1 ст. 82 настоящего Кодекса в отношении алкогольной продукции с момента окончания ее производства и (или) поступления на склад (далее - акцизный склад) до момента ее отгрузки (передачи) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию.
Акцизные склады учреждаются организациями, признаваемыми налогоплательщиками в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 179 настоящего Кодекса, при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Порядок хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, устанавливается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Из материалов дела следует, что у заявителя имелось разрешение на учреждение акцизного склада АСО N 001500, выданное налоговым органом 13.03.2002 со сроком действия до 28.02.2005.
До принятия оспариваемого решения комиссией Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области принято решение, оформленное в виде протокола N 29 от 13.10.2003 об аннулировании разрешения на учреждение акцизного склада ООО "Бонус-М" (впоследствии решением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2003 по делу N А55-13426/2003-39, вступившим в законную силу 01.03.2004, признанное недействительным).
После принятия протокола об аннулировании разрешения на учреждение акцизного склада налоговым органом с участием представителей ООО "Бонус-М" проведена инвентаризация остатков алкогольной продукции на складе, и составлен акт инвентаризации от 16.10.2003, в соответствии с которым остатки алкогольной продукции на складе составляли 1129 шт. бутылок.
В связи с обжалованием ООО "Бонус-М" решения налогового органа об аннулировании разрешения и заявленным ходатайством о приостановлении решения налогового органа Арбитражный суд Самарской области определением от 28.11.2003 приостановил действие решения ответчика об аннулировании разрешения на учреждение акцизного склада.
Из оспариваемого по настоящему делу протокола заседания комиссии Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области по вопросам выдачи разрешений на учреждение акцизных складов N 541 от 19.12.2003 следует, что в порядке исполнения указанного выше определения суда налоговым органом 09.12.2003 был проведен осмотр (обследование) помещения акцизного склада ООО "Бонус-М" и установлен факт отсутствия перечисленной в акте инвентаризации продукции.
На этом основании со ссылкой на п. 14 приложения N 1 к Постановлению Губернатора Самарской области от 21.07.2003 N 294, предусматривающего приостановление действия разрешения за нарушение порядка хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, комиссией вынесено оспариваемое решение о приостановлении действия разрешения на учреждение акцизного склада ООО "Бонус-М" ввиду необеспечения сохранности алкогольной продукции.
Заявитель последнее обстоятельство отрицает, утверждая о полной сохранности всей алкогольной продукции в количестве 1129 бутылок, хранившейся на его акцизном складе, в том числе и на момент подачи кассационной жалобы.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд исходил из того, что налоговый орган действовал в рамках предоставленных ему Положением о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам правомочий по проведению оперативных проверок.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта Закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший акт.
В рассматриваемом случае в качестве основного доказательства, положенного в основу судебного решения, принят акт осмотра налоговым органом помещения акцизного склада от 09.12.2003, в котором отражено, что алкогольная продукция в помещениях склада отсутствует.
Однако данный акт составлен без участия и надлежащего уведомления о времени проверки представителя заявителя.
Последним, в свою очередь, представлен протокол осмотра от 04.02.2004, составленный с участием органов милиции, из которого следует, что на складе имеется ликероводочная продукция в общем количестве 1129 бутылок.
Суд признал данный протокол недопустимым доказательством ввиду не соответствия его нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве одного из понятых участвовало заинтересованное лицо - юрисконсульт ООО "Бонус-М", представляющий его интересы в данном споре.
Однако это имеет значение при оценке данного документа как уголовно-процессуального лишь в уголовном судопроизводстве и не может исключаться из числа доказательств по рассматриваемому спору. Данный протокол подлежал оценке судом наряду с другими доказательствами.
Каких-либо иных бесспорных доказательств несохранности алкогольной продукции материалы дела не содержат.
При наличии противоречивых данных у суда не имелось оснований считать доказанным факт несохранности алкогольной продукции.
В данном случае коллегия считает возможным применение нормы ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Заслуживают внимание и доводы заявителя о том, что спорная продукция имеется у него в наличии и сохранности и по настоящее время.
Коллегия учитывает также, что спорная ситуация явилась следствием неправомерных действий по аннулированию разрешения на учреждение акцизного склада самого налогового органа, что подтверждено судебными актами по арбитражному делу N А55-13426/2003-29.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным. Судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2004 по делу N А55-557/2004-41 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Протокол комиссии Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области N 41 от 19.12.2003 признать недействительным.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать ООО "Бонус-М", г. Самара, справку на возврат госпошлины по иску и кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 25 июня 2004 года Дело N А55-557/04-41
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2004 по делу N А55-557/2004-41
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М", г. Самара, к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным ненормативного акта,
в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 25.06.2004,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бонус-М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения комиссии Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области по вопросам выдачи разрешений на учреждение акцизных складов N 41 от 19.12.2003 о приостановлении действия разрешения на учреждение акцизного склада ООО "Бонус-М".
Решением от 19.03.2004 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Бонус-М" просит отменить упомянутое судебное решение, ссылаясь на то, что оспариваемое решение налогового органа основано на результатах оперативной проверки его акцизного склада, проведенной ответчиком без его ведома и участия. Отраженные в акте проверки сведения об отсутствии на складе 1129 бутылок алкогольной продукции, на основании чего сделан вывод о необеспечении истцом сохранности продукции, находящейся в режиме его акцизного склада, и в связи с этим приостановлено действие разрешения на учреждение акцизного склада, не соответствуют действительности и опровергаются протоколом осмотра от 04.02.2004, составленным органом милиции.
Предыдущее решение ответчика от 13.10.2003, послужившие основанием для приостановления деятельности его акцизного склада, признано недействительным решением арбитражного суда по делу N А55-13426/03-39.
Налоговый орган считает решение суда законным и просит оставить его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 5, 7 ст. 197 Налогового кодекса Российской Федерации под режимом налогового склада понимается комплекс мер и мероприятий налогового контроля, осуществляемых налоговыми органами в соответствии с п. 1 ст. 82 настоящего Кодекса в отношении алкогольной продукции с момента окончания ее производства и (или) поступления на склад (далее - акцизный склад) до момента ее отгрузки (передачи) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию.
Акцизные склады учреждаются организациями, признаваемыми налогоплательщиками в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 179 настоящего Кодекса, при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Порядок хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, устанавливается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Из материалов дела следует, что у заявителя имелось разрешение на учреждение акцизного склада АСО N 001500, выданное налоговым органом 13.03.2002 со сроком действия до 28.02.2005.
До принятия оспариваемого решения комиссией Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области принято решение, оформленное в виде протокола N 29 от 13.10.2003 об аннулировании разрешения на учреждение акцизного склада ООО "Бонус-М" (впоследствии решением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2003 по делу N А55-13426/2003-39, вступившим в законную силу 01.03.2004, признанное недействительным).
После принятия протокола об аннулировании разрешения на учреждение акцизного склада налоговым органом с участием представителей ООО "Бонус-М" проведена инвентаризация остатков алкогольной продукции на складе, и составлен акт инвентаризации от 16.10.2003, в соответствии с которым остатки алкогольной продукции на складе составляли 1129 шт. бутылок.
В связи с обжалованием ООО "Бонус-М" решения налогового органа об аннулировании разрешения и заявленным ходатайством о приостановлении решения налогового органа Арбитражный суд Самарской области определением от 28.11.2003 приостановил действие решения ответчика об аннулировании разрешения на учреждение акцизного склада.
Из оспариваемого по настоящему делу протокола заседания комиссии Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области по вопросам выдачи разрешений на учреждение акцизных складов N 541 от 19.12.2003 следует, что в порядке исполнения указанного выше определения суда налоговым органом 09.12.2003 был проведен осмотр (обследование) помещения акцизного склада ООО "Бонус-М" и установлен факт отсутствия перечисленной в акте инвентаризации продукции.
На этом основании со ссылкой на п. 14 приложения N 1 к Постановлению Губернатора Самарской области от 21.07.2003 N 294, предусматривающего приостановление действия разрешения за нарушение порядка хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, комиссией вынесено оспариваемое решение о приостановлении действия разрешения на учреждение акцизного склада ООО "Бонус-М" ввиду необеспечения сохранности алкогольной продукции.
Заявитель последнее обстоятельство отрицает, утверждая о полной сохранности всей алкогольной продукции в количестве 1129 бутылок, хранившейся на его акцизном складе, в том числе и на момент подачи кассационной жалобы.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд исходил из того, что налоговый орган действовал в рамках предоставленных ему Положением о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам правомочий по проведению оперативных проверок.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта Закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший акт.
В рассматриваемом случае в качестве основного доказательства, положенного в основу судебного решения, принят акт осмотра налоговым органом помещения акцизного склада от 09.12.2003, в котором отражено, что алкогольная продукция в помещениях склада отсутствует.
Однако данный акт составлен без участия и надлежащего уведомления о времени проверки представителя заявителя.
Последним, в свою очередь, представлен протокол осмотра от 04.02.2004, составленный с участием органов милиции, из которого следует, что на складе имеется ликероводочная продукция в общем количестве 1129 бутылок.
Суд признал данный протокол недопустимым доказательством ввиду не соответствия его нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве одного из понятых участвовало заинтересованное лицо - юрисконсульт ООО "Бонус-М", представляющий его интересы в данном споре.
Однако это имеет значение при оценке данного документа как уголовно-процессуального лишь в уголовном судопроизводстве и не может исключаться из числа доказательств по рассматриваемому спору. Данный протокол подлежал оценке судом наряду с другими доказательствами.
Каких-либо иных бесспорных доказательств несохранности алкогольной продукции материалы дела не содержат.
При наличии противоречивых данных у суда не имелось оснований считать доказанным факт несохранности алкогольной продукции.
В данном случае коллегия считает возможным применение нормы ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Заслуживают внимание и доводы заявителя о том, что спорная продукция имеется у него в наличии и сохранности и по настоящее время.
Коллегия учитывает также, что спорная ситуация явилась следствием неправомерных действий по аннулированию разрешения на учреждение акцизного склада самого налогового органа, что подтверждено судебными актами по арбитражному делу N А55-13426/2003-29.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным. Судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2004 по делу N А55-557/2004-41 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Протокол комиссии Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области N 41 от 19.12.2003 признать недействительным.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать ООО "Бонус-М", г. Самара, справку на возврат госпошлины по иску и кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2004 N А55-557/04-41
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 июня 2004 года Дело N А55-557/04-41
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2004 по делу N А55-557/2004-41
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М", г. Самара, к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным ненормативного акта,
в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 25.06.2004,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бонус-М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения комиссии Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области по вопросам выдачи разрешений на учреждение акцизных складов N 41 от 19.12.2003 о приостановлении действия разрешения на учреждение акцизного склада ООО "Бонус-М".
Решением от 19.03.2004 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Бонус-М" просит отменить упомянутое судебное решение, ссылаясь на то, что оспариваемое решение налогового органа основано на результатах оперативной проверки его акцизного склада, проведенной ответчиком без его ведома и участия. Отраженные в акте проверки сведения об отсутствии на складе 1129 бутылок алкогольной продукции, на основании чего сделан вывод о необеспечении истцом сохранности продукции, находящейся в режиме его акцизного склада, и в связи с этим приостановлено действие разрешения на учреждение акцизного склада, не соответствуют действительности и опровергаются протоколом осмотра от 04.02.2004, составленным органом милиции.
Предыдущее решение ответчика от 13.10.2003, послужившие основанием для приостановления деятельности его акцизного склада, признано недействительным решением арбитражного суда по делу N А55-13426/03-39.
Налоговый орган считает решение суда законным и просит оставить его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 5, 7 ст. 197 Налогового кодекса Российской Федерации под режимом налогового склада понимается комплекс мер и мероприятий налогового контроля, осуществляемых налоговыми органами в соответствии с п. 1 ст. 82 настоящего Кодекса в отношении алкогольной продукции с момента окончания ее производства и (или) поступления на склад (далее - акцизный склад) до момента ее отгрузки (передачи) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию.
Акцизные склады учреждаются организациями, признаваемыми налогоплательщиками в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 179 настоящего Кодекса, при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Порядок хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, устанавливается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Из материалов дела следует, что у заявителя имелось разрешение на учреждение акцизного склада АСО N 001500, выданное налоговым органом 13.03.2002 со сроком действия до 28.02.2005.
До принятия оспариваемого решения комиссией Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области принято решение, оформленное в виде протокола N 29 от 13.10.2003 об аннулировании разрешения на учреждение акцизного склада ООО "Бонус-М" (впоследствии решением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2003 по делу N А55-13426/2003-39, вступившим в законную силу 01.03.2004, признанное недействительным).
После принятия протокола об аннулировании разрешения на учреждение акцизного склада налоговым органом с участием представителей ООО "Бонус-М" проведена инвентаризация остатков алкогольной продукции на складе, и составлен акт инвентаризации от 16.10.2003, в соответствии с которым остатки алкогольной продукции на складе составляли 1129 шт. бутылок.
В связи с обжалованием ООО "Бонус-М" решения налогового органа об аннулировании разрешения и заявленным ходатайством о приостановлении решения налогового органа Арбитражный суд Самарской области определением от 28.11.2003 приостановил действие решения ответчика об аннулировании разрешения на учреждение акцизного склада.
Из оспариваемого по настоящему делу протокола заседания комиссии Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области по вопросам выдачи разрешений на учреждение акцизных складов N 541 от 19.12.2003 следует, что в порядке исполнения указанного выше определения суда налоговым органом 09.12.2003 был проведен осмотр (обследование) помещения акцизного склада ООО "Бонус-М" и установлен факт отсутствия перечисленной в акте инвентаризации продукции.
На этом основании со ссылкой на п. 14 приложения N 1 к Постановлению Губернатора Самарской области от 21.07.2003 N 294, предусматривающего приостановление действия разрешения за нарушение порядка хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, комиссией вынесено оспариваемое решение о приостановлении действия разрешения на учреждение акцизного склада ООО "Бонус-М" ввиду необеспечения сохранности алкогольной продукции.
Заявитель последнее обстоятельство отрицает, утверждая о полной сохранности всей алкогольной продукции в количестве 1129 бутылок, хранившейся на его акцизном складе, в том числе и на момент подачи кассационной жалобы.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд исходил из того, что налоговый орган действовал в рамках предоставленных ему Положением о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам правомочий по проведению оперативных проверок.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта Закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший акт.
В рассматриваемом случае в качестве основного доказательства, положенного в основу судебного решения, принят акт осмотра налоговым органом помещения акцизного склада от 09.12.2003, в котором отражено, что алкогольная продукция в помещениях склада отсутствует.
Однако данный акт составлен без участия и надлежащего уведомления о времени проверки представителя заявителя.
Последним, в свою очередь, представлен протокол осмотра от 04.02.2004, составленный с участием органов милиции, из которого следует, что на складе имеется ликероводочная продукция в общем количестве 1129 бутылок.
Суд признал данный протокол недопустимым доказательством ввиду не соответствия его нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве одного из понятых участвовало заинтересованное лицо - юрисконсульт ООО "Бонус-М", представляющий его интересы в данном споре.
Однако это имеет значение при оценке данного документа как уголовно-процессуального лишь в уголовном судопроизводстве и не может исключаться из числа доказательств по рассматриваемому спору. Данный протокол подлежал оценке судом наряду с другими доказательствами.
Каких-либо иных бесспорных доказательств несохранности алкогольной продукции материалы дела не содержат.
При наличии противоречивых данных у суда не имелось оснований считать доказанным факт несохранности алкогольной продукции.
В данном случае коллегия считает возможным применение нормы ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Заслуживают внимание и доводы заявителя о том, что спорная продукция имеется у него в наличии и сохранности и по настоящее время.
Коллегия учитывает также, что спорная ситуация явилась следствием неправомерных действий по аннулированию разрешения на учреждение акцизного склада самого налогового органа, что подтверждено судебными актами по арбитражному делу N А55-13426/2003-29.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным. Судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2004 по делу N А55-557/2004-41 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Протокол комиссии Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области N 41 от 19.12.2003 признать недействительным.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать ООО "Бонус-М", г. Самара, справку на возврат госпошлины по иску и кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 июня 2004 года Дело N А55-557/04-41
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2004 по делу N А55-557/2004-41
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бонус-М", г. Самара, к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным ненормативного акта,
в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 25.06.2004,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бонус-М" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения комиссии Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области по вопросам выдачи разрешений на учреждение акцизных складов N 41 от 19.12.2003 о приостановлении действия разрешения на учреждение акцизного склада ООО "Бонус-М".
Решением от 19.03.2004 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Бонус-М" просит отменить упомянутое судебное решение, ссылаясь на то, что оспариваемое решение налогового органа основано на результатах оперативной проверки его акцизного склада, проведенной ответчиком без его ведома и участия. Отраженные в акте проверки сведения об отсутствии на складе 1129 бутылок алкогольной продукции, на основании чего сделан вывод о необеспечении истцом сохранности продукции, находящейся в режиме его акцизного склада, и в связи с этим приостановлено действие разрешения на учреждение акцизного склада, не соответствуют действительности и опровергаются протоколом осмотра от 04.02.2004, составленным органом милиции.
Предыдущее решение ответчика от 13.10.2003, послужившие основанием для приостановления деятельности его акцизного склада, признано недействительным решением арбитражного суда по делу N А55-13426/03-39.
Налоговый орган считает решение суда законным и просит оставить его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 5, 7 ст. 197 Налогового кодекса Российской Федерации под режимом налогового склада понимается комплекс мер и мероприятий налогового контроля, осуществляемых налоговыми органами в соответствии с п. 1 ст. 82 настоящего Кодекса в отношении алкогольной продукции с момента окончания ее производства и (или) поступления на склад (далее - акцизный склад) до момента ее отгрузки (передачи) покупателям либо структурному подразделению налогоплательщика, осуществляющему розничную реализацию.
Акцизные склады учреждаются организациями, признаваемыми налогоплательщиками в соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 179 настоящего Кодекса, при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Порядок хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, устанавливается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Из материалов дела следует, что у заявителя имелось разрешение на учреждение акцизного склада АСО N 001500, выданное налоговым органом 13.03.2002 со сроком действия до 28.02.2005.
До принятия оспариваемого решения комиссией Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области принято решение, оформленное в виде протокола N 29 от 13.10.2003 об аннулировании разрешения на учреждение акцизного склада ООО "Бонус-М" (впоследствии решением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2003 по делу N А55-13426/2003-39, вступившим в законную силу 01.03.2004, признанное недействительным).
После принятия протокола об аннулировании разрешения на учреждение акцизного склада налоговым органом с участием представителей ООО "Бонус-М" проведена инвентаризация остатков алкогольной продукции на складе, и составлен акт инвентаризации от 16.10.2003, в соответствии с которым остатки алкогольной продукции на складе составляли 1129 шт. бутылок.
В связи с обжалованием ООО "Бонус-М" решения налогового органа об аннулировании разрешения и заявленным ходатайством о приостановлении решения налогового органа Арбитражный суд Самарской области определением от 28.11.2003 приостановил действие решения ответчика об аннулировании разрешения на учреждение акцизного склада.
Из оспариваемого по настоящему делу протокола заседания комиссии Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области по вопросам выдачи разрешений на учреждение акцизных складов N 541 от 19.12.2003 следует, что в порядке исполнения указанного выше определения суда налоговым органом 09.12.2003 был проведен осмотр (обследование) помещения акцизного склада ООО "Бонус-М" и установлен факт отсутствия перечисленной в акте инвентаризации продукции.
На этом основании со ссылкой на п. 14 приложения N 1 к Постановлению Губернатора Самарской области от 21.07.2003 N 294, предусматривающего приостановление действия разрешения за нарушение порядка хранения алкогольной продукции, находящейся под действием режима налогового склада, комиссией вынесено оспариваемое решение о приостановлении действия разрешения на учреждение акцизного склада ООО "Бонус-М" ввиду необеспечения сохранности алкогольной продукции.
Заявитель последнее обстоятельство отрицает, утверждая о полной сохранности всей алкогольной продукции в количестве 1129 бутылок, хранившейся на его акцизном складе, в том числе и на момент подачи кассационной жалобы.
Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд исходил из того, что налоговый орган действовал в рамках предоставленных ему Положением о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам правомочий по проведению оперативных проверок.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта Закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший акт.
В рассматриваемом случае в качестве основного доказательства, положенного в основу судебного решения, принят акт осмотра налоговым органом помещения акцизного склада от 09.12.2003, в котором отражено, что алкогольная продукция в помещениях склада отсутствует.
Однако данный акт составлен без участия и надлежащего уведомления о времени проверки представителя заявителя.
Последним, в свою очередь, представлен протокол осмотра от 04.02.2004, составленный с участием органов милиции, из которого следует, что на складе имеется ликероводочная продукция в общем количестве 1129 бутылок.
Суд признал данный протокол недопустимым доказательством ввиду не соответствия его нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве одного из понятых участвовало заинтересованное лицо - юрисконсульт ООО "Бонус-М", представляющий его интересы в данном споре.
Однако это имеет значение при оценке данного документа как уголовно-процессуального лишь в уголовном судопроизводстве и не может исключаться из числа доказательств по рассматриваемому спору. Данный протокол подлежал оценке судом наряду с другими доказательствами.
Каких-либо иных бесспорных доказательств несохранности алкогольной продукции материалы дела не содержат.
При наличии противоречивых данных у суда не имелось оснований считать доказанным факт несохранности алкогольной продукции.
В данном случае коллегия считает возможным применение нормы ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Заслуживают внимание и доводы заявителя о том, что спорная продукция имеется у него в наличии и сохранности и по настоящее время.
Коллегия учитывает также, что спорная ситуация явилась следствием неправомерных действий по аннулированию разрешения на учреждение акцизного склада самого налогового органа, что подтверждено судебными актами по арбитражному делу N А55-13426/2003-29.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным. Судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2004 по делу N А55-557/2004-41 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Протокол комиссии Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Самарской области N 41 от 19.12.2003 признать недействительным.
Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать ООО "Бонус-М", г. Самара, справку на возврат госпошлины по иску и кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)