Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 июня 2006 г. Дело N КА-А41/5386-06
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от истца (заявителя): П. - доверенность от 16.01.06 N 07-16/254; от ответчика: Б. - доверенность от 15.05.06 N 405; от третьего лица: Л. - доверенность N 10 от 15.06.06, рассмотрев 16 июня 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на постановление от 02.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кузнецовым А.М., Мордкиной Л.М., Чучуновой Н.С., по иску (заявлению) Центральной акцизной таможни к Обществу с ограниченной ответственностью "Универс" о привлечении к административной ответственности, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Виктан",
Центральная акцизная таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Универс" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2005 года Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 30000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2006 г. суд отменил решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2005 года и отказал Центральной акцизной таможни Центрального управления ФТС РФ в привлечении ООО "Универс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
При этом апелляционная инстанция при рассмотрении дела указала на отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, факта совершения административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, отсутствие основания привлечения ответчика к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня Центрального управления ФТС РФ просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2006 г., как принятое с нарушением норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1) и не передовая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что вывод Десятого апелляционного арбитражного суда об отсутствии в действиях ООО "Универс" вины в форме умысла (субъективной стороны правонарушения) неверен и противоречит материалам дела, так как решение Федеральной антимонопольной службы было раньше заявления ООО "Универс" по ГТД N 10118020/261005/0009182, 10118020/261005/0009185 указанного товара к таможенному оформлению, соответственно руководство Общества при ввозе товара знало о незаконном использовании товарного знака; также апелляционной инстанцией неправильно применен срок давности привлечения к административной ответственности.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Как следует из установленных арбитражным судом при рассмотрении дела фактических обстоятельств, 26 октября 2005 г. ООО "Универс" на т/п "Алабинский" Центральной акцизной таможни заявлен к таможенному оформлению в режиме выпуска для внутреннего потребления товар N 1 "Водка особая "Украинская березовая особая" в количестве 62100 бутылок общей стоимостью 86940,00 долл. США и товар N 2 - "Водка особая "Украинская березовая особая" в количестве 139356 бутылок, стоимостью 252234,34 долл. США.
В этот же день таможня уведомила Общество о наличии в ввезенном товаре признаков контрафактности.
24 октября 2005 г. приостановлен выпуск вышеуказанного товара.
28 октября 2005 г. ввезенный товар прошел таможенный досмотр, о чем был составлен акт, без изъятия проб и образцов товара, было произведено лишь его фотографирование.
24 ноября 2005 г. товар выпущен для внутреннего потребления.
22 ноября 2005 г. в отношении ООО "Универс" был составлен протокол об административном правонарушении N 10118000-945/2005 по статье 14.10 КоАП.
Кассационная инстанция не принимает доводов кассационной жалобы по следующим обстоятельствам.
Десятый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о невиновности ООО "Универс" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.
При этом под незаконным использованием чужого товарного знака, в том числе понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров").
Анализ ст. 14.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что субъективная сторона указанного в этой статье правонарушения характеризуется умышленной формой вины, т.е. лицо, совершившее правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Отменяя решение, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и вины в его совершении не соответствует материалам дела и нормам материального права.
Таким образом, Десятый арбитражный апелляционный суд обоснованно установил отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие события правонарушения, отсутствие факта совершения правонарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, и отсутствие основания привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно отказала в удовлетворении заявления Центральной акцизной таможни о привлечении ООО "Универс" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при принятии решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ООО "Универс" к административной ответственности истек, является правильным.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном привлечении ООО "Универс" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.
Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы необоснованны и не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального права. Поэтому оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.06 по делу N А41-К2-27741/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2006, 19.06.2006 N КА-А41/5386-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-27741/05
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
16 июня 2006 г. Дело N КА-А41/5386-06
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от истца (заявителя): П. - доверенность от 16.01.06 N 07-16/254; от ответчика: Б. - доверенность от 15.05.06 N 405; от третьего лица: Л. - доверенность N 10 от 15.06.06, рассмотрев 16 июня 2006 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на постановление от 02.03.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кузнецовым А.М., Мордкиной Л.М., Чучуновой Н.С., по иску (заявлению) Центральной акцизной таможни к Обществу с ограниченной ответственностью "Универс" о привлечении к административной ответственности, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Виктан",
УСТАНОВИЛ:
Центральная акцизная таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Универс" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2005 года Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 30000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2006 г. суд отменил решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2005 года и отказал Центральной акцизной таможни Центрального управления ФТС РФ в привлечении ООО "Универс" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
При этом апелляционная инстанция при рассмотрении дела указала на отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, факта совершения административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, отсутствие основания привлечения ответчика к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
В кассационной жалобе Центральная акцизная таможня Центрального управления ФТС РФ просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2006 г., как принятое с нарушением норм материального права (пункт 2 части 2 статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1) и не передовая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что вывод Десятого апелляционного арбитражного суда об отсутствии в действиях ООО "Универс" вины в форме умысла (субъективной стороны правонарушения) неверен и противоречит материалам дела, так как решение Федеральной антимонопольной службы было раньше заявления ООО "Универс" по ГТД N 10118020/261005/0009182, 10118020/261005/0009185 указанного товара к таможенному оформлению, соответственно руководство Общества при ввозе товара знало о незаконном использовании товарного знака; также апелляционной инстанцией неправильно применен срок давности привлечения к административной ответственности.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
Как следует из установленных арбитражным судом при рассмотрении дела фактических обстоятельств, 26 октября 2005 г. ООО "Универс" на т/п "Алабинский" Центральной акцизной таможни заявлен к таможенному оформлению в режиме выпуска для внутреннего потребления товар N 1 "Водка особая "Украинская березовая особая" в количестве 62100 бутылок общей стоимостью 86940,00 долл. США и товар N 2 - "Водка особая "Украинская березовая особая" в количестве 139356 бутылок, стоимостью 252234,34 долл. США.
В этот же день таможня уведомила Общество о наличии в ввезенном товаре признаков контрафактности.
24 октября 2005 г. приостановлен выпуск вышеуказанного товара.
28 октября 2005 г. ввезенный товар прошел таможенный досмотр, о чем был составлен акт, без изъятия проб и образцов товара, было произведено лишь его фотографирование.
24 ноября 2005 г. товар выпущен для внутреннего потребления.
22 ноября 2005 г. в отношении ООО "Универс" был составлен протокол об административном правонарушении N 10118000-945/2005 по статье 14.10 КоАП.
Кассационная инстанция не принимает доводов кассационной жалобы по следующим обстоятельствам.
Десятый арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о невиновности ООО "Универс" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.
При этом под незаконным использованием чужого товарного знака, в том числе понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров").
Анализ ст. 14.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что субъективная сторона указанного в этой статье правонарушения характеризуется умышленной формой вины, т.е. лицо, совершившее правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Отменяя решение, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и вины в его совершении не соответствует материалам дела и нормам материального права.
Таким образом, Десятый арбитражный апелляционный суд обоснованно установил отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие события правонарушения, отсутствие факта совершения правонарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, и отсутствие основания привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно отказала в удовлетворении заявления Центральной акцизной таможни о привлечении ООО "Универс" к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при принятии решения судом первой инстанции в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения ООО "Универс" к административной ответственности истек, является правильным.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном привлечении ООО "Универс" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.
Таким образом, выводы, содержащиеся в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы необоснованны и не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального права. Поэтому оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.06 по делу N А41-К2-27741/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)