Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 февраля 2006 г. Дело N 09АП-889/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Я., судей П., С., при ведении протокола судебного заседания: председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа компаний "Регент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2005 по делу N А40-65206/05-139-571 по иску (заявлению) ЗАО "Группа компаний "Регент" к ИФНС РФ N 22 по г. Москве о признании недействительным требования N 3004, при участии: от истца (заявителя): Ч. по доверенности от 26.12.2005, от ответчика (должника): Л. по доверенности от 11.01.2006 N 05-15
ЗАО "Группа компаний "Регент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС РФ N 22 по г. Москве N 3004 об уплате налога.
Решением суда от 23.11.2005 требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительным требование Инспекции ФНС РФ N 22 по г. Москве N 3004 об уплате налога по состоянию на 23.07.2005, в части требований об уплате пени по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 231934 руб. 84 коп.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 12947 руб. 26 коп. и пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ, в размере 21892 руб. 04 коп.
В остальной части заявленных ЗАО "Группа компаний "Регент" требований было отказано.
При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование в указанной части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законны интересы налогоплательщика, поскольку не соответствует действительной обязанности заявителя по уплате пени по НДС, налогу на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет, и по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Группа компаний "Регент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что оспариваемое требование N 3004 от 23.07.2005 не соответствует требования п. 4 ст. 69 НК РФ, т.к. не содержит указания на сумму задолженности по налогу, на которую начисляются пени, и дату, с которой начинают начисляться пени, и направлено по истечении срока, назначенного для добровольного его исполнения. ЗАО "Группа компаний "Регент" также указывает, что в соответствии с актами сверки расчетов за период с 01.01.2004 по 18.03.2004 у него отсутствовала недоимка по НДС, налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджет субъектов РФ. При этом по указанным налогам имеется переплата в размере 581413,43 руб., 135799,37 руб. и 210566,97 руб. соответственно, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала задолженность, на которую могли бы быть начислены пени. Кроме того, считает, что отсутствует взаимосвязь оспариваемого требования и решения N 2 от 02.09.2004, доказательства уплаты недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, на которую ссылается суд первой инстанции, а также не представлен расчет пеней, свидетельствующий о соответствии суммы пеней применительно к определенной базе для такого расчета и определенной ставке, а также дате с которой производилось начисление пеней и периоде их начисления.
Инспекция ФНС РФ N 22 по г. Москве отзыв на апелляционную жалоб не представило, в судебном заседании представитель Инспекции просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения, т.к. считает его законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всестороннее исследованы имеющие в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, 01.06.1999 с расчетного счета ЗАО "Группа компаний "Регент" N 40702810601000010560, открытого в АБ "Торибанк" на основании договора на банковское обслуживание платежными поручениями N 471, 474, 470, 469 было произведено списание денежных средств в размере 1074300 руб. в счет исполнения налоговых обязательств. Денежные средства в указанной сумме на счета доходов бюджета не поступили, в связи с отсутствием достаточного остатка денежных средств на корреспондентском счете банка, впоследствии признанным банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2000.
ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы (в настоящее время ИФНС РФ N 22 по г. Москве) 09.02.2004 было принято решение N 2 "Об отказе в отражении в лицевых счетах ЗАО "Группа компаний "Регент" денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов" денежных средств в размере 1074300 руб. Данное решение налогового органа доведено до сведения налогоплательщика, отражено в карточке лицевого счета ЗАО "Группа компаний "Регент" и налогоплательщиком в установленном порядке не оспорено. Сумма недоимка по НДС, налогу на прибыль организаций заявителем уплачена, однако обязанность по уплате пеней начисленных на сумму недоимки налогоплательщиком не исполнена.
23.07.2005 в связи с принятием вышеуказанного решения, налоговым органом выставлено требование за N 3004 об уплате налога, которым заявителю предложено уплатить пени по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 279484 руб. 37 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 91621 руб. 09 коп. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ в размере 221277 руб. 39 коп., а также налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения в размере 66 руб. 30 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ИФНС РФ N 22 по г. Москве, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, аналогичные доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда.
ЗАО "Группа компаний "Регент" ссылается на то, что в соответствии с актами сверки расчетов за период с 01.01.2004 по 18.03.2004 у него отсутствовала недоимка по НДС, налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджет субъектов РФ. При этом по указанным налогам имеется переплата в размере 581413,43 руб., 135799,37 руб. и 210566,97 руб. соответственно, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала задолженность, на которую могли бы быть начислены пени.
Между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства между сторонами была произведена сверка расчетов за период с 01.01.2005 по 15.11.2005 по НДС, налогу на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет, и по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ. По итогам проведенной сверки сторонами были составлены и подписаны акты, согласно которым по состоянию на 15.11.2005 у налогоплательщика имеется задолженность по пени по НДС в размере 147550 руб. 03 коп., по пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 78673 руб. 83 коп. а также пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 199385 руб. 35 коп. (л.д. 71 - 78).
При этом апелляционный суд считает правомерной ссылку суда первой инстанции на п. 13 Письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79.
Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Однако, ни ст. 69, ни ст. 70 НК РФ не содержат положений, предусматривающих основания для признания недействительным требования налогового органа об уплате налога, которое содержит сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством РФ о налогах и сборах; сроке исполнения требования; а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика.
При этом требование ИФНС РФ N 22 по г. Москве N 3004 об уплате налога по состоянию на 23.07.2005, содержит вышеуказанные сведения, на что правильно указано судом первой инстанции.
Кроме того, судом правомерно со ссылкой на п. 1 ст. 45 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, согласно данным актов сверки расчетов у налогоплательщика имеется задолженность по пени по НДС в размере 147550 руб. 03 коп., по пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 78673 руб. 83 коп. а также пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 199385 руб. 35 коп. (л.д. 71 - 78), в связи с чем требование о данной части является обоснованным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об основаниях для частичного признания оспариваемого требования недействительным является правильным и основанным на материалах дела и действующем законодательстве, а решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Довод заявителя о нарушении ИФНС РФ N 22 по г. Москве срока направления требования не может являться основанием для признания требования недействительным.
На основании изложенного, ст. ст. 31, 45, 57, 69, 70, 75 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2005 по делу N А40-65206/05-139-571 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2006, 20.03.2006 N 09АП-889/06-АК ПО ДЕЛУ N А40-65206/05-139-571
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 февраля 2006 г. Дело N 09АП-889/06-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Я., судей П., С., при ведении протокола судебного заседания: председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа компаний "Регент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2005 по делу N А40-65206/05-139-571 по иску (заявлению) ЗАО "Группа компаний "Регент" к ИФНС РФ N 22 по г. Москве о признании недействительным требования N 3004, при участии: от истца (заявителя): Ч. по доверенности от 26.12.2005, от ответчика (должника): Л. по доверенности от 11.01.2006 N 05-15
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Группа компаний "Регент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования ИФНС РФ N 22 по г. Москве N 3004 об уплате налога.
Решением суда от 23.11.2005 требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительным требование Инспекции ФНС РФ N 22 по г. Москве N 3004 об уплате налога по состоянию на 23.07.2005, в части требований об уплате пени по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 231934 руб. 84 коп.; пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 12947 руб. 26 коп. и пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ, в размере 21892 руб. 04 коп.
В остальной части заявленных ЗАО "Группа компаний "Регент" требований было отказано.
При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование в указанной части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законны интересы налогоплательщика, поскольку не соответствует действительной обязанности заявителя по уплате пени по НДС, налогу на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет, и по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Группа компаний "Регент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что оспариваемое требование N 3004 от 23.07.2005 не соответствует требования п. 4 ст. 69 НК РФ, т.к. не содержит указания на сумму задолженности по налогу, на которую начисляются пени, и дату, с которой начинают начисляться пени, и направлено по истечении срока, назначенного для добровольного его исполнения. ЗАО "Группа компаний "Регент" также указывает, что в соответствии с актами сверки расчетов за период с 01.01.2004 по 18.03.2004 у него отсутствовала недоимка по НДС, налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджет субъектов РФ. При этом по указанным налогам имеется переплата в размере 581413,43 руб., 135799,37 руб. и 210566,97 руб. соответственно, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала задолженность, на которую могли бы быть начислены пени. Кроме того, считает, что отсутствует взаимосвязь оспариваемого требования и решения N 2 от 02.09.2004, доказательства уплаты недоимки по НДС и налогу на прибыль организаций, на которую ссылается суд первой инстанции, а также не представлен расчет пеней, свидетельствующий о соответствии суммы пеней применительно к определенной базе для такого расчета и определенной ставке, а также дате с которой производилось начисление пеней и периоде их начисления.
Инспекция ФНС РФ N 22 по г. Москве отзыв на апелляционную жалоб не представило, в судебном заседании представитель Инспекции просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица без удовлетворения, т.к. считает его законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всестороннее исследованы имеющие в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из материалов дела, 01.06.1999 с расчетного счета ЗАО "Группа компаний "Регент" N 40702810601000010560, открытого в АБ "Торибанк" на основании договора на банковское обслуживание платежными поручениями N 471, 474, 470, 469 было произведено списание денежных средств в размере 1074300 руб. в счет исполнения налоговых обязательств. Денежные средства в указанной сумме на счета доходов бюджета не поступили, в связи с отсутствием достаточного остатка денежных средств на корреспондентском счете банка, впоследствии признанным банкротом решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2000.
ИМНС РФ N 22 по ЮВАО г. Москвы (в настоящее время ИФНС РФ N 22 по г. Москве) 09.02.2004 было принято решение N 2 "Об отказе в отражении в лицевых счетах ЗАО "Группа компаний "Регент" денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов" денежных средств в размере 1074300 руб. Данное решение налогового органа доведено до сведения налогоплательщика, отражено в карточке лицевого счета ЗАО "Группа компаний "Регент" и налогоплательщиком в установленном порядке не оспорено. Сумма недоимка по НДС, налогу на прибыль организаций заявителем уплачена, однако обязанность по уплате пеней начисленных на сумму недоимки налогоплательщиком не исполнена.
23.07.2005 в связи с принятием вышеуказанного решения, налоговым органом выставлено требование за N 3004 об уплате налога, которым заявителю предложено уплатить пени по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 279484 руб. 37 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет, в размере 91621 руб. 09 коп. и по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ в размере 221277 руб. 39 коп., а также налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения в размере 66 руб. 30 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ИФНС РФ N 22 по г. Москве, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, аналогичные доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда.
ЗАО "Группа компаний "Регент" ссылается на то, что в соответствии с актами сверки расчетов за период с 01.01.2004 по 18.03.2004 у него отсутствовала недоимка по НДС, налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет и бюджет субъектов РФ. При этом по указанным налогам имеется переплата в размере 581413,43 руб., 135799,37 руб. и 210566,97 руб. соответственно, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала задолженность, на которую могли бы быть начислены пени.
Между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства между сторонами была произведена сверка расчетов за период с 01.01.2005 по 15.11.2005 по НДС, налогу на прибыль организаций, зачисляемой в федеральный бюджет, и по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджеты субъектов РФ. По итогам проведенной сверки сторонами были составлены и подписаны акты, согласно которым по состоянию на 15.11.2005 у налогоплательщика имеется задолженность по пени по НДС в размере 147550 руб. 03 коп., по пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 78673 руб. 83 коп. а также пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 199385 руб. 35 коп. (л.д. 71 - 78).
При этом апелляционный суд считает правомерной ссылку суда первой инстанции на п. 13 Письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79.
Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Однако, ни ст. 69, ни ст. 70 НК РФ не содержат положений, предусматривающих основания для признания недействительным требования налогового органа об уплате налога, которое содержит сведения о сумме задолженности по налогу; размере пеней, начисленных на момент направления требования; сроке уплаты налога, установленного законодательством РФ о налогах и сборах; сроке исполнения требования; а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика.
При этом требование ИФНС РФ N 22 по г. Москве N 3004 об уплате налога по состоянию на 23.07.2005, содержит вышеуказанные сведения, на что правильно указано судом первой инстанции.
Кроме того, судом правомерно со ссылкой на п. 1 ст. 45 НК РФ указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, согласно данным актов сверки расчетов у налогоплательщика имеется задолженность по пени по НДС в размере 147550 руб. 03 коп., по пени по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 78673 руб. 83 коп. а также пени по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 199385 руб. 35 коп. (л.д. 71 - 78), в связи с чем требование о данной части является обоснованным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об основаниях для частичного признания оспариваемого требования недействительным является правильным и основанным на материалах дела и действующем законодательстве, а решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.
Довод заявителя о нарушении ИФНС РФ N 22 по г. Москве срока направления требования не может являться основанием для признания требования недействительным.
На основании изложенного, ст. ст. 31, 45, 57, 69, 70, 75 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2005 по делу N А40-65206/05-139-571 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)