Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 декабря 2006 г. Дело N А19-18242/06-20
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Дягилевой И.П., Верзакова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии:
от истца: Взяткина Д.В. - представителя по доверенности от 10.03.2006 N 4940,
от ответчика: не присутствовал,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Иркутскэнерго" (ОАО "Иркутскэнерго") на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2006 по делу N А19-18242/06-20, принятое Гурьяновым О.П. по заявлению ОАО "Иркутскэнерго" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 05.06.2006 N 1244,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Иркутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения от 05.06.2006 N 1244 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ОАО "Иркутскэнерго" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.
Налоговая инспекция отзыв не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (уведомление N 50673), в связи с чем дело рассматривается по правилам статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Рассмотрев спор в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Иркутскэнерго" декларации по земельному налогу за 2005 год, по результатам которой принято решение от 05.06.2006 N 1244 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога за 2005 год в виде штрафа в размере 74712 руб. 60 коп. (373563 руб. x 20%). Налогоплательщику предложено также уплатить сумму неуплаченного земельного налога за 2005 год в размере 373563 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 30681 руб. 97 коп.
Основанием для привлечения общества к ответственности и доначисления земельного налога и пеней послужило неправомерное занижение ставки налога по земельному участку "золопровод" площадью 19,2 га, расположенному по адресу: г. Братск, промзона Падуна, западнее ТЭЦ-7.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ОАО "Иркутскэнерго" обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок одновременно расположен во 2-й и 3-й зонах градостроительной ценности, поэтому налогоплательщик должен производить уплату земельного налога по налоговым ставкам, соответствующим как второй, так и третьей зонам градостроительной ценности, исходя из размещения спорного участка.
В связи с этим суд первой инстанции полагает, что сумма земельного налога за 2005 год, подлежащая уплате в бюджет, неправомерно уменьшена обществом на 373563 руб., поэтому налоговый орган обоснованно доначислил налог в указанном размере и, соответственно, начислил пени и штраф.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган, основываясь на данных письма Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска, сделал вывод о том, что земельный участок в связи с уточнением размера ставок налога на 2005 год находится: 9,88 га во II зоне градостроительной ценности и 9,32 га в III зоне градостроительной ценности, поэтому размер земельного налога за 2005 год составляет 2897595 руб. (93200 кв.м x 13146 руб. + 98800 кв.м x 16927 руб.).
По мнению инспекции, налогоплательщиком нарушена статья 3 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате на землю" и неправомерно уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2005 год, на 373563 руб. (2897595 руб. - 2524032 руб.).
Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа необоснованными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
В силу статьи 3 вышеназванного Закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Земельный налог является местным налогом (ст. 15 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации местными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.
Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.
При установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по местным налогам и налогоплательщики определяются настоящим Кодексом.
Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ).
При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить (п. 6 ст. 3 НК РФ).
На основании Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" решением Братской городской Думы от 06.11.1998 N 206/г-Д установлены ставки земельного налога и арендной платы за землю по зонам градостроительной ценности муниципального образования "Город Братск".
Согласно справке администрации г. Братска от 07.06.2005 N 07/06-695з "О ставках земельного налога в 2005 г.", земельный участок, находящийся по адресу: г. Братск, промзона Падуна, западнее ТЭЦ-7 (золопровод), расположен в III зоне градостроительной ценности. Ставка земельного налога, соответствующая данной зоне, равна 13146 руб./кв.м (п. 18).
В соответствии с данной справкой ОАО "Иркутскэнерго" был произведен расчет земельного налога за 2005 год по земельному участку "золопровод" по ставке налога, соответствующей III зоне градостроительной ценности, и подана в налоговый орган 06.03.2006 уточненная налоговая декларация, в которой размер земельного налога за 2005 год исчислен в сумме 2524032 руб. (192000 кв.м x 13146 руб.).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик должен производить уплату земельного налога по налоговым ставкам, соответствующим как второй, так и третьей зонам градостроительной ценности, исходя из размещения спорного участка: в 3 зоне градостроительной ценности площадью 9,32 га, во 2 зоне градостроительной ценности площадью 9,88 га, в соответствии с письмом заместителя мэра, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска от 30.12.2005 N 07/06-2073з "О предоставлении информации" в дополнение к письму N 07/06-1909з от 07.12.2005.
Между тем в представленной в материалы дела копии отзыва администрации г. Братска по делу N А19-11507/06-52 отражено, что в письме от 30.12.2005 N 07/06-2073з указаны ориентировочные (примерные) площади частей спорного земельного участка, которые ввиду отсутствия иных данных были вычислены по координатам Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Братска в примерном соотношении, указанном в письме.
Таким образом, письмо администрации г. Братска от 30.12.2005 N 07/06-2073з не может служить основанием для начисления земельного налога.
Указанное письмо не было доведено до налогоплательщика в установленном порядке.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
Из материалов дела видно, что письма администрации г. Братска от 30.12.2005 N 07/06-2073з и от 03.07.2006 N 07/03-2059 содержат разные данные.
Так, в письме от 30.12.2005 N 07/06-2073з указано, что спорный земельный участок находится в 3 зоне градостроительной ценности площадью 9,32 га, во 2 зоне градостроительной ценности площадью 9,88 га.
В письме от 03.07.2006 N 07/03-2059 указано, что спорный объект, земельный участок площадью 19,2 га, расположен одновременно в двух зонах, а именно во 2 и 3 зонах градостроительной ценности, в ориентировочном (примерном) соотношении: 2 зона - 8,1 га и 3 зона - 10,1 га.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что налоговый орган правильно доначислил земельный налог в размере 373563 руб. и пени 30681,97 руб.
Тот факт, что обществом не проведены мероприятия по землеустройству спорного земельного участка (межевание и установление границ на местности, определение площадей земельного участка, расположенного в разных зонах градостроительной ценности), не имеет в данном случае правового значения, поскольку не дает оснований налоговому органу доначислить налог и пени, основываясь на противоречивых данных.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не доказана, привлечение общества к ответственности и взыскание с него штрафа в размере 74712 руб. 60 коп. неправомерно.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует отменить, заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 05.06.2006 N 1244 как не соответствующее статьям 3, 12, 17 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение от 05.10.2006 по делу N А19-18242/06-20 отменить.
Заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 05.06.2006 N 1244 как не соответствующее статьям 3, 12, 17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить ОАО "Иркутскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.12.2006 ПО ДЕЛУ N А19-18242/06-20
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
от 11 декабря 2006 г. Дело N А19-18242/06-20
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего Буяновера П.И.,
судей: Дягилевой И.П., Верзакова Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Буяновером П.И.,
при участии:
от истца: Взяткина Д.В. - представителя по доверенности от 10.03.2006 N 4940,
от ответчика: не присутствовал,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Иркутскэнерго" (ОАО "Иркутскэнерго") на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2006 по делу N А19-18242/06-20, принятое Гурьяновым О.П. по заявлению ОАО "Иркутскэнерго" к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 05.06.2006 N 1244,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Иркутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения от 05.06.2006 N 1244 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судом решением, ОАО "Иркутскэнерго" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, так как полагает, что оно принято с нарушением норм материального права.
Налоговая инспекция отзыв не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (уведомление N 50673), в связи с чем дело рассматривается по правилам статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Рассмотрев спор в порядке, установленном статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО "Иркутскэнерго" декларации по земельному налогу за 2005 год, по результатам которой принято решение от 05.06.2006 N 1244 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога за 2005 год в виде штрафа в размере 74712 руб. 60 коп. (373563 руб. x 20%). Налогоплательщику предложено также уплатить сумму неуплаченного земельного налога за 2005 год в размере 373563 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 30681 руб. 97 коп.
Основанием для привлечения общества к ответственности и доначисления земельного налога и пеней послужило неправомерное занижение ставки налога по земельному участку "золопровод" площадью 19,2 га, расположенному по адресу: г. Братск, промзона Падуна, западнее ТЭЦ-7.
Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ОАО "Иркутскэнерго" обратилось в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок одновременно расположен во 2-й и 3-й зонах градостроительной ценности, поэтому налогоплательщик должен производить уплату земельного налога по налоговым ставкам, соответствующим как второй, так и третьей зонам градостроительной ценности, исходя из размещения спорного участка.
В связи с этим суд первой инстанции полагает, что сумма земельного налога за 2005 год, подлежащая уплате в бюджет, неправомерно уменьшена обществом на 373563 руб., поэтому налоговый орган обоснованно доначислил налог в указанном размере и, соответственно, начислил пени и штраф.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган, основываясь на данных письма Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска, сделал вывод о том, что земельный участок в связи с уточнением размера ставок налога на 2005 год находится: 9,88 га во II зоне градостроительной ценности и 9,32 га в III зоне градостроительной ценности, поэтому размер земельного налога за 2005 год составляет 2897595 руб. (93200 кв.м x 13146 руб. + 98800 кв.м x 16927 руб.).
По мнению инспекции, налогоплательщиком нарушена статья 3 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате на землю" и неправомерно уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 2005 год, на 373563 руб. (2897595 руб. - 2524032 руб.).
Суд апелляционной инстанции считает выводы налогового органа необоснованными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Ежегодным земельным налогом облагаются как собственники земли, так и землепользователи, кроме арендаторов.
В силу статьи 3 вышеназванного Закона размер земельного налога не зависит от результатов хозяйственной деятельности собственников земли, землевладельцев, землепользователей и устанавливается в виде стабильных платежей за единицу земельной площади в расчете на год.
Земельный налог является местным налогом (ст. 15 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации местными налогами признаются налоги, которые установлены настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах и обязательны к уплате на территориях соответствующих муниципальных образований.
Местные налоги вводятся в действие и прекращают действовать на территориях муниципальных образований в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований о налогах.
При установлении местных налогов представительными органами муниципальных образований определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по местным налогам и налогоплательщики определяются настоящим Кодексом.
Налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ).
При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить (п. 6 ст. 3 НК РФ).
На основании Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" решением Братской городской Думы от 06.11.1998 N 206/г-Д установлены ставки земельного налога и арендной платы за землю по зонам градостроительной ценности муниципального образования "Город Братск".
Согласно справке администрации г. Братска от 07.06.2005 N 07/06-695з "О ставках земельного налога в 2005 г.", земельный участок, находящийся по адресу: г. Братск, промзона Падуна, западнее ТЭЦ-7 (золопровод), расположен в III зоне градостроительной ценности. Ставка земельного налога, соответствующая данной зоне, равна 13146 руб./кв.м (п. 18).
В соответствии с данной справкой ОАО "Иркутскэнерго" был произведен расчет земельного налога за 2005 год по земельному участку "золопровод" по ставке налога, соответствующей III зоне градостроительной ценности, и подана в налоговый орган 06.03.2006 уточненная налоговая декларация, в которой размер земельного налога за 2005 год исчислен в сумме 2524032 руб. (192000 кв.м x 13146 руб.).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик должен производить уплату земельного налога по налоговым ставкам, соответствующим как второй, так и третьей зонам градостроительной ценности, исходя из размещения спорного участка: в 3 зоне градостроительной ценности площадью 9,32 га, во 2 зоне градостроительной ценности площадью 9,88 га, в соответствии с письмом заместителя мэра, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска от 30.12.2005 N 07/06-2073з "О предоставлении информации" в дополнение к письму N 07/06-1909з от 07.12.2005.
Между тем в представленной в материалы дела копии отзыва администрации г. Братска по делу N А19-11507/06-52 отражено, что в письме от 30.12.2005 N 07/06-2073з указаны ориентировочные (примерные) площади частей спорного земельного участка, которые ввиду отсутствия иных данных были вычислены по координатам Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Братска в примерном соотношении, указанном в письме.
Таким образом, письмо администрации г. Братска от 30.12.2005 N 07/06-2073з не может служить основанием для начисления земельного налога.
Указанное письмо не было доведено до налогоплательщика в установленном порядке.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
Из материалов дела видно, что письма администрации г. Братска от 30.12.2005 N 07/06-2073з и от 03.07.2006 N 07/03-2059 содержат разные данные.
Так, в письме от 30.12.2005 N 07/06-2073з указано, что спорный земельный участок находится в 3 зоне градостроительной ценности площадью 9,32 га, во 2 зоне градостроительной ценности площадью 9,88 га.
В письме от 03.07.2006 N 07/03-2059 указано, что спорный объект, земельный участок площадью 19,2 га, расположен одновременно в двух зонах, а именно во 2 и 3 зонах градостроительной ценности, в ориентировочном (примерном) соотношении: 2 зона - 8,1 га и 3 зона - 10,1 га.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что налоговый орган правильно доначислил земельный налог в размере 373563 руб. и пени 30681,97 руб.
Тот факт, что обществом не проведены мероприятия по землеустройству спорного земельного участка (межевание и установление границ на местности, определение площадей земельного участка, расположенного в разных зонах градостроительной ценности), не имеет в данном случае правового значения, поскольку не дает оснований налоговому органу доначислить налог и пени, основываясь на противоречивых данных.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не доказана, привлечение общества к ответственности и взыскание с него штрафа в размере 74712 руб. 60 коп. неправомерно.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию незаконным.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда следует отменить, заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 05.06.2006 N 1244 как не соответствующее статьям 3, 12, 17 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.10.2006 по делу N А19-18242/06-20 отменить.
Заявленные требования удовлетворить полностью.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 05.06.2006 N 1244 как не соответствующее статьям 3, 12, 17 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 15 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Возвратить ОАО "Иркутскэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.
Председательствующий
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
Е.И.ВЕРЗАКОВ
И.П.ДЯГИЛЕВА
П.И.БУЯНОВЕР
Судьи:
Е.И.ВЕРЗАКОВ
И.П.ДЯГИЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)