Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 мая 2004 года Дело N Ф09-2084/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение от 23.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28542/03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декас" (далее - общество) об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители налогового органа - Зиновьева М.Ю., специалист, доверенность от 24.03.2004, Гульняшкина С.В., специалист, доверенность от 04.09.2002.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представители общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.10.2003 N 02-181.
Решением от 23.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.0.2004 решение суда изменено. Решение инспекции от 13.10.2003 N 02-181 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 331232,88 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 145, 166, 170, 171, 172 НК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, с 01.01.03 общество переведено на упрощенную систему налогообложения в соответствии со ст. ст. 346.12, 346.13 НК РФ.
По результатам налоговой проверки (акт от 16.09.2003) налоговым органом сделан вывод о том, что общество после перехода на упрощенную систему налогообложения неправомерно принимало к вычету суммы НДС по приобретенным в 2002 году основным средствам для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения (до указанного перехода), но в последующем не признаваемых таким объектом налогообложения (после перехода на упрощенную систему налогообложения).
Спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с доначислением сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по основным средствам, приобретенным и принятым на учет до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, пришла к выводу о наличии у общества обязанности восстановить суммы НДС после перехода на упрощенную систему налогообложения, а также об отсутствии при этом в действиях налогоплательщика признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
До перехода на упрощенную систему налогообложения общество в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ имело право уменьшать общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, только в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
При этом, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Поскольку материалы дела содержат доказательства принятия на учет основных средств обществом до его перехода на упрощенную систему налогообложения, а продавцам уплачен НДС в составе стоимости этого имущества в том налоговом периоде, когда налогоплательщик применял общий налоговый режим, то арбитражный суд первой инстанции в силу указанных норм правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления спорных сумм НДС и для привлечения заявителя по этим фактам к налоговой ответственности.
Доводы налогового органа подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 следует отменить, а решение суда от 23.12.2003 - оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 288 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28542/03 отменить.
Решение суда от 23.12.2003 по данному делу оставить в силе.
Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в части возврата госпошлины осуществить Арбитражному суду Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2004 N Ф09-2084/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-28542/03
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 мая 2004 года Дело N Ф09-2084/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение от 23.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28542/03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декас" (далее - общество) об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
В судебном заседании приняли участие представители налогового органа - Зиновьева М.Ю., специалист, доверенность от 24.03.2004, Гульняшкина С.В., специалист, доверенность от 04.09.2002.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Представители общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.10.2003 N 02-181.
Решением от 23.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.0.2004 решение суда изменено. Решение инспекции от 13.10.2003 N 02-181 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 331232,88 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция с судебными актами не согласна, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 145, 166, 170, 171, 172 НК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, с 01.01.03 общество переведено на упрощенную систему налогообложения в соответствии со ст. ст. 346.12, 346.13 НК РФ.
По результатам налоговой проверки (акт от 16.09.2003) налоговым органом сделан вывод о том, что общество после перехода на упрощенную систему налогообложения неправомерно принимало к вычету суммы НДС по приобретенным в 2002 году основным средствам для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения (до указанного перехода), но в последующем не признаваемых таким объектом налогообложения (после перехода на упрощенную систему налогообложения).
Спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с доначислением сумм налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по основным средствам, приобретенным и принятым на учет до перехода общества на упрощенную систему налогообложения.
Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, пришла к выводу о наличии у общества обязанности восстановить суммы НДС после перехода на упрощенную систему налогообложения, а также об отсутствии при этом в действиях налогоплательщика признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
До перехода на упрощенную систему налогообложения общество в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ имело право уменьшать общую сумму налога, исчисленного в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 171 НК РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, только в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
При этом, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 ст. 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Поскольку материалы дела содержат доказательства принятия на учет основных средств обществом до его перехода на упрощенную систему налогообложения, а продавцам уплачен НДС в составе стоимости этого имущества в том налоговом периоде, когда налогоплательщик применял общий налоговый режим, то арбитражный суд первой инстанции в силу указанных норм правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для восстановления спорных сумм НДС и для привлечения заявителя по этим фактам к налоговой ответственности.
Доводы налогового органа подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 следует отменить, а решение суда от 23.12.2003 - оставить в силе.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 288 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 27.02.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28542/03 отменить.
Решение суда от 23.12.2003 по данному делу оставить в силе.
Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции в части возврата госпошлины осуществить Арбитражному суду Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)