Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 апреля 2005 г. Дело N А40-5230/05-143-51
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2005.
Полный текст решения изготовлен 11.04.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи: К., протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Р., рассмотрел дело по заявлению ГУ культуры г. Москвы "Централизованная библиотечная система Черемушки" к ИФНС РФ N 28 по г. Москве о признании незаконными действий ИМНС, выразившихся в начислении пеней и признании незаконным решения в части требования об уплате пени в сумме 177586,02 руб., при участии: от ГУ культуры г. Москвы "Централизованная библиотечная система Черемушки" - С., доверенность от 23.03.2005 б/н, паспорт 46 00 876659, выдан 14.03.2001 УВД г. Троицка Московской области; В., доверенность от 23.03.2005 б/н, паспорт 45 07 716115, выдан 18.11.2004 ПВО УВД района "Коньково" г. Москвы; от ИФНС РФ N 28 по г. Москве - не явилась, судом уведомлена.
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с заявлением ГУ культуры г. Москвы "Централизованная библиотечная система Черемушки" к ИФНС РФ N 28 по г. Москве.
Заявитель, уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд признать недействительным решение ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 20.10.2004 N 204-1 в части требования об уплате пени в размере 177586,02 руб.
Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на то, что не согласен с вынесенным ИМНС РФ решением, поскольку считает, что налоговый орган неправомерно делает вывод о том, что сумма налога на доходы с дивидендов несвоевременно и не правильно уплачена в установленный законодательством срок в соответствии с бюджетной классификацией.
Заявитель не оспаривает факт указания КБК N 1010201 вместо КБК N 1010202, однако настаивает на том, что назначение платежа в платежных документах указано верно налог на доходы физических лиц.
Налоговый орган в судебное заседание не явился, судом уведомлен о месте и времени слушания дела в порядке, установленном ст. 123 АПК РФ. Ответчик не счел необходимым воспользоваться правом на защиту и представление своих интересов в суде. Отзыва, возражений, каких-либо дополнительных доказательств по делу не представил.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя по делу, считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
В своем решении ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 29.11.2004 N 11-10/81 (л.д. 17 - 30) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган ссылается на то, что налог на доходы на физических лиц в размере 1134499,39 руб. ошибочно перечислен вместо кода бюджетной классификации 1010202 "Налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов выигрышей и призов в целях рекламы, материальной выгоды по заемным средствам по вкладам в банках" на код бюджетной классификации 1010201 "Налог на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций".
ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы неправомерно делает вывод о том, что сумма налога на доходы физических лиц несвоевременно и не правильно уплачена в установленный законодательством срок в соответствии с бюджетной классификацией исходя из следующего.
Действующее законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщикам кода бюджетной классификации.
В соответствии с ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 г.", "О федеральном бюджете на 2003 г." налог на доходы физических лиц перечисляются в консолидированный бюджет субъектов РФ.
Поскольку доходы от налога не распределялись между бюджетами, а налоговый орган не отрицает поступление спорных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет в соответствии с КБК налога на доходы физических лиц, отсутствует недоимка по указанному налогу в связи с чем отсутствуют правовые основания для доначисления налога на доходы физических лиц соответствующих пени.
Кроме того, как усматривается из "Инструкции о порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы РФ", утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 14.12.1999 N 91н, в случае поступления на счета органов федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов отражаются в аналитическом учете как "невыясненные поступления". После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой налогоплательщик состоит на учете, органом федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению на соответствующие счета бюджетов; отнесение невыясненного платежа на соответствующий код дохода бюджетной классификации при получении подтверждающих платежных документов из кредитной организации.
В представленных в материалы дела заявителем платежных документах (платежный поручениях) неверно указан КБК - КБК N 1010201 вместо КБК N 1010202, однако назначение платежа в платежных документах указано правильно - налог на доходы физических лиц.
Таким образом, суд делает вывод о том, что налоговый орган при взаимодействии с органами федерального казначейства не был лишен возможности самостоятельно распределить перечисленный платеж в федеральный, областной и местный бюджеты.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Однако, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, обязанность по уплате налога исполнена с соблюдением условий, содержащихся в ст. ст. 44, 45 НК РФ. Сумма налога в бюджет поступила.
Вышеизложенные доводы свидетельствуют о том, что указание заявителем неверного кода бюджетной классификации фактически не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.
Таким образом, суд делает вывод о незаконности действий ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности в части уплаты пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с дивидендов и необходимости признать данное решение недействительными, как противоречащее ст. ст. 24, 45, 75, 226 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 НК РФ, ст. ст. 167 - 170, 201, 110 АПК РФ, суд
1. Признать недействительным решение ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы в части требования об уплате пени в сумме 177586,02 р., как противоречащее ст. 45 НК РФ N 11-10/81 от 29.11.04.
2. Возвратить заявителю уплаченную при подаче искового заявления гос. пошлину в сумме 4000 руб.
3. Решение суда подлежит немедленному исполнению.
4. Решение может быть обжаловано в 9-й Арбитражный апелляционный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 11.04.2005, 13.04.2005 ПО ДЕЛУ N А40-5230/05-143-51
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 апреля 2005 г. Дело N А40-5230/05-143-51
Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2005.
Полный текст решения изготовлен 11.04.2005.
Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи: К., протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Р., рассмотрел дело по заявлению ГУ культуры г. Москвы "Централизованная библиотечная система Черемушки" к ИФНС РФ N 28 по г. Москве о признании незаконными действий ИМНС, выразившихся в начислении пеней и признании незаконным решения в части требования об уплате пени в сумме 177586,02 руб., при участии: от ГУ культуры г. Москвы "Централизованная библиотечная система Черемушки" - С., доверенность от 23.03.2005 б/н, паспорт 46 00 876659, выдан 14.03.2001 УВД г. Троицка Московской области; В., доверенность от 23.03.2005 б/н, паспорт 45 07 716115, выдан 18.11.2004 ПВО УВД района "Коньково" г. Москвы; от ИФНС РФ N 28 по г. Москве - не явилась, судом уведомлена.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось с заявлением ГУ культуры г. Москвы "Централизованная библиотечная система Черемушки" к ИФНС РФ N 28 по г. Москве.
Заявитель, уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд признать недействительным решение ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 20.10.2004 N 204-1 в части требования об уплате пени в размере 177586,02 руб.
Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на то, что не согласен с вынесенным ИМНС РФ решением, поскольку считает, что налоговый орган неправомерно делает вывод о том, что сумма налога на доходы с дивидендов несвоевременно и не правильно уплачена в установленный законодательством срок в соответствии с бюджетной классификацией.
Заявитель не оспаривает факт указания КБК N 1010201 вместо КБК N 1010202, однако настаивает на том, что назначение платежа в платежных документах указано верно налог на доходы физических лиц.
Налоговый орган в судебное заседание не явился, судом уведомлен о месте и времени слушания дела в порядке, установленном ст. 123 АПК РФ. Ответчик не счел необходимым воспользоваться правом на защиту и представление своих интересов в суде. Отзыва, возражений, каких-либо дополнительных доказательств по делу не представил.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя по делу, считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.
В своем решении ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы от 29.11.2004 N 11-10/81 (л.д. 17 - 30) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган ссылается на то, что налог на доходы на физических лиц в размере 1134499,39 руб. ошибочно перечислен вместо кода бюджетной классификации 1010202 "Налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов выигрышей и призов в целях рекламы, материальной выгоды по заемным средствам по вкладам в банках" на код бюджетной классификации 1010201 "Налог на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций".
ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы неправомерно делает вывод о том, что сумма налога на доходы физических лиц несвоевременно и не правильно уплачена в установленный законодательством срок в соответствии с бюджетной классификацией исходя из следующего.
Действующее законодательство не ставит возникновение недоимки в зависимость от правильности указания налогоплательщикам кода бюджетной классификации.
В соответствии с ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 г.", "О федеральном бюджете на 2003 г." налог на доходы физических лиц перечисляются в консолидированный бюджет субъектов РФ.
Поскольку доходы от налога не распределялись между бюджетами, а налоговый орган не отрицает поступление спорных сумм налога на доходы физических лиц в бюджет в соответствии с КБК налога на доходы физических лиц, отсутствует недоимка по указанному налогу в связи с чем отсутствуют правовые основания для доначисления налога на доходы физических лиц соответствующих пени.
Кроме того, как усматривается из "Инструкции о порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы РФ", утвержденной Приказом Министерства финансов РФ от 14.12.1999 N 91н, в случае поступления на счета органов федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов отражаются в аналитическом учете как "невыясненные поступления". После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой налогоплательщик состоит на учете, органом федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению на соответствующие счета бюджетов; отнесение невыясненного платежа на соответствующий код дохода бюджетной классификации при получении подтверждающих платежных документов из кредитной организации.
В представленных в материалы дела заявителем платежных документах (платежный поручениях) неверно указан КБК - КБК N 1010201 вместо КБК N 1010202, однако назначение платежа в платежных документах указано правильно - налог на доходы физических лиц.
Таким образом, суд делает вывод о том, что налоговый орган при взаимодействии с органами федерального казначейства не был лишен возможности самостоятельно распределить перечисленный платеж в федеральный, областной и местный бюджеты.
Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.07.2002 N 202-О, пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Однако, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, обязанность по уплате налога исполнена с соблюдением условий, содержащихся в ст. ст. 44, 45 НК РФ. Сумма налога в бюджет поступила.
Вышеизложенные доводы свидетельствуют о том, что указание заявителем неверного кода бюджетной классификации фактически не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.
Таким образом, суд делает вывод о незаконности действий ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности в части уплаты пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц с дивидендов и необходимости признать данное решение недействительными, как противоречащее ст. ст. 24, 45, 75, 226 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 НК РФ, ст. ст. 167 - 170, 201, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Признать недействительным решение ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы в части требования об уплате пени в сумме 177586,02 р., как противоречащее ст. 45 НК РФ N 11-10/81 от 29.11.04.
2. Возвратить заявителю уплаченную при подаче искового заявления гос. пошлину в сумме 4000 руб.
3. Решение суда подлежит немедленному исполнению.
4. Решение может быть обжаловано в 9-й Арбитражный апелляционный суд г. Москвы в течение месяца с даты принятия решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)