Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 15.04.2008 ПО ДЕЛУ N А40-1707/07-72-20

Разделы:
Акцизы

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2008 г. по делу N А40-1707/07-72-20


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2008 года.
Арбитражный суд в составе:
судьи Н.
при ведении протокола судьей Н.
рассмотрел в заседании суда дело
по заявлению ОАО "Спиртовый комбинат"
к заинтересованному лицу - Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании недействительным решения от 15.01.2007 г. N 25-14/00267 об аннулировании действия свидетельства N 000018750
при участии:
от ответчика - С.Д.А. дов. от 28.06.2007 г. N 02-29/62, Г.О.В. дов. от 27.02.2008 г. N 02-1-27/010
установил:

ОАО "Спиртовый комбинат" обратилось с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании незаконным решения от 15.01.2007 г. N 25-14/00267 об аннулировании действия свидетельства N 000018750 о регистрации организации - ОАО "Спиртовый комбинат" ИНН 4213000919, осуществляющей производство денатурированного этилового спирта.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у него переплаты по акцизу в размере 58617381 руб., в связи с чем, выводы налогового органа о наличии у него задолженности в размере 57089127,58 руб., отраженной в карточке расчетов с бюджетом задолженности по акцизу, отраженной также в справке N 6077 по состоянию на 11.09.2006, а также Справке N 6416 по состоянию на 19.10.2006 в размере 57089127,58 руб. являются необоснованными. Требования N 1268 от 02.08.2006 и N 1378 от 22.08.2006 г. являются незаконными.
Ответчик требования заявителя не признал, представил письменные объяснения, указывает, что на момент принятия оспариваемого решения у налогоплательщика имелась непогашенная налоговая задолженность перед бюджетом в части уплаты акцизов.
В судебном заседании 02.04.2008 г. был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 08.04.2008 г., что отражено в протоколе судебного заседания.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Спиртовый комбинат" выдано свидетельство N 000018750 сроком действия с 12.05.2006 г. до 12.05.2007 г. о регистрации организации, осуществляющей производство денатурированного этилового спирта.
Решением от 16.10.2006 г. N 54-25-15.2/13391 Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 действие Свидетельства N 000018750 было приостановлено до 16.11.2006 г. в соответствии с пунктом 5 статьи 179.2 Налогового кодекса РФ в связи с неисполнением организацией действующего законодательства в части уплаты акцизов.
Решением от 15.01.2007 г. N 25-14/00267 Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 действие Свидетельства N 000018750 было аннулировано в связи с неисполнением ОАО "Спиртовый комбинат" действующего законодательства в части уплаты акцизов.
Оснований для признания указанного решения незаконным суд не усматривает.
В соответствии с п. 5 ст. 179.2 НК РФ налоговые органы вправе приостановить действие свидетельства в случае неисполнения организацией действующего законодательства о налогах и сборах в части исчисления и уплаты акцизов.
В случае приостановления действия свидетельства налоговый орган обязан установить срок устранения нарушений, повлекших за собой приостановление действия свидетельства. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае если в установленный срок нарушения не были устранены, свидетельство аннулируется.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Инспекцией неправомерно не были учтены платежи, произведенные Обществом в погашение задолженности по акцизу платежным поручением N 304 от 28.06.1999 г. на сумму 10000000 руб., а также платежным поручением N 529 от 26.11.1998 г. на сумму 8617381,58 руб., реальное перечисление которых подтверждено решениями Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2000 г. по делу N А40-249/00-33-6 и решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2001 г. по делу N А27-7455/200-5, а также на то, что в карточке расчетов с бюджетом неправомерно не отражена сумма переплаты по акцизу в размере 40000000 руб., уплаченная заявителем платежным поручением N 391 от 30.07.1999 г. и списанная с расчетного счета Общества N 40702810600000000332 в ООО КБ "Резон-Банк". Требования ответчика об уплате налога от 22.08.2006 г. N 1378, от 02.08.2006 г. N 1267 и решения о взыскании налога N 1620 от 12.09.2006 г., от 14.08.2006 г. N 439 являются неправомерными.
Действительно, требования об уплате налога от 02.08.2006 г. N 1267 и от 22.08.2006 г. N 1378 были признаны незаконными решением арбитражного суда от 26.09.2007 г. по делу N 61969/06-99-273 и решением арбитражного суда от 29.11.2007 г. по делу N А40-68141/06-114-445 соответственно, в связи с недоказанностью наличия задолженности недоимки по акцизу по расчету за июнь 2006 г.
В то же время, данные решения факт отсутствия задолженности по акцизу на дату составления справок N 6077 по состоянию на 11.09.2006 г. и N 6416 по состоянию на 19.10.2006 г. не подтверждают. Сумма задолженности, отраженная в указанных справках (57089127,58 руб.) значительно превышает сумму задолженности, указанную в требованиях об уплате акцизов по расчету за июнь 2006 г. от 02.08.2006 г. N 1267 и от 22.08.2006 г. N 1378 (24070050,97 руб. и 25211426,00 руб. соответственно).
Решение от 16.10.2006 г. N 54-25-15-2/13391 о приостановлении действия свидетельства N 000018750 в связи с неисполнением организацией действующего законодательства в части уплаты акцизов заявителем не оспорено и незаконным в установленном порядке не признано. Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения от 16.10.2006 г. N 54-25-15-2/13391 в указанных в нем срок, в материалах дела отсутствуют.
Доводы заявителя о наличии у него переплаты по акцизу в размере 40000000 руб. опровергаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2007 г. по делу N А40-68086/06-142-445 по иску ОАО "Спиртовый комбинат" о признании незаконным бездействия Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3, выразившегося в отказе признать исполненной обязанность ОАО "Спиртовый комбинат" по уплате в федеральный бюджет суммы налога (акциза) в размере 40000000 руб., уплаченной по платежному поручению N 391 от 30.07.1999 г. и списанной с расчетного счета Общества N 40702810600000000332 в ООО КБ "Резон-Банк", вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением ФАС МО от 10.08.2007 г. N КА-А40/7627-07, в признании незаконным бездействия ответчика отказано.
Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что ОАО "Спиртовый комбинат" платежным поручением N 391 от 30.07.1999 г. не исполнило налоговую обязанность по уплате акциза в размере 40000000 руб., в связи с чем, уплаченный Обществом в рамках реструктуризации налог (акциз) излишне уплаченным не является.
Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со ст. 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действия (бездействия) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), а также законы и иные нормативно-правовые акты, которым данный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют.
В чем конкретно выражается нарушение прав и законных интересов оспариваемым актом, в заявлении исх. N 151-ск от 16.01.2007 г., принятом судом к производству, в нарушение ст. 199 АПК РФ заявителем не указаны.
В связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания незаконным оспариваемого решения суд не усматривает.
Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.
При принятии решения суд также учитывает, что срок действия Свидетельства N 000018750 о регистрации организации - ОАО "Спиртовый комбинат", осуществляющей производство денатурированного этилового спирта, аннулированного оспариваемым решением, на дату рассмотрения спора истек.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 75, 110, 167 - 170, 198, 201 АПК РФ,
решил:

в удовлетворении требований ОАО "Спиртовый комбинат" о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 15.01.2007 г. N 25-14/00267 об аннулировании действия Свидетельства N 000018750 о регистрации организации - ОАО "Спиртовый комбинат" ИНН 4213000919, осуществляющей производство денатурированного этилового спирта (проверено на соответствие с п. 5 ст. 179.2 НК РФ).
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)