Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 марта 2005 года Дело N Ф09-960/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 12.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-477/04 по заявлению индивидуального предпринимателя Костылева Александра Анатольевича (далее - предприниматель) к инспекции о признании частично недействительным ее решения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2005 N 363 в части п. 1.1 (кроме штрафа по НДС), подп. "б" п. 2.1 (кроме доначисления НДС), подп. "в" п. 2.1 (кроме пени по НДС).
Решением суда первой инстанции от 12.10.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя. По результатам данной проверки вынесено решение от 31.03.2004 N 363, в соответствии с которым предпринимателю доначислены налоги в сумме 48320 руб. 78 коп., пени в сумме 22841 руб. 56 коп., он привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 9665 руб.
Предприниматель обжаловал данное решение в части взыскания: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12655 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 20665 руб. 78 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН послужили выводы инспекции о необоснованном включении предпринимателем при исчислении указанных налогов в затраты расходов в сумме 90000 руб., связанных с приобретением кирпича у общества с ограниченной ответственностью "Агун" (далее - ООО "Агуна"), которое не зарегистрировано в качестве юридического лица и не состоит на учете в налоговых органах, а также расходов на оплату электроэнергии в завышенном размере.
Принимая судебные акты, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из соблюдения предпринимателем всех условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), для предоставления профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ на суммы расходов по приобретению кирпича и по оплате электроэнергии.
Такие выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 1 ст. 525 Кодекса, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела видно, что предпринимателем представлены надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о произведенных им расходах в сумме 90000 руб. на приобретение кирпича у гражданки Сусловой Г.А. Данный факт нашел свое подтверждение в суде.
Инспекция не представила доказательств отсутствия данных расходов.
Факт обоснованности расходов предпринимателя на оплату электроэнергии при производстве ремонтно-восстановительных работ арендуемого им объекта также подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН, взыскания соответствующих сумм пеней и штрафов.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
Доводы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 286 указанного Кодекса недопустимо.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 12.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-477/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2005 N Ф09-960/05-АК ПО ДЕЛУ N А71-477/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2005 года Дело N Ф09-960/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 12.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-477/04 по заявлению индивидуального предпринимателя Костылева Александра Анатольевича (далее - предприниматель) к инспекции о признании частично недействительным ее решения.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2005 N 363 в части п. 1.1 (кроме штрафа по НДС), подп. "б" п. 2.1 (кроме доначисления НДС), подп. "в" п. 2.1 (кроме пени по НДС).
Решением суда первой инстанции от 12.10.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2004 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя. По результатам данной проверки вынесено решение от 31.03.2004 N 363, в соответствии с которым предпринимателю доначислены налоги в сумме 48320 руб. 78 коп., пени в сумме 22841 руб. 56 коп., он привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 9665 руб.
Предприниматель обжаловал данное решение в части взыскания: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12655 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 20665 руб. 78 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.
Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН послужили выводы инспекции о необоснованном включении предпринимателем при исчислении указанных налогов в затраты расходов в сумме 90000 руб., связанных с приобретением кирпича у общества с ограниченной ответственностью "Агун" (далее - ООО "Агуна"), которое не зарегистрировано в качестве юридического лица и не состоит на учете в налоговых органах, а также расходов на оплату электроэнергии в завышенном размере.
Принимая судебные акты, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из соблюдения предпринимателем всех условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), для предоставления профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ на суммы расходов по приобретению кирпича и по оплате электроэнергии.
Такие выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно п. 1 ст. 525 Кодекса, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела видно, что предпринимателем представлены надлежащим образом оформленные документы, свидетельствующие о произведенных им расходах в сумме 90000 руб. на приобретение кирпича у гражданки Сусловой Г.А. Данный факт нашел свое подтверждение в суде.
Инспекция не представила доказательств отсутствия данных расходов.
Факт обоснованности расходов предпринимателя на оплату электроэнергии при производстве ремонтно-восстановительных работ арендуемого им объекта также подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН, взыскания соответствующих сумм пеней и штрафов.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
Доводы инспекции направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 286 указанного Кодекса недопустимо.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 12.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2004 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-477/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)