Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., при участии от компании "BELCOURT TRADING COMPANY" ("Белкорт Трейдинг Компани") директора Головкина А.И. (свидетельство о статусе от 29.04.2008), рассмотрев 19.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "BELCOURT TRADING COMPANY" ("Белкорт Трейдинг Компани") на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2009 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 (судьи Герасимова М.М., Масенкова И.В., Марченко Л.Н.) по делу N А21-749/2009,
компания "Белкорт Трейдинг Компани", штат Делавер, США (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) и Западному управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Западное управление на транспорте) о взыскании солидарно 105 924 818 руб. 88 коп. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями следствия (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Решением от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.05.2009 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2009 и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.
Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на заключение экспертов Экспертно-криминалистического центра МВД РФ от 16.11.1998, поскольку оно отсутствует в материалах дела и касается другой партии изъятого алкоголя, а также признано недопустимым доказательством как полученное с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы, суд не учел, что вред путем уничтожения 460 000 литров изъятого алкоголя Компании причинил следователь Западного управления на транспорте Жерлыгин С.В., а не Межведомственная комиссия по проведению единой государственной политики по предупреждению и пресечению незаконного производства и оборота спирта и алкогольной продукции (далее - Межведомственная комиссия).
В отзыве на кассационную жалобу Западное управление на транспорте просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивая на прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор следует рассматривать в порядке статьи 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке уголовного судопроизводства.
Остальные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 18.11.2009 был объявлен перерыв до 19.11.2009.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания, ссылаясь на противоправность действий следственных органов и руководствуясь статьями 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении имущественного вреда.
В обоснование своих требований Компания указала следующее.
В мае - июне и частично в сентябре 1998 года в рамках уголовного дела N 52012 следователем Жерлыгиным С.В. был произведен арест, а впоследствии и выемка алкогольных напитков (120 477 литров), принадлежащих Калининградскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Уния" (далее - ООО "Уния") и ирландской фирме "Белкорт Трейдинг Компани" (337 104 литра). Следователем Жерлыгиным С.В. было вынесено несколько постановлений о наложении ареста и производстве выемки спиртных напитков, принадлежащих ООО "Уния", а именно 337 104 литра по протоколам выемок:
- от 9 - 10.06.1998 (пос. Прегольский) изъято 30 192 бутылки настойки "Петров-Лимон" с марками акцизного сбора АА002401С,
- от 09.06.1998 (Дзержинского, 200) изъято 12 996 бутылок настойки "Петров-Лимон" с марками акцизного сбора АА002401С,
- от 10.09.1998 (Дзержинского, 136) изъято 2 718 бутылок с марками акцизного сбора АА002407И,
- от 10.06.1998 (Багратионовск ХПП) изъято 34 320 бутылок с марками акцизного сбора АА002401С,
- от 09.06.1998 (Багратионовск ХПП) изъято 16 188 бутылок с марками акцизного сбора АА002592С,
- от 19.06.1998 (Багратионовск ХПП) изъято 74 383 бутылки с марками акцизного сбора АА002401С и АА002591С,
- от 18.06.1998 (Балтийск) изъято 20 238 бутылок с марками акцизного сбора АА002592С, а также по протоколу ареста от 17.06.1998 (пос. Прегольский) изъято 146 069 бутылок настойки "Петров-Лимон" с марками акцизного сбора АА002401С.
Постановлением следователя Жерлыгина С.В. материалы по уголовному делу N 52012 по фактам изъятия и ареста алкогольной продукции, изъятой из незаконного оборота в общем количестве 462 290 бутылок, являющейся бесхозной, направлены в Межведомственную комиссию для решения вопроса о переработке или утилизации в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда от 25.11.2005 постановление следователя Жерлыгина С.В. от 26.01.1999 признано незаконным с обязанием прокурора Балтийской транспортной прокуратуры города Калининграда устранить допущенные нарушения.
Компания, считая себя собственником алкогольной продукции, ввезенной на таможенную территорию на основании контрактов с ООО "Уния" и прошедшей таможенную очистку и сертификацию, и полагая, что судом, признавшим незаконность постановления следователя, установлена прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями следователя и причинением вреда Компании в размере стоимости уничтоженной алкогольной продукции, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Тем не менее в кассационной жалобе Компания указывает, что поскольку данный спор арбитражному суду неподведомствен, то суды первой и апелляционной инстанций были не вправе его рассматривать и должны были прекратить производство по делу.
По мнению Компании, в силу статьи 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, должен рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.
Как видно из материалов дела, Компания в 2008 году обращалась в Балтийский районный суд города Калининграда с заявлением в соответствии со статьей 139 УПК РФ в порядке реабилитации о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации 84 276 000 руб. в возмещение вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями следователя, ссылаясь в обоснование своего заявления на те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд.
Постановлением Балтийского районного суда города Калининграда от 22.07.2008 по материалу N 4/17-62/2008, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 09.09.2008, в удовлетворении заявления Компании отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд выявил противоречия в товарно-транспортных документах и сослался на то, что эти противоречия не позволяют в рамках статьи 139 УПК РФ решить вопрос о праве собственности на алкогольную продукцию, поступившую в Калининградскую область, установить ее реальную стоимость.
Принимая во внимание, что Балтийский районный суд города Калининграда, рассматривающий заявление Компании в упрощенном порядке, не смог разрешить возникшие противоречия, касающиеся принадлежности алкогольной продукции, уничтоженной в рамках уголовного дела N 52012, то арбитражный суд, в подведомственность которого входят имущественные споры (возмещение вреда относится к числу таких) между юридическими лицами, правомерно принял от Компании исковое заявление о возмещении ущерба и рассмотрел спор по правилам гражданского судопроизводства.
Компания в обоснование иска указала на то, что противоправность действий следственных органов установлена постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда от 25.11.2005; между неправомерными действиями следователя и причинением вреда установлена причинно-следственная связь.
Количество изъятого алкоголя, по мнению истца, подтверждается постановлением Балтийского районного суда города Калининграда от 22.07.2008, и данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец ссылается также на то обстоятельство, что в настоящее время у него не сохранились платежные документы по изъятой следователем партии алкоголя. Со ссылкой на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Компания считает, что суд, исходя из обстоятельств, может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения. На основании справки Калининградстата от 01.04.2009 N 779/26-17 о том, что средняя потребительская цена на водку крепостью 40% по Калининградской области в марте 2009 года составила 314,22 руб. за литр, истцом определен размер ущерба в сумме 105 924 818 руб. 88 коп.
Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций признали иск не доказанным по праву и размеру.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Недоказанность хотя бы одного из этих условий влечет отказ в иске.
Компанией в материалы дела представлены: постановление Ленинградского районного суда города Калининграда от 25.11.2005, постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ Западного Управления на транспорте Жерлыгина С.В. от 26.01.1999, постановление Балтийского районного суда города Калининграда от 22.07.2008 (материал N 4/17-62/2008), кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 09.09.2008 по делу N 22-1785/2008, расчет взыскиваемой суммы (337 104 х 250 руб. = 84 276 000 руб.).
Между тем данные документы не подтверждают принадлежность Компании 337 104 литров алкогольной продукции. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что изъятая алкогольная продукция является собственностью Компании, истец, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Ссылаясь на то, что количество изъятой алкогольной продукции подтверждается постановлением Балтийского районного суда города Калининграда от 22.07.2008 (материал N 4/17-62/2008), Компания не учитывает, что ей необходимо доказать не количество изъятой алкогольной продукции (этот факт не оспаривается), а ее принадлежность Компании.
Таких доказательств Компания в материалы настоящего дела не представила.
Кроме того, следует иметь в виду, что названным постановлением от 22.07.2008 Компании отказано в удовлетворении заявления о возмещении вреда, в том числе в связи с невозможностью установить тот факт, что изъятая алкогольная продукция принадлежит Компании.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно приняли решение об отказе Компании в иске.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А21-749/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Белкорт Трейдинг Компани" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.11.2009 ПО ДЕЛУ N А21-749/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2009 г. по делу N А21-749/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., при участии от компании "BELCOURT TRADING COMPANY" ("Белкорт Трейдинг Компани") директора Головкина А.И. (свидетельство о статусе от 29.04.2008), рассмотрев 19.11.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "BELCOURT TRADING COMPANY" ("Белкорт Трейдинг Компани") на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2009 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 (судьи Герасимова М.М., Масенкова И.В., Марченко Л.Н.) по делу N А21-749/2009,
установил:
компания "Белкорт Трейдинг Компани", штат Делавер, США (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) и Западному управлению внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Западное управление на транспорте) о взыскании солидарно 105 924 818 руб. 88 коп. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями следствия (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Решением от 20.05.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.05.2009 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2009 и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.
Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на заключение экспертов Экспертно-криминалистического центра МВД РФ от 16.11.1998, поскольку оно отсутствует в материалах дела и касается другой партии изъятого алкоголя, а также признано недопустимым доказательством как полученное с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению подателя жалобы, суд не учел, что вред путем уничтожения 460 000 литров изъятого алкоголя Компании причинил следователь Западного управления на транспорте Жерлыгин С.В., а не Межведомственная комиссия по проведению единой государственной политики по предупреждению и пресечению незаконного производства и оборота спирта и алкогольной продукции (далее - Межведомственная комиссия).
В отзыве на кассационную жалобу Западное управление на транспорте просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивая на прекращении производства по делу в связи с тем, что данный спор следует рассматривать в порядке статьи 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке уголовного судопроизводства.
Остальные участники процесса о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 18.11.2009 был объявлен перерыв до 19.11.2009.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания, ссылаясь на противоправность действий следственных органов и руководствуясь статьями 15, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с иском о возмещении имущественного вреда.
В обоснование своих требований Компания указала следующее.
В мае - июне и частично в сентябре 1998 года в рамках уголовного дела N 52012 следователем Жерлыгиным С.В. был произведен арест, а впоследствии и выемка алкогольных напитков (120 477 литров), принадлежащих Калининградскому филиалу общества с ограниченной ответственностью "Уния" (далее - ООО "Уния") и ирландской фирме "Белкорт Трейдинг Компани" (337 104 литра). Следователем Жерлыгиным С.В. было вынесено несколько постановлений о наложении ареста и производстве выемки спиртных напитков, принадлежащих ООО "Уния", а именно 337 104 литра по протоколам выемок:
- от 9 - 10.06.1998 (пос. Прегольский) изъято 30 192 бутылки настойки "Петров-Лимон" с марками акцизного сбора АА002401С,
- от 09.06.1998 (Дзержинского, 200) изъято 12 996 бутылок настойки "Петров-Лимон" с марками акцизного сбора АА002401С,
- от 10.09.1998 (Дзержинского, 136) изъято 2 718 бутылок с марками акцизного сбора АА002407И,
- от 10.06.1998 (Багратионовск ХПП) изъято 34 320 бутылок с марками акцизного сбора АА002401С,
- от 09.06.1998 (Багратионовск ХПП) изъято 16 188 бутылок с марками акцизного сбора АА002592С,
- от 19.06.1998 (Багратионовск ХПП) изъято 74 383 бутылки с марками акцизного сбора АА002401С и АА002591С,
- от 18.06.1998 (Балтийск) изъято 20 238 бутылок с марками акцизного сбора АА002592С, а также по протоколу ареста от 17.06.1998 (пос. Прегольский) изъято 146 069 бутылок настойки "Петров-Лимон" с марками акцизного сбора АА002401С.
Постановлением следователя Жерлыгина С.В. материалы по уголовному делу N 52012 по фактам изъятия и ареста алкогольной продукции, изъятой из незаконного оборота в общем количестве 462 290 бутылок, являющейся бесхозной, направлены в Межведомственную комиссию для решения вопроса о переработке или утилизации в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда от 25.11.2005 постановление следователя Жерлыгина С.В. от 26.01.1999 признано незаконным с обязанием прокурора Балтийской транспортной прокуратуры города Калининграда устранить допущенные нарушения.
Компания, считая себя собственником алкогольной продукции, ввезенной на таможенную территорию на основании контрактов с ООО "Уния" и прошедшей таможенную очистку и сертификацию, и полагая, что судом, признавшим незаконность постановления следователя, установлена прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями следователя и причинением вреда Компании в размере стоимости уничтоженной алкогольной продукции, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Тем не менее в кассационной жалобе Компания указывает, что поскольку данный спор арбитражному суду неподведомствен, то суды первой и апелляционной инстанций были не вправе его рассматривать и должны были прекратить производство по делу.
По мнению Компании, в силу статьи 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, должен рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.
Как видно из материалов дела, Компания в 2008 году обращалась в Балтийский районный суд города Калининграда с заявлением в соответствии со статьей 139 УПК РФ в порядке реабилитации о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации 84 276 000 руб. в возмещение вреда, причиненного юридическому лицу незаконными действиями следователя, ссылаясь в обоснование своего заявления на те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд.
Постановлением Балтийского районного суда города Калининграда от 22.07.2008 по материалу N 4/17-62/2008, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 09.09.2008, в удовлетворении заявления Компании отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд выявил противоречия в товарно-транспортных документах и сослался на то, что эти противоречия не позволяют в рамках статьи 139 УПК РФ решить вопрос о праве собственности на алкогольную продукцию, поступившую в Калининградскую область, установить ее реальную стоимость.
Принимая во внимание, что Балтийский районный суд города Калининграда, рассматривающий заявление Компании в упрощенном порядке, не смог разрешить возникшие противоречия, касающиеся принадлежности алкогольной продукции, уничтоженной в рамках уголовного дела N 52012, то арбитражный суд, в подведомственность которого входят имущественные споры (возмещение вреда относится к числу таких) между юридическими лицами, правомерно принял от Компании исковое заявление о возмещении ущерба и рассмотрел спор по правилам гражданского судопроизводства.
Компания в обоснование иска указала на то, что противоправность действий следственных органов установлена постановлением Ленинградского районного суда города Калининграда от 25.11.2005; между неправомерными действиями следователя и причинением вреда установлена причинно-следственная связь.
Количество изъятого алкоголя, по мнению истца, подтверждается постановлением Балтийского районного суда города Калининграда от 22.07.2008, и данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец ссылается также на то обстоятельство, что в настоящее время у него не сохранились платежные документы по изъятой следователем партии алкоголя. Со ссылкой на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Компания считает, что суд, исходя из обстоятельств, может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения. На основании справки Калининградстата от 01.04.2009 N 779/26-17 о том, что средняя потребительская цена на водку крепостью 40% по Калининградской области в марте 2009 года составила 314,22 руб. за литр, истцом определен размер ущерба в сумме 105 924 818 руб. 88 коп.
Рассмотрев спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций признали иск не доказанным по праву и размеру.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Недоказанность хотя бы одного из этих условий влечет отказ в иске.
Компанией в материалы дела представлены: постановление Ленинградского районного суда города Калининграда от 25.11.2005, постановление старшего следователя по особо важным делам СЧ Западного Управления на транспорте Жерлыгина С.В. от 26.01.1999, постановление Балтийского районного суда города Калининграда от 22.07.2008 (материал N 4/17-62/2008), кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 09.09.2008 по делу N 22-1785/2008, расчет взыскиваемой суммы (337 104 х 250 руб. = 84 276 000 руб.).
Между тем данные документы не подтверждают принадлежность Компании 337 104 литров алкогольной продукции. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что изъятая алкогольная продукция является собственностью Компании, истец, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Ссылаясь на то, что количество изъятой алкогольной продукции подтверждается постановлением Балтийского районного суда города Калининграда от 22.07.2008 (материал N 4/17-62/2008), Компания не учитывает, что ей необходимо доказать не количество изъятой алкогольной продукции (этот факт не оспаривается), а ее принадлежность Компании.
Таких доказательств Компания в материалы настоящего дела не представила.
Кроме того, следует иметь в виду, что названным постановлением от 22.07.2008 Компании отказано в удовлетворении заявления о возмещении вреда, в том числе в связи с невозможностью установить тот факт, что изъятая алкогольная продукция принадлежит Компании.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно приняли решение об отказе Компании в иске.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2009 по делу N А21-749/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Белкорт Трейдинг Компани" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)