Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 июля 2005 г. Дело N 10АП-1497/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи И., судей Ч., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании от истца (заявителя): А. - юрисконсульт, доверенность N 01 от 20.01.2005; от ответчика: Р. - ведущий специалист, доверенность N 02-05/41 от 12.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Михневский РМЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2005 г. по делу N А41-К2-6800/04, принятое судьей С., по иску (заявлению) ОАО "Михневский РМЗ" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Ступино Московской области о признании бездействия незаконными и обязании возместить 1031850 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Михневский ремонтно-механический завод" (далее - ОАО "Михневский РМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Ступино Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия ИМНС РФ по г. Ступино, выразившегося в не направлении решения о зачете или отказе в зачете излишне уплаченного налога на землю и обязании ИМНС РФ по г. Ступино возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму налога на землю за 2000 г. в сумме 308253 руб., за 2001 г. - 248661 руб., за 2002 г. - 474936 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2004 исковые требования Общества удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2004 решение от 01.09.2004 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2005 г. в удовлетворении исковых требований Общества отказано.
ОАО "Михневский РМЗ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы Общество указало, что согласно п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства Российской Федерации о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 данного Кодекса. Поскольку налоговый период по земельному налогу составляет один календарный год, то Федеральный закон N 36-ФЗ, принятый в налоговом периоде 1999 г., может вступить в силу в части повышения ставок земельного налога не ранее 01.01.2000. При этом расчет земельного налога согласно ст. 16 Закона РФ N 1738-1 "О плате за землю" производится в течение налогового периода, а не по его окончании. Следовательно, положения Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ не должны применяться при расчете ставки земельного налога в 1999 г. и соответственно также ФЗ N 227-ФЗ в отношении ставок земельного налога на 2000 год.
Представитель Общества в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По ходатайству налогового органа апелляционным судом произведена замена ИМНС РФ по г. Ступино Московской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС РФ по г. Ступино явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество является плательщиком налога на землю. За 2000 - 2002 гг. истцом были уплачены суммы налогов на землю и представлены в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.
15.12.2003 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога, представив в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2001 - 2002 гг. в связи с перерасчетом ставок земельного налога.
Поскольку налоговый орган не принял решение ни о зачете излишне уплаченной суммы налога, ни об отказе в зачете, ОАО "Михневский РМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИМНС РФ по г. Ступино, выразившегося в ненаправлении решения о зачете или отказе в зачете излишне уплаченного налога на землю и обязании ИМНС РФ по г. Ступино возвратить сумму излишне уплаченного налога на землю.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял решение с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 48-О и Постановлении ВАС РФ от 23.03.2004 N 5063/03.
Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Статьей 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом 2; статьей 18 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" определено, что ставки налога, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году с коэффициентом 1,2; статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что для всех категорий земель в 2001 году применяются ставки, действовавшие в 2000 году.
Таким образом, под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что поправочные коэффициенты к ставкам земельного налога не могли применяться в 2000 и 2001 годах, поскольку Федеральные законы "О федеральном бюджете на 2000 год" и "О федеральном бюджете на 2001 год", вводившие эти коэффициенты в момент их вступления в силу, выходили за рамки налогового периода, на который были установлены поправочные коэффициенты.
Федеральные законы "О федеральном бюджете на 2000 год" и "О федеральном бюджете на 2001 год", содержащие коэффициенты индексации ставок земельного налога, являются нормативно-правовыми актами, регулирующими бюджетные отношения.
В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации закон о бюджете принимается, а годовой бюджет составляется на один финансовый год. Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался.
Как установлено Определением КС РФ от 06.02.2004 N 48-О, Федеральные законы от 22 февраля 1999 года "О федеральном бюджете на 1999 год" и от 31 декабря 1999 года "О федеральном бюджете на 2000 год" являются нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные отношения. В соответствии же с Бюджетным кодексом Российской Федерации закон о бюджете принимается, а бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря (пункт 2 статьи 5, статья 12). Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался, тем самым действие федерального закона о бюджете ограничивается временными рамками. Поэтому, с учетом того, что действие пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации было приостановлено до 1 января 2000 года, порядок исчисления в 1999 году земельного налога по ставкам с коэффициентом 2 подлежал применению с 1 апреля 1999 года, а в 2000 году по ставкам с коэффициентом 1,2 - с 1 марта 2000 года (не включая те месяцы, которые предшествовали вступлению названных Федеральных законов в силу). Таким образом, самими нормами, установившими новые средние ставки земельного налога, конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, нарушено не было.
Следовательно, Обществом в первоначальных декларациях по земельному налогу за 2000 - 2002 гг. суммы налогов рассчитаны и уплачены в соответствии с действующим на тот момент законодательством и расчет в уточненных налоговых декларациях указан неверно.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2005 г. по делу N А41-К2-6800/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Михневский ремонтно-механический завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2005, 20.07.2005 ПО ДЕЛУ N 10АП-1497/05-АК
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
27 июля 2005 г. Дело N 10АП-1497/05-АК
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи И., судей Ч., М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К., при участии в заседании от истца (заявителя): А. - юрисконсульт, доверенность N 01 от 20.01.2005; от ответчика: Р. - ведущий специалист, доверенность N 02-05/41 от 12.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Михневский РМЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2005 г. по делу N А41-К2-6800/04, принятое судьей С., по иску (заявлению) ОАО "Михневский РМЗ" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Ступино Московской области о признании бездействия незаконными и обязании возместить 1031850 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Михневский ремонтно-механический завод" (далее - ОАО "Михневский РМЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Ступино Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия ИМНС РФ по г. Ступино, выразившегося в не направлении решения о зачете или отказе в зачете излишне уплаченного налога на землю и обязании ИМНС РФ по г. Ступино возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму налога на землю за 2000 г. в сумме 308253 руб., за 2001 г. - 248661 руб., за 2002 г. - 474936 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2004 исковые требования Общества удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2004 решение от 01.09.2004 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2005 г. в удовлетворении исковых требований Общества отказано.
ОАО "Михневский РМЗ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В обоснование жалобы Общество указало, что согласно п. 1 ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства Российской Федерации о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 данного Кодекса. Поскольку налоговый период по земельному налогу составляет один календарный год, то Федеральный закон N 36-ФЗ, принятый в налоговом периоде 1999 г., может вступить в силу в части повышения ставок земельного налога не ранее 01.01.2000. При этом расчет земельного налога согласно ст. 16 Закона РФ N 1738-1 "О плате за землю" производится в течение налогового периода, а не по его окончании. Следовательно, положения Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ не должны применяться при расчете ставки земельного налога в 1999 г. и соответственно также ФЗ N 227-ФЗ в отношении ставок земельного налога на 2000 год.
Представитель Общества в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По ходатайству налогового органа апелляционным судом произведена замена ИМНС РФ по г. Ступино Московской области на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Ступино Московской области в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
В судебное заседание Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ИФНС РФ по г. Ступино явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество является плательщиком налога на землю. За 2000 - 2002 гг. истцом были уплачены суммы налогов на землю и представлены в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.
15.12.2003 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налога, представив в Инспекцию уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2001 - 2002 гг. в связи с перерасчетом ставок земельного налога.
Поскольку налоговый орган не принял решение ни о зачете излишне уплаченной суммы налога, ни об отказе в зачете, ОАО "Михневский РМЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИМНС РФ по г. Ступино, выразившегося в ненаправлении решения о зачете или отказе в зачете излишне уплаченного налога на землю и обязании ИМНС РФ по г. Ступино возвратить сумму излишне уплаченного налога на землю.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял решение с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 N 48-О и Постановлении ВАС РФ от 23.03.2004 N 5063/03.
Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Статьей 15 Федерального закона от 22.02.1999 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" установлено, что ставки земельного налога, действовавшие в 1998 году, применяются в 1999 году с коэффициентом 2; статьей 18 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" определено, что ставки налога, действовавшие в 1999 году, применяются в 2000 году с коэффициентом 1,2; статьей 12 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год" установлено, что для всех категорий земель в 2001 году применяются ставки, действовавшие в 2000 году.
Таким образом, под ставкой земельного налога, на основании которой производится исчисление налога за конкретный налоговый период, следует понимать ставку, установленную местными представительными органами власти, увеличенную на поправочные коэффициенты предыдущих налоговых периодов и коэффициент, определенный законом о федеральном бюджете на текущий год, за который производится уплата налога в бюджет.
Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что поправочные коэффициенты к ставкам земельного налога не могли применяться в 2000 и 2001 годах, поскольку Федеральные законы "О федеральном бюджете на 2000 год" и "О федеральном бюджете на 2001 год", вводившие эти коэффициенты в момент их вступления в силу, выходили за рамки налогового периода, на который были установлены поправочные коэффициенты.
Федеральные законы "О федеральном бюджете на 2000 год" и "О федеральном бюджете на 2001 год", содержащие коэффициенты индексации ставок земельного налога, являются нормативно-правовыми актами, регулирующими бюджетные отношения.
В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации закон о бюджете принимается, а годовой бюджет составляется на один финансовый год. Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался.
Как установлено Определением КС РФ от 06.02.2004 N 48-О, Федеральные законы от 22 февраля 1999 года "О федеральном бюджете на 1999 год" и от 31 декабря 1999 года "О федеральном бюджете на 2000 год" являются нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные отношения. В соответствии же с Бюджетным кодексом Российской Федерации закон о бюджете принимается, а бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря (пункт 2 статьи 5, статья 12). Закон о бюджете должен исполняться в период, на который он принимался, тем самым действие федерального закона о бюджете ограничивается временными рамками. Поэтому, с учетом того, что действие пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации было приостановлено до 1 января 2000 года, порядок исчисления в 1999 году земельного налога по ставкам с коэффициентом 2 подлежал применению с 1 апреля 1999 года, а в 2000 году по ставкам с коэффициентом 1,2 - с 1 марта 2000 года (не включая те месяцы, которые предшествовали вступлению названных Федеральных законов в силу). Таким образом, самими нормами, установившими новые средние ставки земельного налога, конституционное требование о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, нарушено не было.
Следовательно, Обществом в первоначальных декларациях по земельному налогу за 2000 - 2002 гг. суммы налогов рассчитаны и уплачены в соответствии с действующим на тот момент законодательством и расчет в уточненных налоговых декларациях указан неверно.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2005 г. по делу N А41-К2-6800/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Михневский ремонтно-механический завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)