Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 октября 2006 г. Дело N А23-749/06А-14-91
от 28 сентября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области и ИП Николаева Н.Н. на Решение от 26.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-749/06А-14-91,
Индивидуальный предприниматель Николаев Николай Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N Р-2559 от 26.12.2005.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2006 признано частично недействительным Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N Р-2559 от 26.12.2005 по пп. 3.1.1 п. 3.1 в части штрафа: за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 391399 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 60276 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 313394 руб.; по пп. 3.1.2 п. 3.1.2 в сумме 270533 руб.; по пп. 2.1 "а" п. 2 в части штрафа: за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 391399 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 60276 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 313394 руб.; по пп. 2.1 "б" п. 2 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 1956996 руб.; по пп. 2.1 "в" п. 2 в части уплаты единого социального налога в сумме 301384 руб.; по пп. 2.1 "г" п. 2 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3013839 руб.; по пп. 2.1 "д" п. 2 в части уплаты пени в сумме 2361272 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1594926 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 664104 руб., по единому социальному налогу в сумме 102242 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Калужской области и ИП Николаев Н.Н. обратились с кассационными жалобами на состоявшиеся по делу судебные акты, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят их отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов. По результатам проверки составлен акт N А-79 от 25.02.2005 и вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N Р-2559 от 26.12.2005, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 1001032 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, за неуплату единого социального налога за 2002 и 2003 годы к штрафу в сумме 202254 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в сумме 992101 руб.; доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 5005161 руб., единый социальный налог в сумме 1012624 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9607223 руб.; предложено уплатить пеню в сумме 7270811 руб. 03 коп.
Основанием для доначисления послужило то, что Инспекцией не приняты расходы Предпринимателя по закупке товаров у ООО "Велла Софт" и ООО "Кридон". Поскольку ООО "Велла Софт" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, деятельность в спорный период не осуществляло, налоговую отчетность с момента регистрации не представляло, по адресу, указанному в счетах-фактурах, деятельность не осуществляло. ООО "Кридон" также деятельность не осуществляет, последняя нулевая отчетность подана в налоговый орган за 1 квартал 2002 года. Свидетели Ломакина Н.Ю. и Райков С.В., указанные в документах как руководители соответственно ООО "Велла Софт" и ООО "Кридон", руководителями обществ не являются. Проведенной почерковедческой экспертизой подтверждено, что подписи от имени Ломакиной Н.Ю. и Райкова С.В. на представленных на экспертизу счетах-фактурах, договорах поставки, товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены другими лицами.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценивая фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что реальность произведенных сделок с оплатой товара по безналичному расчету подтверждена, и признал оспариваемое решение в этой части недействительным. Что касается возмещения налога на добавленную стоимость, доначисления НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа по товарам, оплаченным наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам, суд отказал в признании недействительным решения, ссылаясь на то, что реальность оплаты поставщиком соответствующих сумм не подтверждена.
Согласно материалам дела Предприниматель приобретал комплектующие для компьютеров у ООО "Велла Софт" и ООО "Кридон" как по безналичному расчету (в 2002 году на сумму 10821322 руб., в том числе НДС 1803553 руб. 67 коп.; в 2003 году на сумму 7261714 руб., в том числе НДС 1210285 руб. 67 коп.), так и наличными денежными средствами (в 2002 году на сумму 24605083 руб., в том числе НДС 4100847 руб. 20 коп.; в 2003 году на сумму 12129083 руб., в том числе НДС 2021513 руб. 80 коп.). В подтверждение указанных расходов Предпринимателем представлены товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Согласно проведенным технической и почерковедческой экспертизам подписи от имени руководителей ООО "Кридон" и ООО "Велла Софт" Райкова С.В. и Ломакиной Н.Н. на документах, выписанных ИП Николаеву Н.Н., выполнены одним лицом, но не самими Райковым С.В., Ломакиной Н.Ю., а другим лицом. Печатные тексты в договоре поставки N 2 от 01.06.2002, заключенном между Предпринимателем и ООО "Велла Софт", и в договоре поставки N 3 от 01.11.2002, заключенном между Предпринимателем и ООО "Кридон", выполнены с использованием одного и того же лазерного принтера. Кроме того, указанные документы содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, а также дополнительными мероприятиями налогового контроля.
Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что вся продукция, полученная Предпринимателем от ООО "Велла Софт" и ООО "Кридон", была оприходована в установленном законом порядке и в дальнейшем реализована ООО "Русский компьютер". Факт оплаты сумм предприятиям ООО "Велла Софт" и ООО "Кридон" по безналичному расчету подтверждается банковскими выписками.
Исходя из вышеизложенного, в части налогового вычета, соответствующего оплаченному по безналичному расчету товару, реальность произведенных сделок с оплатой поставщикам соответствующих сумм, включая НДС, судом признана подтвержденной, а в части возмещения НДС, касающегося товара, оплаченного наличными денежными средствами, доначисления в связи с этим НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа заявленные требования признал необоснованными в связи с не подтверждением реальности оплаты поставщикам соответствующих сумм, включая НДС.
Однако вывод суда о реальности произведенных сделок только лишь в зависимости от произведенного наличного или безналичного расчета, исходя из одних и тех же документов, подтверждающих расходы, является ошибочным.
Форма расчета не может быть связана с реальностью произведенных сделок, поскольку сделка может иметь место либо совершена с целью уклонения от уплаты налога.
В связи с чем для правильного рассмотрения спора суду необходимо установить факт, что поставщиками товара суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком, действительно поступили в бюджет, а также кем в качестве лиц, обладающих первой подписью, были открыты счета, на которые поступали денежные средства, перечисленные Предпринимателем.
Данное обстоятельство не позволяет суду кассационной инстанции проверить законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, установить правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, что в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.06.2006 по делу N А23-749/06А-14-91 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2006 ПО ДЕЛУ N А23-749/06А-14-91
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 октября 2006 г. Дело N А23-749/06А-14-91
от 28 сентября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России N 6 по Калужской области и ИП Николаева Н.Н. на Решение от 26.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-749/06А-14-91,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Николаев Николай Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Калужской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N Р-2559 от 26.12.2005.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2006 признано частично недействительным Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N Р-2559 от 26.12.2005 по пп. 3.1.1 п. 3.1 в части штрафа: за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 391399 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 60276 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 313394 руб.; по пп. 3.1.2 п. 3.1.2 в сумме 270533 руб.; по пп. 2.1 "а" п. 2 в части штрафа: за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 391399 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 60276 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 313394 руб.; по пп. 2.1 "б" п. 2 в части уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 1956996 руб.; по пп. 2.1 "в" п. 2 в части уплаты единого социального налога в сумме 301384 руб.; по пп. 2.1 "г" п. 2 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 3013839 руб.; по пп. 2.1 "д" п. 2 в части уплаты пени в сумме 2361272 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1594926 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 664104 руб., по единому социальному налогу в сумме 102242 руб.
В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Межрайонная ИФНС России N 6 по Калужской области и ИП Николаев Н.Н. обратились с кассационными жалобами на состоявшиеся по делу судебные акты, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят их отменить.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов. По результатам проверки составлен акт N А-79 от 25.02.2005 и вынесено Решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N Р-2559 от 26.12.2005, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 1001032 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, за неуплату единого социального налога за 2002 и 2003 годы к штрафу в сумме 202254 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в сумме 992101 руб.; доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 5005161 руб., единый социальный налог в сумме 1012624 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 9607223 руб.; предложено уплатить пеню в сумме 7270811 руб. 03 коп.
Основанием для доначисления послужило то, что Инспекцией не приняты расходы Предпринимателя по закупке товаров у ООО "Велла Софт" и ООО "Кридон". Поскольку ООО "Велла Софт" по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, деятельность в спорный период не осуществляло, налоговую отчетность с момента регистрации не представляло, по адресу, указанному в счетах-фактурах, деятельность не осуществляло. ООО "Кридон" также деятельность не осуществляет, последняя нулевая отчетность подана в налоговый орган за 1 квартал 2002 года. Свидетели Ломакина Н.Ю. и Райков С.В., указанные в документах как руководители соответственно ООО "Велла Софт" и ООО "Кридон", руководителями обществ не являются. Проведенной почерковедческой экспертизой подтверждено, что подписи от имени Ломакиной Н.Ю. и Райкова С.В. на представленных на экспертизу счетах-фактурах, договорах поставки, товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены другими лицами.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценивая фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что реальность произведенных сделок с оплатой товара по безналичному расчету подтверждена, и признал оспариваемое решение в этой части недействительным. Что касается возмещения налога на добавленную стоимость, доначисления НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа по товарам, оплаченным наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам, суд отказал в признании недействительным решения, ссылаясь на то, что реальность оплаты поставщиком соответствующих сумм не подтверждена.
Согласно материалам дела Предприниматель приобретал комплектующие для компьютеров у ООО "Велла Софт" и ООО "Кридон" как по безналичному расчету (в 2002 году на сумму 10821322 руб., в том числе НДС 1803553 руб. 67 коп.; в 2003 году на сумму 7261714 руб., в том числе НДС 1210285 руб. 67 коп.), так и наличными денежными средствами (в 2002 году на сумму 24605083 руб., в том числе НДС 4100847 руб. 20 коп.; в 2003 году на сумму 12129083 руб., в том числе НДС 2021513 руб. 80 коп.). В подтверждение указанных расходов Предпринимателем представлены товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Согласно проведенным технической и почерковедческой экспертизам подписи от имени руководителей ООО "Кридон" и ООО "Велла Софт" Райкова С.В. и Ломакиной Н.Н. на документах, выписанных ИП Николаеву Н.Н., выполнены одним лицом, но не самими Райковым С.В., Ломакиной Н.Ю., а другим лицом. Печатные тексты в договоре поставки N 2 от 01.06.2002, заключенном между Предпринимателем и ООО "Велла Софт", и в договоре поставки N 3 от 01.11.2002, заключенном между Предпринимателем и ООО "Кридон", выполнены с использованием одного и того же лазерного принтера. Кроме того, указанные документы содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров, что подтверждается материалами выездной налоговой проверки, а также дополнительными мероприятиями налогового контроля.
Вместе с тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что вся продукция, полученная Предпринимателем от ООО "Велла Софт" и ООО "Кридон", была оприходована в установленном законом порядке и в дальнейшем реализована ООО "Русский компьютер". Факт оплаты сумм предприятиям ООО "Велла Софт" и ООО "Кридон" по безналичному расчету подтверждается банковскими выписками.
Исходя из вышеизложенного, в части налогового вычета, соответствующего оплаченному по безналичному расчету товару, реальность произведенных сделок с оплатой поставщикам соответствующих сумм, включая НДС, судом признана подтвержденной, а в части возмещения НДС, касающегося товара, оплаченного наличными денежными средствами, доначисления в связи с этим НДС, НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа заявленные требования признал необоснованными в связи с не подтверждением реальности оплаты поставщикам соответствующих сумм, включая НДС.
Однако вывод суда о реальности произведенных сделок только лишь в зависимости от произведенного наличного или безналичного расчета, исходя из одних и тех же документов, подтверждающих расходы, является ошибочным.
Форма расчета не может быть связана с реальностью произведенных сделок, поскольку сделка может иметь место либо совершена с целью уклонения от уплаты налога.
В связи с чем для правильного рассмотрения спора суду необходимо установить факт, что поставщиками товара суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком, действительно поступили в бюджет, а также кем в качестве лиц, обладающих первой подписью, были открыты счета, на которые поступали денежные средства, перечисленные Предпринимателем.
Данное обстоятельство не позволяет суду кассационной инстанции проверить законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, установить правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, что в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, предложить сторонам представить все доказательства в обоснование своих позиций и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 29.06.2006 по делу N А23-749/06А-14-91 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)