Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (стр. 191, ВВЦ, проспект Мира, Москва, 129223) от 01.03.2011 N 04-13/002486 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-174518/09-111-1460, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (г. Астрахань, Кировский р-н, ул. Ленина/ул. Бабушкина, д. 30/33, литер А, 414000) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании частично недействительным ее решения от 30.09.2009 N 466/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы инспекции и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 12 046 775, 28 рублей послужил вывод инспекции о том, что обществом в нарушение абзаца 10 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации учтен убыток от деятельности обслуживающих производств и хозяйств в размере 50 194 897 рублей.
Удовлетворяя требования общества по рассматриваемому эпизоду, суды, руководствуясь положением статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, указали, что условия для соблюдения заявителем права, предусмотренного данной статьей, инспекцией не проверены, соответствующие обстоятельства не устанавливались, в акте проверки и в оспариваемом решении не отражены.
Инспекция не представила доказательств, что заявитель неправомерно учел спорный убыток для целей налогообложения.
Что касается доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5 850 230 рублей, инспекция ссылается на то, что в нарушение пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем при определении стоимости добытых полезных ископаемых согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации неверно рассчитывалась стоимость единицы полезного ископаемого в отношении нестабильного газового конденсата.
По мнению инспекции, расходы по добыче пластовой воды, как неотъемлемой составляющей при поднятии на поверхность земли пластового газа, должны включаться в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 336, 337, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае пластовая вода является не добытым полезным ископаемым, а составной частью, содержащейся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (пластовом газе).
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы инспекции выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, их подтверждающих.
Иные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.
Нарушений судами норм права коллегией не установлено.
Таким образом, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-174518/09-111-1460 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.04.2011 N ВАС-4206/11 ПО ДЕЛУ N А40-174518/09-111-1460
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. N ВАС-4206/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (стр. 191, ВВЦ, проспект Мира, Москва, 129223) от 01.03.2011 N 04-13/002486 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010 по делу N А40-174518/09-111-1460, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (г. Астрахань, Кировский р-н, ул. Ленина/ул. Бабушкина, д. 30/33, литер А, 414000) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании частично недействительным ее решения от 30.09.2009 N 466/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления налога на прибыль, налога на добычу полезных ископаемых, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, заявленные требования общества удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, просит отменить оспариваемые судебные акты.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы инспекции и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 12 046 775, 28 рублей послужил вывод инспекции о том, что обществом в нарушение абзаца 10 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации учтен убыток от деятельности обслуживающих производств и хозяйств в размере 50 194 897 рублей.
Удовлетворяя требования общества по рассматриваемому эпизоду, суды, руководствуясь положением статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, указали, что условия для соблюдения заявителем права, предусмотренного данной статьей, инспекцией не проверены, соответствующие обстоятельства не устанавливались, в акте проверки и в оспариваемом решении не отражены.
Инспекция не представила доказательств, что заявитель неправомерно учел спорный убыток для целей налогообложения.
Что касается доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 5 850 230 рублей, инспекция ссылается на то, что в нарушение пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем при определении стоимости добытых полезных ископаемых согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации неверно рассчитывалась стоимость единицы полезного ископаемого в отношении нестабильного газового конденсата.
По мнению инспекции, расходы по добыче пластовой воды, как неотъемлемой составляющей при поднятии на поверхность земли пластового газа, должны включаться в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 336, 337, 340 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае пластовая вода является не добытым полезным ископаемым, а составной частью, содержащейся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье (пластовом газе).
Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы инспекции выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, их подтверждающих.
Иные доводы, содержащиеся в надзорной жалобе, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.
Нарушений судами норм права коллегией не установлено.
Таким образом, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-174518/09-111-1460 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.12.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)