Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-393/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 11.11.2008 по делу N А23-3320/08А-13-89 (судья Ипатов А.Н.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТТСС Спихтаренко"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области
о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2008 N Р-14,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ТТСС Спихтаренко" - Спихтаренко И.А., генеральный директор, приказ от 11.01.2009 N 1;
- Тарасмова А.В., доверенность от 10.02.2009 б/н;
- от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области - Турищева Ю.В., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 01.12.2008 б/н;
- Ларионов И.В., старший налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 11.02.2009 б/н,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТТСС Спихтаренко" (далее - ООО "ТТСС Спихтаренко", Общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее - МИФНС N 6 по Калужской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.05.2008 N Р-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - по п. 1.1 резолютивной части решения в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года в сумме 74 250 руб.;
- - по п. 1.3 резолютивной части решения в части привлечения ООО "ТТСС Спихтаренко" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 НК РФ, за нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов в июле 2006 года в сумме 247 500 руб.;
- - по п. 1.4 резолютивной части решения в части привлечения ООО "ТТСС Спихтаренко" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на игорный бизнес за июль 2006 года в результате занижения налоговой базы в сумме 8 250 руб.;
- - по п. 2.3 резолютивной части решения в части начисления пеней в сумме
16 225 руб. в связи с неуплатой налога на игорный бизнес в установленные
- законодательством о налогах и сборах сроки;
- - по п. 3.1.3 резолютивной части решения в части предложения ООО "ТТСС Спихтаренко" уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года в сумме 41 250 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2008 N Р-14 признано недействительным
- - по п. 1.1 резолютивной части решения в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года в сумме 74 250 руб.;
- - по п. 1.3 резолютивной части решения в части привлечения ООО "ТТСС Спихтаренко" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 НК РФ, за нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов в июле 2006 года в сумме 247 500 руб.;
- - по п. 1.4 резолютивной части решения в части привлечения ООО "ТТСС Спихтаренко" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на игорный бизнес за июль 2006 года в результате занижения налоговой базы в сумме 8 250 руб.;
- - по п. 3.1.3 резолютивной части решения в части предложения ООО "ТТСС Спихтаренко" уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года в сумме 41 250 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 6 по Калужской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТТСС Спихтаренко" включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000957067 и осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии от 06.10.2004 N 006630.
21.07.2006 сотрудниками УмБПСПРиИАЗ по Калужской области проведена проверка и осмотр принадлежащих Обществу игровых автоматов, находящихся по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Киевское шоссе 37.
В ходе проверки установлено, что в зале функционировали 11 игровых автоматов, среди которых находились игровые автоматы без документов, подтверждающих соответствие игровых автоматов утвержденному типу. Два игровых автомата функционировали без постановки на учет в налоговом органе.
Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.07.2006 (т. 1, л. 37).
УмБПСПРиИАЗ по Калужской области 24.07.2006 направило в адрес налогового органа сведения, содержащиеся в протоколе осмотра от 21.07.2006.
16.08.2006 начальником УмБПСПРиИАЗ по Калужской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2006 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1, л. 43).
Налоговым органом в период с 14.12.2007 по 14.02.2008 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.09.2007.
В ходе проверки установлено, что Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на игорный бизнес и указанный налог неуплачен в июле и октябре 2006 года.
По результатам проверки с учетом сведений, содержащихся в протоколах УмБПСПРиИАЗ по Калужской области от 21.07.2006 и от 16.08.2006, составлен акт от 31.03.2008 N А-10 (т. 1, л. 12 - 33).
20.05.2008 налоговым органом принято решение N Р-14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 50 - 59).
Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу требований ст. 365 НК РФ Общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Статьей 364 НК РФ определено, что игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 116 "О применении п. 2 ст. 366 НК РФ в части определения момента установки игрового автомата", под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (игрового автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников игры.
Следовательно, в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.
На основании п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Частью 1 статьи 82 НК РФ определено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 91 НК РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещений налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.
В силу ч. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Частью 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Из анализа указанных норм следует, что Инспекция обязана самостоятельно провести осмотр помещений налогоплательщика, и не использовать документы, представленные ему иными органами, осуществляющими проверку деятельности налогоплательщика, поскольку названные документы сами по себе не имеют юридического значения в сфере налогообложения без проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и документирования их результатов.
Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили результаты проведенных сотрудниками УмБПСПРиИАЗ по Калужской области осмотров игровых автоматов в рамках проведенных мероприятий по контролю.
Таким образом, Инспекция при проведении выездной налоговой проверки в любом случае должна была провести осмотр игровых автоматов, принадлежащих Обществу.
Вместе с тем сведений о том, что налоговым органом производился осмотр помещений ООО "ТТСС Спихтаренко" и находящихся в них игровых автоматов, материалы дела не содержат.
При проведении проверки Инспекция ограничилась лишь допросом сотрудников УмБПСПРиИАЗ по Калужской области Ларина В.В. и Терешонкова Д.Е. о порядке проведения осмотра игрового зала, принадлежащего Обществу, в июле 2006 года (т. 1, л. 39 - 42).
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что произведенный осмотр помещений не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем его результаты в силу прямого указания ч. 3 ст. 64 АПК РФ не могут служить надлежащим доказательством по делу.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.
В соответствии с п. 5 Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной совместным приказом МВД России N 76 и МНС России N АС-3-06/З7 от 22.01.2004, не позднее десяти дней с даты поступления материалов, содержащих информацию о предполагаемых нарушения законодательства о налогах и сборах, налоговый орган уведомляет орган внутренних дел, направивший материалы, о принятом по ним решении о назначении выездной налоговой проверки (с указанием планируемого срока начала ее проведения) или о планируемом проведении камеральной налоговой проверки с истребованием дополнительных сведений, получением объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов, а также проведением других действий по осуществлению налогового контроля в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, либо об отказе в проведении мероприятий налогового контроля (с указанием оснований данного отказа).
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении налоговым органом УмБПСПРиИАЗ по Калужской области о принятии Инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки и проведении каких либо мероприятий налогового контроля, либо отказе в проведении мероприятий налогового контроля.
При рассмотрении дела по существу налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщиком использовались игровые автоматы для проведения азартных игр.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности у Инспекции не имелось.
Ссылка подателя жалобы на то, что решение налогового органа, вынесенное с учетом данных, полученных от сотрудников УмБПСПРиИАЗ по Калужской области, обусловлено нормами Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной совместным приказом МВД России N 76 и МНС России N АС-3-06/З7 от 22.01.2004, отклоняется в силу следующего.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.99 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает часть 1 статьи 49 и часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Кодекса. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.
Довод жалобы о том, в рассматриваемом случае должно применяться преюдициальное значение решения Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2006 по делу N А23-2878/06А-18-304, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, из содержания указанного решения не усматривается, что налоговый орган участвовал при рассмотрении дела N А23-2878/06А-18-304.
Кроме того, предметом рассмотрения названного дела являлось установление факта отсутствия у Общества документов, подтверждающих соответствие игровых автоматов утвержденному типу.
Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями представителя Общества, отраженными в протоколе судебного заседания от 06.11.2008 (т. 3, л. 2).
Ссылка подателя жалобы на показания свидетелей от 14.02.2008 - Ларина В.В. и Терешонкова Д.Е., опрошенных Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Как следует из содержания протокола опроса Терешонкова Д.Е. от 14.02.2008 N 9, он принимал участие в осмотре игровых автоматов, принадлежащих ООО "ТТСС Спихтаренко" (т. 1, л. 41 - 42).
Между тем Терешонков Д.Е. документально не внесен в материалы проверки, его подпись в протоколе осмотра от 21.07.2006 отсутствует.
Что касается пояснений Ларина В.В., отраженных в протоколе допроса свидетеля от 14.02.2008 N 6, апелляционная инстанция отмечает, что они не могут однозначно свидетельствовать о том, что налогоплательщиком использовались игровые автоматы для проведения азартных игр, поскольку, исходя из смысла ч. 8 ст. 101 НК РФ, решение о привлечении к налоговой ответственности принимается на основании совокупности полученных сведений о совершении лицом налогового правонарушения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2008 по делу N А23-3320/08А-13-89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2009 ПО ДЕЛУ N А23-3320/08А-13-89
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2009 г. по делу N 20АП-303/2009
Дело N А23-3320/08А-13-89
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Стахановой В.Н.,
судей Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-393/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 11.11.2008 по делу N А23-3320/08А-13-89 (судья Ипатов А.Н.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТТСС Спихтаренко"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области
о признании частично недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2008 N Р-14,
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ТТСС Спихтаренко" - Спихтаренко И.А., генеральный директор, приказ от 11.01.2009 N 1;
- Тарасмова А.В., доверенность от 10.02.2009 б/н;
- от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области - Турищева Ю.В., специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 01.12.2008 б/н;
- Ларионов И.В., старший налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность от 11.02.2009 б/н,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТТСС Спихтаренко" (далее - ООО "ТТСС Спихтаренко", Общество) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Калужской области (далее - МИФНС N 6 по Калужской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.05.2008 N Р-14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения:
- - по п. 1.1 резолютивной части решения в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года в сумме 74 250 руб.;
- - по п. 1.3 резолютивной части решения в части привлечения ООО "ТТСС Спихтаренко" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 НК РФ, за нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов в июле 2006 года в сумме 247 500 руб.;
- - по п. 1.4 резолютивной части решения в части привлечения ООО "ТТСС Спихтаренко" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на игорный бизнес за июль 2006 года в результате занижения налоговой базы в сумме 8 250 руб.;
- - по п. 2.3 резолютивной части решения в части начисления пеней в сумме
16 225 руб. в связи с неуплатой налога на игорный бизнес в установленные
- законодательством о налогах и сборах сроки;
- - по п. 3.1.3 резолютивной части решения в части предложения ООО "ТТСС Спихтаренко" уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года в сумме 41 250 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2008 N Р-14 признано недействительным
- - по п. 1.1 резолютивной части решения в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года в сумме 74 250 руб.;
- - по п. 1.3 резолютивной части решения в части привлечения ООО "ТТСС Спихтаренко" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.2 НК РФ, за нарушение установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка регистрации в налоговых органах игровых автоматов в июле 2006 года в сумме 247 500 руб.;
- - по п. 1.4 резолютивной части решения в части привлечения ООО "ТТСС Спихтаренко" к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на игорный бизнес за июль 2006 года в результате занижения налоговой базы в сумме 8 250 руб.;
- - по п. 3.1.3 резолютивной части решения в части предложения ООО "ТТСС Спихтаренко" уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года в сумме 41 250 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России N 6 по Калужской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ТТСС Спихтаренко" включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1024000957067 и осуществляет деятельность по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений на основании лицензии от 06.10.2004 N 006630.
21.07.2006 сотрудниками УмБПСПРиИАЗ по Калужской области проведена проверка и осмотр принадлежащих Обществу игровых автоматов, находящихся по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Киевское шоссе 37.
В ходе проверки установлено, что в зале функционировали 11 игровых автоматов, среди которых находились игровые автоматы без документов, подтверждающих соответствие игровых автоматов утвержденному типу. Два игровых автомата функционировали без постановки на учет в налоговом органе.
Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21.07.2006 (т. 1, л. 37).
УмБПСПРиИАЗ по Калужской области 24.07.2006 направило в адрес налогового органа сведения, содержащиеся в протоколе осмотра от 21.07.2006.
16.08.2006 начальником УмБПСПРиИАЗ по Калужской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2006 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1, л. 43).
Налоговым органом в период с 14.12.2007 по 14.02.2008 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 30.09.2007.
В ходе проверки установлено, что Обществом занижена налогооблагаемая база по налогу на игорный бизнес и указанный налог неуплачен в июле и октябре 2006 года.
По результатам проверки с учетом сведений, содержащихся в протоколах УмБПСПРиИАЗ по Калужской области от 21.07.2006 и от 16.08.2006, составлен акт от 31.03.2008 N А-10 (т. 1, л. 12 - 33).
20.05.2008 налоговым органом принято решение N Р-14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л. 50 - 59).
Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу требований ст. 365 НК РФ Общество является плательщиком налога на игорный бизнес.
Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Статьей 364 НК РФ определено, что игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 116 "О применении п. 2 ст. 366 НК РФ в части определения момента установки игрового автомата", под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (игрового автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников игры.
Следовательно, в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, то есть игровой автомат, введенный в эксплуатацию.
На основании п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества.
Частью 1 статьи 82 НК РФ определено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 91 НК РФ должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещений налогоплательщика либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным налогоплательщиком.
В силу ч. 2 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.
Частью 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
Из анализа указанных норм следует, что Инспекция обязана самостоятельно провести осмотр помещений налогоплательщика, и не использовать документы, представленные ему иными органами, осуществляющими проверку деятельности налогоплательщика, поскольку названные документы сами по себе не имеют юридического значения в сфере налогообложения без проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и документирования их результатов.
Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили результаты проведенных сотрудниками УмБПСПРиИАЗ по Калужской области осмотров игровых автоматов в рамках проведенных мероприятий по контролю.
Таким образом, Инспекция при проведении выездной налоговой проверки в любом случае должна была провести осмотр игровых автоматов, принадлежащих Обществу.
Вместе с тем сведений о том, что налоговым органом производился осмотр помещений ООО "ТТСС Спихтаренко" и находящихся в них игровых автоматов, материалы дела не содержат.
При проведении проверки Инспекция ограничилась лишь допросом сотрудников УмБПСПРиИАЗ по Калужской области Ларина В.В. и Терешонкова Д.Е. о порядке проведения осмотра игрового зала, принадлежащего Обществу, в июле 2006 года (т. 1, л. 39 - 42).
При таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что произведенный осмотр помещений не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем его результаты в силу прямого указания ч. 3 ст. 64 АПК РФ не могут служить надлежащим доказательством по делу.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.
В соответствии с п. 5 Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной совместным приказом МВД России N 76 и МНС России N АС-3-06/З7 от 22.01.2004, не позднее десяти дней с даты поступления материалов, содержащих информацию о предполагаемых нарушения законодательства о налогах и сборах, налоговый орган уведомляет орган внутренних дел, направивший материалы, о принятом по ним решении о назначении выездной налоговой проверки (с указанием планируемого срока начала ее проведения) или о планируемом проведении камеральной налоговой проверки с истребованием дополнительных сведений, получением объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и уплаты налогов, а также проведением других действий по осуществлению налогового контроля в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, либо об отказе в проведении мероприятий налогового контроля (с указанием оснований данного отказа).
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении налоговым органом УмБПСПРиИАЗ по Калужской области о принятии Инспекцией решения о проведении выездной налоговой проверки и проведении каких либо мероприятий налогового контроля, либо отказе в проведении мероприятий налогового контроля.
При рассмотрении дела по существу налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщиком использовались игровые автоматы для проведения азартных игр.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности у Инспекции не имелось.
Ссылка подателя жалобы на то, что решение налогового органа, вынесенное с учетом данных, полученных от сотрудников УмБПСПРиИАЗ по Калужской области, обусловлено нормами Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденной совместным приказом МВД России N 76 и МНС России N АС-3-06/З7 от 22.01.2004, отклоняется в силу следующего.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.99 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывает часть 1 статьи 49 и часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам, могут служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 Кодекса. Указанные материалы сами по себе не являются основанием для принятия налоговым органом решения по результатам налоговых проверок, поскольку решение налогового органа должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.
Довод жалобы о том, в рассматриваемом случае должно применяться преюдициальное значение решения Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2006 по делу N А23-2878/06А-18-304, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, из содержания указанного решения не усматривается, что налоговый орган участвовал при рассмотрении дела N А23-2878/06А-18-304.
Кроме того, предметом рассмотрения названного дела являлось установление факта отсутствия у Общества документов, подтверждающих соответствие игровых автоматов утвержденному типу.
Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями представителя Общества, отраженными в протоколе судебного заседания от 06.11.2008 (т. 3, л. 2).
Ссылка подателя жалобы на показания свидетелей от 14.02.2008 - Ларина В.В. и Терешонкова Д.Е., опрошенных Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Как следует из содержания протокола опроса Терешонкова Д.Е. от 14.02.2008 N 9, он принимал участие в осмотре игровых автоматов, принадлежащих ООО "ТТСС Спихтаренко" (т. 1, л. 41 - 42).
Между тем Терешонков Д.Е. документально не внесен в материалы проверки, его подпись в протоколе осмотра от 21.07.2006 отсутствует.
Что касается пояснений Ларина В.В., отраженных в протоколе допроса свидетеля от 14.02.2008 N 6, апелляционная инстанция отмечает, что они не могут однозначно свидетельствовать о том, что налогоплательщиком использовались игровые автоматы для проведения азартных игр, поскольку, исходя из смысла ч. 8 ст. 101 НК РФ, решение о привлечении к налоговой ответственности принимается на основании совокупности полученных сведений о совершении лицом налогового правонарушения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2008 по делу N А23-3320/08А-13-89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
Г.Д.ИГНАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)