Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 февраля 2001 года Дело N Ф09-161/2001-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение от 28.09.2000 и постановление от 05.12.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7607/2000.
Представители сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Письменных ходатайств не заявлено.
Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Система Урал Трейд" о взыскании налоговых санкций в сумме 19114 руб. 34 коп.
Решением от 28.09.2000 иск удовлетворен в части взыскания штрафов по ст. 122 НК РФ в сумме 3013 руб. и по ст. 120 НК РФ в сумме 1192 руб. 34 коп. В остальной части в иске отказано.
Постановлением от 05.12.2000 апелляционной инстанции решение отменено. Иск удовлетворен в части взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 2502 руб. В остальной части в иске отказано.
Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми с принятыми судебными актами в части отказа в иске не согласна, просит их в указанной части отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 55, п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общества за период с 01.07.97 по 01.10.99 налоговым органом выявлен, в частности, факт неполной уплаты налога на прибыль. Выводы акта проверки явились основанием для вынесения решения от 06.03.2000 N 9764 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 16192 руб. 34 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3013 руб.
Неполная уплата налога на прибыль, повлекшая штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2384 руб. 60 коп., по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 1192 руб., произошла в связи с признанными ответчиком обстоятельствами неправильного исчисления указанного налога в 1997.
Неполная уплата налога на прибыль в 1998, повлекшая штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 117 руб. 40 коп., произошла в связи с неправомерным отнесением ответчиком на себестоимость продукции (работ, услуг) амортизационных отчислений на оборудование, не введенное в производство.
Неполная уплата налога на прибыль за 1999, повлекшая штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 511 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб., начислена налоговым органом по результатам проверки 9 месяцев.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом правомерности начисления штрафов за 1997, 1998 годы. Частично отказывая в иске, суд исходил из неправомерности определения недоимки по итогам 9 месяцев, не являющихся в силу ст. 55 НК РФ, ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по этому налогу.
Отменив решение и удовлетворив иск в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 1997, 1998, апелляционная инстанция исходила из обоснованности применения налоговым органом санкций за неполную уплату указанного налога. Отказывая в иске в остальной части, суд пришел к выводу о неправомерности наложения санкций по п. 3 ст. 120 НК РФ за правонарушения, уже повлекшие применение штрафа по ст. 122 Кодекса. Кроме того, судом указано на неправомерность определения недоимки по налогу на прибыль за 9 месяцев 1999.
Постановление апелляционной инстанции является правильным, подтверждается материалами дела и соответствует Закону.
В соответствии со ст. 55 Налогового Кодекса РФ, ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 налоговым периодом по налогу на прибыль является год.
Поскольку штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за 1999 начислены от суммы недоимки, рассчитанной за 9 месяцев, суд обоснованно отказал во взыскании указанной санкции.
В силу ст. 108 НК РФ повторное привлечение к ответственности за правонарушение, результатом которого является неуплата налога (одновременно по п. 1 ст. 122 и п. 3 ст. 120 НК РФ), не допускается.
Соответственно, постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафов по ст. 120 НК РФ является законным и отмене не подлежит.
В части взыскания штрафа в сумме 2502 руб. (за 1997, 1998) судебные акты также являются правильными и сторонами не обжалуются.
Доводы истца о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются, как основанные на их ошибочном толковании налоговым органом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Постановление от 05.12.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7607/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2001 N Ф09-161/2001-АК ПО ДЕЛУ N А50-7607/2000
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 12 февраля 2001 года Дело N Ф09-161/2001-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г. Перми на решение от 28.09.2000 и постановление от 05.12.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7607/2000.
Представители сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Письменных ходатайств не заявлено.
Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО "Система Урал Трейд" о взыскании налоговых санкций в сумме 19114 руб. 34 коп.
Решением от 28.09.2000 иск удовлетворен в части взыскания штрафов по ст. 122 НК РФ в сумме 3013 руб. и по ст. 120 НК РФ в сумме 1192 руб. 34 коп. В остальной части в иске отказано.
Постановлением от 05.12.2000 апелляционной инстанции решение отменено. Иск удовлетворен в части взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 2502 руб. В остальной части в иске отказано.
Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г. Перми с принятыми судебными актами в части отказа в иске не согласна, просит их в указанной части отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом п. 1 ст. 55, п. 3 ст. 120, п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общества за период с 01.07.97 по 01.10.99 налоговым органом выявлен, в частности, факт неполной уплаты налога на прибыль. Выводы акта проверки явились основанием для вынесения решения от 06.03.2000 N 9764 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 16192 руб. 34 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3013 руб.
Неполная уплата налога на прибыль, повлекшая штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2384 руб. 60 коп., по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 1192 руб., произошла в связи с признанными ответчиком обстоятельствами неправильного исчисления указанного налога в 1997.
Неполная уплата налога на прибыль в 1998, повлекшая штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 117 руб. 40 коп., произошла в связи с неправомерным отнесением ответчиком на себестоимость продукции (работ, услуг) амортизационных отчислений на оборудование, не введенное в производство.
Неполная уплата налога на прибыль за 1999, повлекшая штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 511 руб., по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб., начислена налоговым органом по результатам проверки 9 месяцев.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом правомерности начисления штрафов за 1997, 1998 годы. Частично отказывая в иске, суд исходил из неправомерности определения недоимки по итогам 9 месяцев, не являющихся в силу ст. 55 НК РФ, ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по этому налогу.
Отменив решение и удовлетворив иск в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 1997, 1998, апелляционная инстанция исходила из обоснованности применения налоговым органом санкций за неполную уплату указанного налога. Отказывая в иске в остальной части, суд пришел к выводу о неправомерности наложения санкций по п. 3 ст. 120 НК РФ за правонарушения, уже повлекшие применение штрафа по ст. 122 Кодекса. Кроме того, судом указано на неправомерность определения недоимки по налогу на прибыль за 9 месяцев 1999.
Постановление апелляционной инстанции является правильным, подтверждается материалами дела и соответствует Закону.
В соответствии со ст. 55 Налогового Кодекса РФ, ст. 8 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1 налоговым периодом по налогу на прибыль является год.
Поскольку штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за 1999 начислены от суммы недоимки, рассчитанной за 9 месяцев, суд обоснованно отказал во взыскании указанной санкции.
В силу ст. 108 НК РФ повторное привлечение к ответственности за правонарушение, результатом которого является неуплата налога (одновременно по п. 1 ст. 122 и п. 3 ст. 120 НК РФ), не допускается.
Соответственно, постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафов по ст. 120 НК РФ является законным и отмене не подлежит.
В части взыскания штрафа в сумме 2502 руб. (за 1997, 1998) судебные акты также являются правильными и сторонами не обжалуются.
Доводы истца о неправильном применении судом норм материального права кассационной инстанцией отклоняются, как основанные на их ошибочном толковании налоговым органом.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление от 05.12.2000 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7607/2000 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)