Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Толкунова В.М., Дмитриевой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 по делу N А07-1668/2011 (судья Кутлин Р.К.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Байбикова С.Р. (доверенность от 29.12.2010 N 11-06/29215).
Общество с ограниченной ответственностью "Башнефтехимремсервис" ОАО "НХРС" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 11.06.2010 N 06-11/68 с учетом внесенных изменений письмом от 04.10.2010 N 06-09/21531 в части применения налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в размере 136 463 руб., не отражения переплаты по ЕСН за 2008 год в сумме 1 926 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2011 заявленные обществом требования удовлетворены частично (л.д. 112-116), решение инспекции с учетом внесенных письмом от 04.10.2010 N 06-09/21531 изменений признано недействительным в части наложения штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 68 231 руб. 50 коп. и не отражения переплаты по ЕСН за 2008 год в сумме 1 926 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговый орган не согласился с вынесенным решением и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В жалобе инспекция просит указанный судебный акт в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части - отказать (л.д. 118-122).
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что ранее общество обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения от 11.06.2010 N 06-11/68 с учетом внесенных письмом от 04.10.2010 N 06-09/21531 изменений, в том числе, в части штрафных санкций по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Налогоплательщиком отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; заявитель в судебное заседание не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании лица, представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.05.2010 N 06-07/2010 и принято решение от 11.06.2010 N 06-11/68, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 37 709 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 28 281 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 18 890 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 925 348 руб., а также пени в сумме 712 980 руб. и налоговые санкции в сумме 140 625 руб.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан принято решение от 28.09.2010 N 570/16 (л.д. 42-47). Данным решением жалоба общества удовлетворена в части НДФЛ в размере 22 196 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций и пеней, в части уменьшения штрафных санкций по ЕСН в размере 429 руб. Кроме того, вышестоящий налоговый орган указал, что в резолютивной части решения подлежит указанию сумма недоимки по ЕСН, которую обязан уплатить налогоплательщик по результатам выездной налоговой проверки с учетом имеющейся переплаты.
Письмом от 04.10.2010 N 06-09/21531 инспекция внесла изменения в оспариваемое решение (л.д. 39-40), в редакции которого налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 37 709 руб., НДС в сумме 28 281 руб., ЕСН в сумме 18 890 руб., НДФЛ в сумме 903 152 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 6 978 руб., по НДС 12 837 руб., по ЕСН 189 853 руб., НДФЛ 497 334 руб. и налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 136 463 руб.
Ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также на неправомерность не отражения налоговым органом в оспариваемом решении в редакции письма от 04.10.2010 N 06-09/21531 переплаты по ЕСН за 2008 год в сумме 1 926 руб. налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд первой инстанции, признав смягчающими обстоятельствами привлечение налогоплательщика к ответственности впервые, отсутствие умысла, ссылаясь на принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания снизил размер штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в два раза. Кроме того, суд посчитал обоснованными доводы налогоплательщика в части необходимости отражения переплаты по ЕСН за 2008 год в сумме 1 926 руб. в резолютивной части решения налогового органа.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Как следует из материалов дела, первоначально общество обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 11.06.2010 N 06-11/66 с учетом внесенных в него изменений письмом от 04.10.2010 N 06-09/21531 недействительным в полном объеме.
Решением суда от 28.01.2011 по делу N А76-19361/2010 (л.д. 129-136), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части начисления недоимки по ЕСН в сумме 18 890 руб. и пени по ЕСН в сумме 189 853 руб. В остальной части, в том числе в части доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 903 152 руб., пени по НДФЛ 497 334 руб., штрафных санкций за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 136 463 руб. отказано.
При этом, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику требований статьи 112 НК РФ.
В рамках указанного дела Суд
установил:
наличие в действиях общества факт нарушения по неполному перечислению суммы НДФЛ, в связи с чем признал правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 136 463 руб.
При повторном обращении общества в суд предметом заявления, как и в рассмотренном ранее деле, является требование о признании недействительным одного и того же решения инспекции, а основанием для обращения в суд - наличие смягчающих ответственность обстоятельств (ст. 112 НК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В данном случае основание иска не изменилось, заявитель лишь выдвинул новый довод, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных нормами материального права.
Указание налогоплательщиком иных норм Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных требований, не может рассматриваться как новое основание иска.
Иное привело бы к ревизии судебных актов, вступивших в законную силу.
При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу решением суда подтверждена обоснованность и законность оспариваемого заявителем решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, производство по настоящему делу в указанной части следует прекратить.
Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, налогоплательщик не согласился с не отражением в резолютивной части решения налогового органа не уменьшения ЕСН в сумме 1 926 руб.
Как установлено судом первой инстанции, решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.09.2010 N 570/16, принятого по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение налогового органа от 11.06.2010 N 06-11/68, доводы общества признаны обоснованными в части необходимости отражения переплаты по ЕСН за 2008 год в сумме 1 926 руб. в резолютивной части решения налогового органа.
Поскольку налоговый орган, изменяя резолютивную часть решения от 11.06.2010 N 06-11/68 в письме от 04.10.2010 N 06-09/2153, в нарушение требований решения вышестоящего налогового органа от 28.09.2010 N 570/16 не отразил переплату по ЕСН за 2008 год в сумме 1 926 руб., требования налогоплательщика в указанной части судом первой инстанции были удовлетворены.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из вышеизложенного, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2011 по делу N А76-19361/2010 оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части начисления недоимки по ЕСН в сумме 18 890 руб., а также пени по ЕСН в сумме 189 853 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что не отражение в резолютивной части решения налогового органа не уменьшения ЕСН в сумме 1 926 руб. не повлекло нарушения прав налогоплательщика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 11.06.2010 N 06-11/68, с учетом внесенных изменений письмом от 04.10.2010 N 06-09/21531, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 136 463 руб. подлежит прекращению. В остальной части в удовлетворении требований общества следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 по делу N А07-1668/2011 отменить.
В части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Башнефтехимремсервис" ОАО "Нефтехимсервис" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 11.06.2010 N 06-11/68, с учетом внесенных изменений письмом от 04.10.2010 N 06-09/21531, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 136 463 руб. - производство по делу прекратить.
В остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Башнефтехимремсервис" ОАО "Нефтехимсервис" - отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2011 N 18АП-7567/2011 ПО ДЕЛУ N А76-1668/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. N 18АП-7567/2011
Дело N А76-1668/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Толкунова В.М., Дмитриевой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 по делу N А07-1668/2011 (судья Кутлин Р.К.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан - Байбикова С.Р. (доверенность от 29.12.2010 N 11-06/29215).
Общество с ограниченной ответственностью "Башнефтехимремсервис" ОАО "НХРС" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 11.06.2010 N 06-11/68 с учетом внесенных изменений письмом от 04.10.2010 N 06-09/21531 в части применения налоговой санкции по ст. 123 НК РФ в размере 136 463 руб., не отражения переплаты по ЕСН за 2008 год в сумме 1 926 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2011 заявленные обществом требования удовлетворены частично (л.д. 112-116), решение инспекции с учетом внесенных письмом от 04.10.2010 N 06-09/21531 изменений признано недействительным в части наложения штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 68 231 руб. 50 коп. и не отражения переплаты по ЕСН за 2008 год в сумме 1 926 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Налоговый орган не согласился с вынесенным решением и обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В жалобе инспекция просит указанный судебный акт в удовлетворенной части отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика в данной части - отказать (л.д. 118-122).
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указал, что ранее общество обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным оспариваемого решения от 11.06.2010 N 06-11/68 с учетом внесенных письмом от 04.10.2010 N 06-09/21531 изменений, в том числе, в части штрафных санкций по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Налогоплательщиком отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; заявитель в судебное заседание не явился. С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании лица, представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и во внебюджетные фонды налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.05.2010 N 06-07/2010 и принято решение от 11.06.2010 N 06-11/68, которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 37 709 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 28 281 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 18 890 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 925 348 руб., а также пени в сумме 712 980 руб. и налоговые санкции в сумме 140 625 руб.
Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан принято решение от 28.09.2010 N 570/16 (л.д. 42-47). Данным решением жалоба общества удовлетворена в части НДФЛ в размере 22 196 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций и пеней, в части уменьшения штрафных санкций по ЕСН в размере 429 руб. Кроме того, вышестоящий налоговый орган указал, что в резолютивной части решения подлежит указанию сумма недоимки по ЕСН, которую обязан уплатить налогоплательщик по результатам выездной налоговой проверки с учетом имеющейся переплаты.
Письмом от 04.10.2010 N 06-09/21531 инспекция внесла изменения в оспариваемое решение (л.д. 39-40), в редакции которого налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 37 709 руб., НДС в сумме 28 281 руб., ЕСН в сумме 18 890 руб., НДФЛ в сумме 903 152 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 6 978 руб., по НДС 12 837 руб., по ЕСН 189 853 руб., НДФЛ 497 334 руб. и налоговые санкции по ст. 123 НК РФ в сумме 136 463 руб.
Ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также на неправомерность не отражения налоговым органом в оспариваемом решении в редакции письма от 04.10.2010 N 06-09/21531 переплаты по ЕСН за 2008 год в сумме 1 926 руб. налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные требования общества, арбитражный суд первой инстанции, признав смягчающими обстоятельствами привлечение налогоплательщика к ответственности впервые, отсутствие умысла, ссылаясь на принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания снизил размер штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в два раза. Кроме того, суд посчитал обоснованными доводы налогоплательщика в части необходимости отражения переплаты по ЕСН за 2008 год в сумме 1 926 руб. в резолютивной части решения налогового органа.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Как следует из материалов дела, первоначально общество обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 11.06.2010 N 06-11/66 с учетом внесенных в него изменений письмом от 04.10.2010 N 06-09/21531 недействительным в полном объеме.
Решением суда от 28.01.2011 по делу N А76-19361/2010 (л.д. 129-136), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011, требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части начисления недоимки по ЕСН в сумме 18 890 руб. и пени по ЕСН в сумме 189 853 руб. В остальной части, в том числе в части доначисления недоимки по НДФЛ в сумме 903 152 руб., пени по НДФЛ 497 334 руб., штрафных санкций за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 136 463 руб. отказано.
При этом, суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику требований статьи 112 НК РФ.
В рамках указанного дела Суд
установил:
наличие в действиях общества факт нарушения по неполному перечислению суммы НДФЛ, в связи с чем признал правомерность привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 136 463 руб.
При повторном обращении общества в суд предметом заявления, как и в рассмотренном ранее деле, является требование о признании недействительным одного и того же решения инспекции, а основанием для обращения в суд - наличие смягчающих ответственность обстоятельств (ст. 112 НК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.
В данном случае основание иска не изменилось, заявитель лишь выдвинул новый довод, ссылаясь на наличие обстоятельств, предусмотренных нормами материального права.
Указание налогоплательщиком иных норм Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование заявленных требований, не может рассматриваться как новое основание иска.
Иное привело бы к ревизии судебных актов, вступивших в законную силу.
При таких обстоятельствах, поскольку вступившим в законную силу решением суда подтверждена обоснованность и законность оспариваемого заявителем решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, производство по настоящему делу в указанной части следует прекратить.
Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, налогоплательщик не согласился с не отражением в резолютивной части решения налогового органа не уменьшения ЕСН в сумме 1 926 руб.
Как установлено судом первой инстанции, решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28.09.2010 N 570/16, принятого по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение налогового органа от 11.06.2010 N 06-11/68, доводы общества признаны обоснованными в части необходимости отражения переплаты по ЕСН за 2008 год в сумме 1 926 руб. в резолютивной части решения налогового органа.
Поскольку налоговый орган, изменяя резолютивную часть решения от 11.06.2010 N 06-11/68 в письме от 04.10.2010 N 06-09/2153, в нарушение требований решения вышестоящего налогового органа от 28.09.2010 N 570/16 не отразил переплату по ЕСН за 2008 год в сумме 1 926 руб., требования налогоплательщика в указанной части судом первой инстанции были удовлетворены.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из вышеизложенного, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2011 по делу N А76-19361/2010 оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части начисления недоимки по ЕСН в сумме 18 890 руб., а также пени по ЕСН в сумме 189 853 руб., апелляционный суд приходит к выводу о том, что не отражение в резолютивной части решения налогового органа не уменьшения ЕСН в сумме 1 926 руб. не повлекло нарушения прав налогоплательщика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 11.06.2010 N 06-11/68, с учетом внесенных изменений письмом от 04.10.2010 N 06-09/21531, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 136 463 руб. подлежит прекращению. В остальной части в удовлетворении требований общества следует отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2011 по делу N А07-1668/2011 отменить.
В части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Башнефтехимремсервис" ОАО "Нефтехимсервис" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по Республике Башкортостан от 11.06.2010 N 06-11/68, с учетом внесенных изменений письмом от 04.10.2010 N 06-09/21531, в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 136 463 руб. - производство по делу прекратить.
В остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Башнефтехимремсервис" ОАО "Нефтехимсервис" - отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.Н.ДМИТРИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)