Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 октября 2006 г. Дело N А-62-2258/2006
от 19 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска на Решение от 08.06.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-2258/2006,
Индивидуальный предприниматель Дорченкова Снежана Анатольевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными акта от 29.03.2006 N 109/ДСП и Решения от 14.04.2006 N 97/ДСП.
До принятия судом решения налоговый орган предъявил встречные требования о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 9092,4 руб. на основании Решения Инспекции от 14.04.2006 N 97/ДСП.
Решением арбитражного суда от 08.06.2006 признано недействительным Решение Инспекции от 14.04.2006 N 97/ДСП. В остальной части в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано. В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 20.05.2003 по 31.01.2006.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.03.2006 N 109/ДСП и принято Решение от 14.04.2006 N 97/ДСП, согласно которому налогоплательщику доначислен ЕНВД за 2004 - 2005 годы в сумме 45462 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 3301,9 руб., а также Предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 9092,4 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления соответствующих сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о неверном исчислении Предпринимателем суммы налога исходя из физического показателя "торговое место".
Предприниматель, по мнению Инспекции, осуществляла в спорном периоде розничную торговлю непродовольственными товарами через объект стационарной торговой сети.
Полагая, что ненормативные акты Инспекции не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Во исполнение указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование N 97 от 14.04.2006 об уплате налоговой санкции, и поскольку Предпринимателем в добровольном порядке требование исполнено не было, Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании доначисленной по Решению от 14.04.2006 N 97/ДСП суммы штрафа.
Судом установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами и в соответствии со ст. 346.28 НК РФ являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При этом Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакциях, действовавших в проверяемом периоде) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц (в 2004 году - 1200 руб.), а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц (в 2004 году - 6000 руб.).
Судом установлено, что в проверяемом периоде при исчислении суммы налога налогоплательщиком применялась базовая доходность, соответствующая розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
В то же время Инспекция доначислила сумму ЕНВД, исходя из базовой доходности, соответствующей розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В абз. 10 ст. 346.27 НК РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абз. 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
При этом согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Довод кассационной жалобы о том, что Предприниматель в проверяемый период осуществляла предпринимательскую деятельность на территории специального оборудованного и предназначенного для ведения торговли объекта, в связи с чем арендуемая ей торговая точка является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Расположение арендованной торговой точки в торговом зале другого торгового предприятия не позволяет классифицировать ее как объект стационарной торговли, обладающий торговым залом, поскольку в данном случае торговый зал не включается в состав арендованного торгового места, а наоборот, последнее является частью торгового зала, где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела усматривается, что для осуществления торговли налогоплательщик арендовала нестационарную торговую точку N 73 площадью 13 кв. м в здании цеха железобетонных изделий по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, 25а.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что арендуемая торговая точка представляет собой легкомонтируемую конструкцию с каркасом из стального профиля, стены, потолок и пол - из древесно-стружечной плиты, выполненную в общем блоке торговых секций. Основанием точки служит асфальтобетонное покрытие. Фундамент и сети водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции отсутствуют. По результатам обследования, произведенного лицензированной строительной организацией АНО "Зодчий", арендованная заявителем точка отнесена к мобильным, временным сооружениям (в любое время могут быть демонтированы), не отвечающим требованиям к стационарным торговым помещениям.
Таким образом, вывод суда о том, что ЕНВД правомерно был рассчитан Предпринимателем исходя из осуществления розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с физическим показателем "торговое место", является законным и обоснованным.
Следовательно, у налогового органа не было оснований при исчислении ЕНВД применять показатель базовой доходности "площадь торгового зала".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 08.06.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-2258/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2006 ПО ДЕЛУ N А-62-2258/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 октября 2006 г. Дело N А-62-2258/2006
от 19 октября 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска на Решение от 08.06.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-2258/2006,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дорченкова Снежана Анатольевна (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными акта от 29.03.2006 N 109/ДСП и Решения от 14.04.2006 N 97/ДСП.
До принятия судом решения налоговый орган предъявил встречные требования о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в размере 9092,4 руб. на основании Решения Инспекции от 14.04.2006 N 97/ДСП.
Решением арбитражного суда от 08.06.2006 признано недействительным Решение Инспекции от 14.04.2006 N 97/ДСП. В остальной части в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано. В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 20.05.2003 по 31.01.2006.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 29.03.2006 N 109/ДСП и принято Решение от 14.04.2006 N 97/ДСП, согласно которому налогоплательщику доначислен ЕНВД за 2004 - 2005 годы в сумме 45462 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 3301,9 руб., а также Предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 9092,4 руб.
Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, а также доначисления соответствующих сумм налога и пени послужил вывод налогового органа о неверном исчислении Предпринимателем суммы налога исходя из физического показателя "торговое место".
Предприниматель, по мнению Инспекции, осуществляла в спорном периоде розничную торговлю непродовольственными товарами через объект стационарной торговой сети.
Полагая, что ненормативные акты Инспекции не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Во исполнение указанного решения Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено требование N 97 от 14.04.2006 об уплате налоговой санкции, и поскольку Предпринимателем в добровольном порядке требование исполнено не было, Инспекция обратилась в суд со встречным заявлением о взыскании доначисленной по Решению от 14.04.2006 N 97/ДСП суммы штрафа.
Судом установлено, что в проверяемом периоде Предприниматель осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами и в соответствии со ст. 346.28 НК РФ являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
При этом Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы, и через объекты нестационарной торговой сети.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ (в редакциях, действовавших в проверяемом периоде) для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц (в 2004 году - 1200 руб.), а при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" и базовая доходность 9000 руб. в месяц (в 2004 году - 6000 руб.).
Судом установлено, что в проверяемом периоде при исчислении суммы налога налогоплательщиком применялась базовая доходность, соответствующая розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.
В то же время Инспекция доначислила сумму ЕНВД, исходя из базовой доходности, соответствующей розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
В соответствии с абз. 9 ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
В абз. 10 ст. 346.27 НК РФ указано, что нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые абз. 9 данной статьи к стационарной торговой сети.
При этом согласно ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов; под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Довод кассационной жалобы о том, что Предприниматель в проверяемый период осуществляла предпринимательскую деятельность на территории специального оборудованного и предназначенного для ведения торговли объекта, в связи с чем арендуемая ей торговая точка является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговый зал, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Расположение арендованной торговой точки в торговом зале другого торгового предприятия не позволяет классифицировать ее как объект стационарной торговли, обладающий торговым залом, поскольку в данном случае торговый зал не включается в состав арендованного торгового места, а наоборот, последнее является частью торгового зала, где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Из материалов дела усматривается, что для осуществления торговли налогоплательщик арендовала нестационарную торговую точку N 73 площадью 13 кв. м в здании цеха железобетонных изделий по адресу: г. Смоленск, ул. 2-я Садовая, 25а.
Судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что арендуемая торговая точка представляет собой легкомонтируемую конструкцию с каркасом из стального профиля, стены, потолок и пол - из древесно-стружечной плиты, выполненную в общем блоке торговых секций. Основанием точки служит асфальтобетонное покрытие. Фундамент и сети водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции отсутствуют. По результатам обследования, произведенного лицензированной строительной организацией АНО "Зодчий", арендованная заявителем точка отнесена к мобильным, временным сооружениям (в любое время могут быть демонтированы), не отвечающим требованиям к стационарным торговым помещениям.
Таким образом, вывод суда о том, что ЕНВД правомерно был рассчитан Предпринимателем исходя из осуществления розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с физическим показателем "торговое место", является законным и обоснованным.
Следовательно, у налогового органа не было оснований при исчислении ЕНВД применять показатель базовой доходности "площадь торгового зала".
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.06.2006 Арбитражного суда Смоленской области по делу N А-62-2258/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)