Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 января 2006 г. Дело N А41-К2-10843/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Д., протокол судебного заседания вел судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИФНС РФ по г. Электростали к ПБОЮЛ Г.Х. о взыскании 550 руб. 60 коп., при участии в заседании: от истца - Г.О.; от ответчика - не явился, уведомлен,
иск заявлен ИФНС РФ по г. Электростали к ПБОЮЛ Г.Х. о взыскании 550 руб. 60 коп.
Спор рассмотрен по п. 3 ст. 123 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Истец поддержал заявленные в рамках иска требования со ссылкой на п. 1 ст. 346.32 НК РФ, нарушение ответчиком которой повлекло неуплату ЕНВД, вследствие чего ответчик, по мнению истца, правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа. Решение и требование ответчиком не исполнены.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Представленным в материалах дела решением N 802 от 18.11.04, вынесенным на основании материалов камеральной налоговой проверки, ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2004 г., недоимка составила 2753 руб., в виде взыскания штрафа в размере 550 руб. 60 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Декларация по ЕНВД за 3 квартал 2004 г. была представлена 08.10.04, о чем свидетельствует на ней отметка налогового органа и что не оспаривается истцом.
Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области 18.05.04, о чем свидетельствует штамп почтового органа на конверте, то есть по истечении срока на обращение в суд, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Срок давности обращения с иском о взыскании налоговых санкций, установленный ст. 115 НК РФ, носит пресекательный характер и восстановлению не подлежит.
В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования подлежат отклонению.
Суд также основывает свою позицию на п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 41/9 от 11.06.99 и п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 5 от 28.02.01.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 216, 181 АПК РФ, суд
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.01.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-10843/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 января 2006 г. Дело N А41-К2-10843/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи Д., протокол судебного заседания вел судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ИФНС РФ по г. Электростали к ПБОЮЛ Г.Х. о взыскании 550 руб. 60 коп., при участии в заседании: от истца - Г.О.; от ответчика - не явился, уведомлен,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен ИФНС РФ по г. Электростали к ПБОЮЛ Г.Х. о взыскании 550 руб. 60 коп.
Спор рассмотрен по п. 3 ст. 123 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Истец поддержал заявленные в рамках иска требования со ссылкой на п. 1 ст. 346.32 НК РФ, нарушение ответчиком которой повлекло неуплату ЕНВД, вследствие чего ответчик, по мнению истца, правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа. Решение и требование ответчиком не исполнены.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Представленным в материалах дела решением N 802 от 18.11.04, вынесенным на основании материалов камеральной налоговой проверки, ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 3 квартал 2004 г., недоимка составила 2753 руб., в виде взыскания штрафа в размере 550 руб. 60 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе обратиться в суд с иском о взыскании налоговых санкций не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.
Декларация по ЕНВД за 3 квартал 2004 г. была представлена 08.10.04, о чем свидетельствует на ней отметка налогового органа и что не оспаривается истцом.
Иск заявлен в Арбитражный суд Московской области 18.05.04, о чем свидетельствует штамп почтового органа на конверте, то есть по истечении срока на обращение в суд, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации.
Срок давности обращения с иском о взыскании налоговых санкций, установленный ст. 115 НК РФ, носит пресекательный характер и восстановлению не подлежит.
В силу вышеизложенных обстоятельств исковые требования подлежат отклонению.
Суд также основывает свою позицию на п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 41/9 от 11.06.99 и п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 5 от 28.02.01.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 216, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)