Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арт сити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года по делу N А40-111679/10-47-990, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску ООО "Арт сити" к ответчику: ЗАО "МЕТРОБАНК", с участием в деле третьих лиц: 1. Петросян А.А., 2. Нерсисян А.А., 3. Надирян А.Р., 4. Кузина Е.В.
о признании кредитора просрочившим
в судебное заседание явились:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: Меткалова О.Г. дов. N 167/10 от 25.10.2010
от 3 лиц - не явились, извещены
установил:
Иск заявлен о признании ЗАО "МЕТРОБАНК" просрочившим кредитором по кредитному договору N 107/07-RHL от 14.11.07, заключенного между ООО "Арт сити" и ЗАО "МЕТРОБАНК". Исковые требования мотивированы тем, что обязательства истца по кредитному договору обеспечены залогом обыкновенных, бездокументарных акций ОАО "Фирма "Восход" в количестве 1 246 716 штук. При этом залог акций в количестве 295 796 штук принадлежащих истцу оформлен договором залога акций N 107\\07-З\\02 от 14.11. 2008. В соответствии с п. п. 9.1, 9.5 договора залога при внесудебной реализации предмета залога банк принял на себя обязательства организовать и провести аукцион для погашения задолженности по кредиту. Дополнительным соглашением N 3 от 14.11. 2008 г.к договору залога стороны установили размер задолженности по кредитному договору и пришли к соглашению о проведении внесудебной реализации предмета залога предметом залога. Однако банк организовал и согласовал продажу акций по номинальной стоимости, что повлекло за собой невозможность погашения истцом задолженности по кредиту и причинило ему убытки. Поскольку банк не выполнил своих обязательств по продаже акций по максимальной цене, истец просит признать ответчика просрочившим кредитором по кредитному обязательству.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Арт сити", в которой заявитель просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на незаконность принятия апелляционной жалобы к производству, которая была оставлена без движения до 22.10.2010 года, после чего спустя четыре месяца, а именно 13.01.2011 года принята к производству и рассмотрена по существу заявленных требований. По мнению заявителя, суд не вправе был принимать исковое заявление к производству, а должен был возвратить заявителю.
В судебное заседание истец и 3-лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.11.2007 г. между ООО "Арт сити" и ЗАО "МЕТРОБАНК" заключен кредитный договор N 107/07-КРД, согласно которому БАНК обязался выдать ответчику кредит в сумме 30 000 000 руб. сроком в 1 год. Исполнение обязательств ООО "Арт сити" по возврату кредита обеспечено договорами залога обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Фирма Восход" в количеств е 1 246 716 шт., что составляет 77.16% от общего числа акций ОАО "Фирма Восход", заключенными с ООО "Арт сити", Петросян А.А., Нерсисян А.А., и Надирян А.
Дополнительным соглашением от 14.11.2008 N 3 к договору залога акций N 107/07- 3/02 от 14.11.2007 г., заключенному между Истцом и Ответчиком, установлено, что по состоянию на 14.11.2008 г. у ответчика возникла просроченная задолженность по кредитному договору в размере 27 172 571 руб., поэтому с целью погашения просроченной задолженности по кредиту стороны пришли к соглашению о проведении внесудебной реализации предмета залога по Договору залога и условиям дополнительного соглашения N 3 к нему.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 по делу N А40-12188/10-47-110 с Общества с ограниченной ответственностью "Арт сити" в пользу Закрытого акционерного общества "МЕТРОБАНК" взыскано 33 053 559 руб. 57 коп., из них: 22 665 814 руб. 24 коп. - долг по кредитному договору N 107/07-КРД, 7 347 745 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 000 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 40 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту.
Вступившим в законную силу решением по делу А40-48673/09-43-434 от 11.10.2010 установлено, что возврат кредита был обеспечен четырьмя договорами залога обыкновенных бездокументарных акций ООО "Фирма "Восход" в количестве 1.246.716 штук, принадлежащих истцам, составляющих 77,16% от общего числа акций акционерного общества. Так как кредит в установленный договором срок не был возвращен, то с целью его погашения стороны подписали дополнительное соглашение и продали принадлежащие им акции без проведения на этот счет торгов по их номиналу - из расчета 1 акция = 1 рубль - гр. Кузиной Е.В., которая позднее продала большую их часть ответчикам по делу - гр. Антуфьеву А.В. Лаврентьевой Ю.Е. и Варламову В.В. Договорами залога (п. 4.1, 9.1) предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога без обращения в суд. Предмет залога оценен сторонами по номинальной стоимости акций, составляющей 1 руб. за 1 акцию. Договоры купли-продажи акций заключены истцом и третьими лицами с Кузиной Е.В. в соответствии с действующим законодательством, в том числе и статьей 421 ГК РФ, устанавливающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении различного рода договоров. В соответствии с п. 2.1 договоров купли-продажи акций стороны по своему усмотрению установили цену продажи акций исходя из их номинальной стоимости.
Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. 69 АПК РФ о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами, в которых участвуют одни и те же лица, правильно применив положения пункта 2 статьи 346 ГК РФ, пункта 1 статьи 353 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, принимая во внимание законодательно установленное право следования залогового обременения за вещью, являвшейся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения, следовательно, совершенные сделки не имеют отношения к внесудебной реализации предмета залога. Обременение с акций, проданных по договорам купли-продажи Кузиной Е.В., ЗАО "МЕТРОБАНК" снято не было. Право собственности на акции перешло к Кузиной Е.В. и от нее к другим лицам с обременением акций залогом. С продажей акций обязанности залогодателя перешли в соответствии со статьей 353 ГК РФ к Кузиной Е.В., что также свидетельствует о том, что сделки не могут быть квалифицированы, как внесудебная реализация предмета залога, а выступают как самостоятельные сделки по передаче ценных бумаг.
Поскольку истцом и третьими лицами в нарушение условий дополнительного соглашения N 3 о внесудебной реализации предмета залога, самостоятельно были заключены сделки купли-продажи акций, а полученных денежных средств от реализации акций оказалось недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору, Банк обратился с иском в арбитражный суд города Москвы о взыскании остальной части долга по кредитному договору.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 406 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать ЗАО "Метробанк" просрочившим кредитором по заявленным истцом требованиям.
Доводы заявителя о необоснованном принятии искового заявления к производству через 4 месяца после оставления его без движения, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта.
Апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель, ссылаясь на необоснованное принятие его искового заявления к производству, которое рассмотрено судом по существу, не указал, какие его права и интересы, как лица, обратившегося за судебной защитой, нарушены фактом рассмотрения судом его искового заявления по существу заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года по делу N А40-111679/10-47-990 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2011 N 09АП-13930/2011 ПО ДЕЛУ N А40-111679/10-47-990
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. N 09АП-13930/2011
Дело N А40-111679/10-47-990
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арт сити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года по делу N А40-111679/10-47-990, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску ООО "Арт сити" к ответчику: ЗАО "МЕТРОБАНК", с участием в деле третьих лиц: 1. Петросян А.А., 2. Нерсисян А.А., 3. Надирян А.Р., 4. Кузина Е.В.
о признании кредитора просрочившим
в судебное заседание явились:
от истца: не явились, извещены
от ответчика: Меткалова О.Г. дов. N 167/10 от 25.10.2010
от 3 лиц - не явились, извещены
установил:
Иск заявлен о признании ЗАО "МЕТРОБАНК" просрочившим кредитором по кредитному договору N 107/07-RHL от 14.11.07, заключенного между ООО "Арт сити" и ЗАО "МЕТРОБАНК". Исковые требования мотивированы тем, что обязательства истца по кредитному договору обеспечены залогом обыкновенных, бездокументарных акций ОАО "Фирма "Восход" в количестве 1 246 716 штук. При этом залог акций в количестве 295 796 штук принадлежащих истцу оформлен договором залога акций N 107\\07-З\\02 от 14.11. 2008. В соответствии с п. п. 9.1, 9.5 договора залога при внесудебной реализации предмета залога банк принял на себя обязательства организовать и провести аукцион для погашения задолженности по кредиту. Дополнительным соглашением N 3 от 14.11. 2008 г.к договору залога стороны установили размер задолженности по кредитному договору и пришли к соглашению о проведении внесудебной реализации предмета залога предметом залога. Однако банк организовал и согласовал продажу акций по номинальной стоимости, что повлекло за собой невозможность погашения истцом задолженности по кредиту и причинило ему убытки. Поскольку банк не выполнил своих обязательств по продаже акций по максимальной цене, истец просит признать ответчика просрочившим кредитором по кредитному обязательству.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Арт сити", в которой заявитель просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование ссылается на незаконность принятия апелляционной жалобы к производству, которая была оставлена без движения до 22.10.2010 года, после чего спустя четыре месяца, а именно 13.01.2011 года принята к производству и рассмотрена по существу заявленных требований. По мнению заявителя, суд не вправе был принимать исковое заявление к производству, а должен был возвратить заявителю.
В судебное заседание истец и 3-лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.11.2007 г. между ООО "Арт сити" и ЗАО "МЕТРОБАНК" заключен кредитный договор N 107/07-КРД, согласно которому БАНК обязался выдать ответчику кредит в сумме 30 000 000 руб. сроком в 1 год. Исполнение обязательств ООО "Арт сити" по возврату кредита обеспечено договорами залога обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Фирма Восход" в количеств е 1 246 716 шт., что составляет 77.16% от общего числа акций ОАО "Фирма Восход", заключенными с ООО "Арт сити", Петросян А.А., Нерсисян А.А., и Надирян А.
Дополнительным соглашением от 14.11.2008 N 3 к договору залога акций N 107/07- 3/02 от 14.11.2007 г., заключенному между Истцом и Ответчиком, установлено, что по состоянию на 14.11.2008 г. у ответчика возникла просроченная задолженность по кредитному договору в размере 27 172 571 руб., поэтому с целью погашения просроченной задолженности по кредиту стороны пришли к соглашению о проведении внесудебной реализации предмета залога по Договору залога и условиям дополнительного соглашения N 3 к нему.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 по делу N А40-12188/10-47-110 с Общества с ограниченной ответственностью "Арт сити" в пользу Закрытого акционерного общества "МЕТРОБАНК" взыскано 33 053 559 руб. 57 коп., из них: 22 665 814 руб. 24 коп. - долг по кредитному договору N 107/07-КРД, 7 347 745 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 000 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 40 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов по кредиту.
Вступившим в законную силу решением по делу А40-48673/09-43-434 от 11.10.2010 установлено, что возврат кредита был обеспечен четырьмя договорами залога обыкновенных бездокументарных акций ООО "Фирма "Восход" в количестве 1.246.716 штук, принадлежащих истцам, составляющих 77,16% от общего числа акций акционерного общества. Так как кредит в установленный договором срок не был возвращен, то с целью его погашения стороны подписали дополнительное соглашение и продали принадлежащие им акции без проведения на этот счет торгов по их номиналу - из расчета 1 акция = 1 рубль - гр. Кузиной Е.В., которая позднее продала большую их часть ответчикам по делу - гр. Антуфьеву А.В. Лаврентьевой Ю.Е. и Варламову В.В. Договорами залога (п. 4.1, 9.1) предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога без обращения в суд. Предмет залога оценен сторонами по номинальной стоимости акций, составляющей 1 руб. за 1 акцию. Договоры купли-продажи акций заключены истцом и третьими лицами с Кузиной Е.В. в соответствии с действующим законодательством, в том числе и статьей 421 ГК РФ, устанавливающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении различного рода договоров. В соответствии с п. 2.1 договоров купли-продажи акций стороны по своему усмотрению установили цену продажи акций исходя из их номинальной стоимости.
Суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст. 69 АПК РФ о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судебными актами, в которых участвуют одни и те же лица, правильно применив положения пункта 2 статьи 346 ГК РФ, пункта 1 статьи 353 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, принимая во внимание законодательно установленное право следования залогового обременения за вещью, являвшейся предметом залога, в случае ее возмездного отчуждения, следовательно, совершенные сделки не имеют отношения к внесудебной реализации предмета залога. Обременение с акций, проданных по договорам купли-продажи Кузиной Е.В., ЗАО "МЕТРОБАНК" снято не было. Право собственности на акции перешло к Кузиной Е.В. и от нее к другим лицам с обременением акций залогом. С продажей акций обязанности залогодателя перешли в соответствии со статьей 353 ГК РФ к Кузиной Е.В., что также свидетельствует о том, что сделки не могут быть квалифицированы, как внесудебная реализация предмета залога, а выступают как самостоятельные сделки по передаче ценных бумаг.
Поскольку истцом и третьими лицами в нарушение условий дополнительного соглашения N 3 о внесудебной реализации предмета залога, самостоятельно были заключены сделки купли-продажи акций, а полученных денежных средств от реализации акций оказалось недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору, Банк обратился с иском в арбитражный суд города Москвы о взыскании остальной части долга по кредитному договору.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 406 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать ЗАО "Метробанк" просрочившим кредитором по заявленным истцом требованиям.
Доводы заявителя о необоснованном принятии искового заявления к производству через 4 месяца после оставления его без движения, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, являющихся безусловными основаниями к отмене судебного акта.
Апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель, ссылаясь на необоснованное принятие его искового заявления к производству, которое рассмотрено судом по существу, не указал, какие его права и интересы, как лица, обратившегося за судебной защитой, нарушены фактом рассмотрения судом его искового заявления по существу заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года по делу N А40-111679/10-47-990 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
Е.Е.МАРТЫНОВА
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)